Постанова

від 22.11.2012 по справі 5015/3436/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.12 Справа № 5015/3436/12

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Альткомкиївбуд» від 12.10.2012 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.10.2012 року

у справі № 5015/3436/12

за позовом: ТзОВ «Альткомкиївбуд», м. Київ

до відповідача-1: ТзОВ «Львівський бетон», м. Львів

до відповідача-2: ТзОВ «Нафтова українська компанія», с. Свободне

про: визнання правочину недійсним

за участю представників сторін:

від позивача : Ліва М.В. -представник

від відповідача-1 : Цукорник С.Г. -представник

від відповідача-2 : не з'явився

Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходило, тому протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.10.2012 року у справі № 5015/3436/12 (суддя Синчук М.М.) позовні вимоги ТзОВ «Альткомкиївбуд»задоволено частково: визнати недійсним правочин поруки вчинений ТзОВ «Альткомкиївбуд»в частині будівництва стадіону «Скіф» (м. Львів, вул. Черемшини, 17). В задоволенні решти позовних вимог -відмовлено.

При винесенні рішення, суд першої інстанції виходив із того, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Договір поруки укладено саме між кредитором і поручителем, оскільки безпосередньо цим договором регулюються їх права та обов'язки у разі невиконання боржником свого зобов'язання перед кредитором. Довіреністю від 14.09.2011 року, посвідченою приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу -Хмельницьким О.О., ТзОВ «Альткомкиївбуд», від імені якого на підставі статуту, діє генеральний директор Колоцей А.В., уповноважило Огородніка Василя Івановича укладати господарські договори, а також додатки до зазначених договорів, в т.ч. специфікації, цінові узгодження, акти приймання-передачі, контракти, подавати заяви та інші документи …., ставити підпис на документах, пов'язаних з будівництвом об'єкту - Стадіон по вул. Стрийська -кільцева дорога в м. Львів, а також виконувати всі інші дії, пов'язані з цією довіреністю. А тому, вимоги позивача про визнання недійсним правочину поруки від 30.11.2011 року підлягають задоволенню в частині будівництва стадіону «Скіф»(м. Львів, вул. Черемшини, 17).

ТзОВ «Альткомкиївбуд» подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати частково в частині відмови у визнанні правочину поруки від 30.11.2011 року недійсним у частині будівництва стадіону по вул.. Стрийська -кільцева дорога в м. Львів та прийняти нове рішення, яким визнати правочин поруки від 30.11.2011 року недійсним, оскільки судом першої інстанції порушено і неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права та висновки господарського суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції встановлено факт звернення ТзОВ «Львівський бетон»до ТзОВ «Альткомкиївбуд»з проханням виступити поручителем на підставі матеріалів справи та тверджень представників сторін без дослідження та оцінки доказів на доведення даного факту, без правового обґрунтування.

Також, апелянт вважає, що із наявної у матеріалах справи копії правочину поруки від 30.11.2011 року у ньому відсутні умови щодо ціни та строку дії договору, що свідчить про відсутність погодження щодо них в оскаржуваному правочині та спричиняє на слідки, визначені ч. 8 ст. 181 ГК України. Посилання суду на ст. 558, ч. 4 ст. 632 ЦК України, відповідно до яких поручитель має право на оплату послуг та порядок визначення ціни у договорі, якщо вона не встановлена у договорі, то ці норми фіксують лише факт, що законодавець регулює це питання, але не підтверджує факту досягнення згоди з цього приводу сторін, що є необхідною умовою для того, щоб договір вважався укладеним. Наявна у матеріалах справи копія претензії від відповідача-1 до позивача адресована, як зазначено у єдиному документі - опису вмісту, яка долучена відповідачем-1 до матеріалів справи, на адресу: м. Київ, вул.. Старокиївська, 6, а не на юридичну адресу позивача: м. Київ, вул.. Старокиївська, 10, літ. «г», тому її не можна розглядати як звернення до позивача з боку відповідача-1.

Крім цього, апелянт зазначає, що порука від 30.11.2011 року також не відповідає вимогам ст. 642 ЦК України, щодо того, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Однак, як вбачається з поруки від 30.11.2011 року, у ній відсутнє посилання на акцепт листа від ТзОВ «Львівський бетон», що свідчить проте, що він не є офертою на цей лист, а є лише односторонньою письмовою фіксацією намірів сторони та результатом усних домовленостей, які за звичаями ділового обороту передують укладенню будь-якої правової угоди і не тягнуть жодних юридичних наслідків.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з підстав викладених у ньому. А саме, відповідач-1 зазначає, що довіреністю від 14.09.2011 року, посвідченою приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу - Хмельницьким О.О., ТзОВ «Альткомкиївбуд», від імені якого на підставі Статуту, діє генеральний директор Колоцей А.В., уповноважило Огородніка Василя Івановича представляти інтереси ТзОВ «Альткомкиївбуд», пов'язані з будівництвом об'єкту - стадіон по вул. Стрийська - кільцева дорога в м. Львові. Таким чином, аргументи ТзОВ «Альткомкиївбуд», що Огороднік В.І., діючи на підставі довіреності від 14.09.2011 року, діяв поза межами своїх повноважень щодо будівництва об'єкту - стадіон по вул. Стрийська - кільцева дорога в м. Львів, є безпідставним, оскільки його довіреність надавала право зчиняти дії від імені товариства у межах, що стосується об'єкту стадіон по вул. Стрийська у м. Львові.

Також, відповідач-1 зазначає, що порука може бути одностороннім правочином, оскільки відповідно до ст. 626 ЦПК України, договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. В даному випадку порука ТзОВ «Альткомкиївбуд»створює обов'язок для вказаного товариства відповідати перед ТзОВ «Львівський бетон», а ТзОВ «Львівський бетон»наділяється правом вимоги до ТзОВ «Альткомкиївбуд».

Твердження апелянта щодо відсутності пропозиції укласти договір, в тому числі, відсутності листа від 29.11.2011 року є безпідставними, оскільки з самої ж поруки від 30.11.2011 року випливає обізнаність поручителя про необхідність укласти договір поруки, в якій чітко визначено предмет поруки, реквізити основного договору, реквізити як кредитора та боржником, обсяг відповідальності.

Відповідач-2 в судове засідання участь уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Судовою колегією встановлено наступне:

06 липня 2011 року між ТзОВ «Львівський бетон»(постачальник) та ТзОВ «Нафтова українська компанія»(покупець) укладено договір № 6/07-11 на постачання бетону (а.с. 53) , відповідно до умов якого (п. 1.1), постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товарний бетон (товар), в кількості, асортиментах і в строки відповідно до дійсного договору і додатково погоджених специфікацій, що додаються до цього договору і є його невід ємною частиною.

Згідно Додатку №1 до договору № 6/07-11 -Специфікації № 1 (а.с. 53) , товар поставляється до об'єкта будівництва стадіону в м. Львові по вул. Стрийській.

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, довіреністю від 14.09.2011 року (а.с. 40) , посвідченою приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу -Хмельницьким О.О., ТзОВ «Альткомкиївбуд», від імені якого на підставі Статуту, діє генеральний директор Колоцей А.В., уповноважило Огородніка Василя Івановича представляти інтереси ТзОВ «Альткомкиївбуд», пов'язані з будівництвом об'єкту -Стадіон по вул. Стрийська -кільцева дорога в м. Львові. Довіреність видана без права передоручення та дійсна до першого червня дві тисячі дванадцятого року.

Вищенаведеною довіреністю від 14.09.2011 року Огородніку Василю Івановичу надано право від імені ТзОВ «Альткомкиївбуд»укладати господарські договори, а також додатки до зазначених договорів, в т.ч. специфікації, цінові узгодження, акти приймання-передачі, контракти, подавати заяви та інші документи …., ставити підпис на документах, пов'язаних з будівництвом об'єкту -Стадіон по вул. Стрийська -кільцева дорога в м. Львів, а також виконувати всі інші дії, пов'язані з цією довіреністю.

Листом від 29.11.2011 року (а.с. 61) ТзОВ «Львівський бетон»звернувся до позивача з проханням виступити поручителем перед відповідачем-1 за виконання ТзОВ Нафтова українська компанія» обов'язку оплати повної вартості поставленого товару згідно договору № 6/07-11 на постачання бетону від 06.07.2011 року, оскільки як зазначено в листі ТзОВ Нафтова українська компанія»свої зобов'язання за договором на постачання бетону виконує частково, не дотримується взятих щодо себе зобов'язань по оплаті за поставлений товар.

30.11.2011 року ТзОВ «Альткомкиївбуд»(поручитель), в особі директора Огородіка В.І., на підставі довіреності від 14.09.2011 року поручилося (а.с. 9) перед відповідачем-1 -ТзОВ «Львівський бетон»(кредитор) за виконання відповідачем-2 -ТзОВ «Нафтова українська компанія»(боржник) обов'язку щодо сплати кредитору (відповідачеві-1) повної вартості отриманої продукції ТзОВ «Нафтова українська компанія»згідно договору № 6/07-11 від 06.07.2011 року для будівництва стадіону «Арена Львів»(м. Львів, вул.. Стрийська -Кільцева дорога) та стадіону «Скіф»(м. Львів, вул. Черемшини, 17). У разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши доводи представника позивача та відповідача-1, колегія суддів вважає, що рішення суду належить скасувати, справу повернути до місцевого господарського суду для направлення за встановленою підсудністю, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним правочину поруки вчиненого ТзОВ «Альткомкиївбуд»30.11.2011 року.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Отже, згідно із вищенаведеною нормою Цивільного кодексу України, під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до п. 20.5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», згідно з частиною першою статті 15 ГПК України справи зі спорів, зокрема, про визнання договорів недійсними, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. При цьому стороною, зобов'язаною здійснити певні дії, може бути будь-яка із сторін, у якої з огляду на умови договору та з урахуванням фактичних обставин справи відповідний обов'язок існує на момент подання позову.

Частиною 2 п. 20.5 Постанови, встановлено, що справи про визнання недійсними договорів, розглядаються тим господарським судом, до якого звернувся позивач лише за позовами осіб , які не є сторонами у цих договорах (прокурорів, органів державної податкової служби тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ЦК України, правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми.

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена, однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи яка його вчинила (ч. 3 ст. 202 ЦК України).

Порука від 30.11.2011 року вчинена ТзОВ «Альткомкиївбуд».

Як вбачається із умов правочину -поруки, який є предметом оскарження, стороною зобов'язаною за правочином поруки є поручитель -ТзОВ «Альткомкиївбуд», відповідно умов якого, поручитель поручається перед ТзОВ «Львівський бетон»(«Кредитор») за виконання ТзОВ «Нафтова українська компанія»(«Божником») обов'язку щодо сплати «Кредитору»повної вартості отриманої продукції «Боржник»згідно договору № 6/07-11 від 06.07.2011 року для будівництва стадіону «Арена Львів»(м. Львів, вул. Стрийська - Кільцева дорога) та стадіону «Скіф»(м. Львів, вул. Черемшини, 17). Порука вступає в силу з моменту її підписання «Поручителем». У разі порушення «Боржником»зобов'язання, забезпеченого порукою, «Боржник»і «Поручитель» відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Отже, на момент подання позову, стороною зобов'язаною здійснити певні дії, з огляду на умови поруки від 30.11.2011 року є поручитель -ТзОВ «Альткомкиївбуд», місцезнаходження якого згідно витягу з ЄДРЮО та ФОП станом на 09.08.2012 року -м. Київ, вул. Старокиївська, 10«Г» (а.с. 11-23) .

Місцевий господарський суд на дану обставину уваги не звернув та прийняв рішення з порушенням ст. 15 ГПК України, що відповідно до ч. 3 п. 6 ст. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

У разі скасування рішення місцевого господарського суду з відповідних підстав апеляційна інстанція має повернути матеріали справи до зазначеного господарського суду, а останній, з урахуванням наведеного в постанові апеляційної інстанції, - надіслати ці матеріали за встановленою підсудністю в порядку статті 17 ГПК (п. 25 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 року № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»).

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ТзОВ «Альткомкиївбуд»задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 02.10.2012 року скасувати.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду Львівської області для направлення справи за встановленою підсудністю.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т..

суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.