Постанова

від 27.11.2012 по справі 5021/1018/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2012 р. Справа № 5021/1018/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Пушай В.І. , суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шелест Н.Б.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3345 С/3-9 ) на рішення господарського суду Сумської області від 24.09.12 р. у справі № 5021/1018/12

за позовом ТОВ "Оріон-Сервіс", м. Суми

до Приватне підприємство "Діатекс Медіа, Інк", м. Суми

про стягнення 3435,52 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача неустойку в сумі 194,52 грн. та безпідставно набуті кошти за договором № 12/02-06 від 08.02.2012р., а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.09.12 у справі № 5021/1018/12 ( суддя Миропольський С.О.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 194,52 грн. неустойки, а також 70 грн. 05 коп. витрат по оплаті судового збору, в іншій частині позовних вимог -відмовлено, з посиланням на часткове фактичне виконання робіт.

Позивач з рішенням господарського суду Сумської області не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм чинного законодавства в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити його позовні вимог в повному обсязі та покласти на відповідача судові витрати, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що роботи не виконані та не передані, позивач отримав лист відповідача про розірвання договору 17.04.2012 р. з вини замовника/позивача/, який не надав необхідні для розробки сайту матеріали, отже припинення зобов'язань за даним договором фактично настало 24.04.2012 р., ніякі вимоги про надання необхідних для розробки сайту матеріалів від відповідача не надходили, тому відповідач повинен повернути безпідставно набуті грошові кошти.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою.

Колегія суддів вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, так як відповідач мав можливість направити в судове засідання іншого представника, судом вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, правову позицію відповідача викладено в відзиві на позовну заяву і нових доказів сторонами не надано.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що між позивачем та відповідачем укладений договір № 12/02-06 від 08 лютого 2012 року, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок з виконання наступних робіт: розробку програмного забезпечення, призначеного для оформлення у вигляді веб-сайта, матеріалів, наданих для його розміщення в мережі Інтернет; комплекс робіт по первинній оптимізації сайту на запити провідних пошукових систем Інтернету і розробка пакету пропозицій щодо повної оптимізації сайту, його розкрутці, реєстрації в каталогах, рейтингах та пошукових системах.

У п. 2.3.,2.5 договору зазначено, що готовий сайт здається "під ключ"записаний на СВ диску с доданим кодом передачі даних за протоколом ftp: логін, пароль і хост-адреса. Сайт розміщується в мережі Інтернет на хостингу виконавця; після передання виконавцем замовнику откорегованої версії сайту сторони підписують акт здачі -приймання робіт.

Пунктами 4.1., 4.2. договору передбачено, що вартість робіт складає 3910,00 гривень; замовник здійснює попередню оплату в розмірі 70% вартості робіт. Інші 30% вартості робіт замовник сплачую протягом трьох днів з моменту прийняття сайту замовником.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

13 лютого 2012 року на виконання умов даного договору за розробку веб-сайту згідно рахунку № 12/02-08 від 08.02.2012р. замовником сплачено 2740.00 грн., а також додатково згідно рахунку № 12/02-09 від 08.02.2012р. за послуги хостінгу та реєстрацію доменного імені 501,00 грн., всього сплачено попередню оплату в сумі 3241,00 грн. 00 коп.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що строк виконання робіт складає 60 календарних днів тобто до 12.04.2012р. включно.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов договору протягом встановленого договором строку відповідач не виконав замовлені позивачем роботи, чим порушив вимоги ст.ст. 526, 530 ЦК України.

Як свідчать матеріали справи відповідач не надав доказів виконання робіт згідно з умовами договору, позивачу не наданий CD диск та відсутній акт здачі -приймання робіт, підписаний сторонами.

Посилання відповідача на порушення умов договору позивачем та не надання позивачем необхідних для розробки сайту матеріалів необґрунтовано та не підтверджується матеріалами справи, відсутні докази направлення відповідачем вимог про надання необхідних матеріалів та відмови позивача в наданні зазначених матеріалів. Тем більш, що відповідач не довів яким чином без надання матеріалів необхідних для розробки сайту він частково виконував роботи.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та безпідставно вважав роботи частково виконаними.

В зв'язку з чим рішення в частині відмови у задоволенні позову в частині стягнення 3241 грн. підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що за перевищення встановленого кінцевого строку виконання робіт за даним договором виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,5% за день від розміру отриманої попередньої оплати, але не більше 50% від цієї суми.

В зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення неустойки у сумі 194,52 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, частково не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача можуть бути підставою для його часткового скасування, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 837 ЦК України ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 24.09.2012 р. у справі № 5021/1018/12 в частині відмови у стягненні 3241 грн. скасувати та прийняти нове рішення.

Стягнути з Приватного підприємства "Діатекс Медіа, Інк" м. Суми (40030, м. Суми, вул. Петропавловська,107, код 32318208 ) на користь ТОВ "Оріон-Сервіс" м. Суми ( 40000, м. Суми, вул. Горького, 5А, код 31312226 ) 3241 грн. безпідставно набутих коштів , 1538,45 грн. судового збору, 804,75 грн. судового збору по скарзі.

В інший частині залишити рішення без змін.

Наказ доручити надати господарському суду Сумської області .

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 26.11.2012 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Гетьман Р.А.