Ухвала

від 30.11.2012 по справі 5010/1496/2012-16/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30 листопада 2012 р. Справа № 5010/1496/2012-16/61 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Споживчого товариства "Франківське",

Юридична адреса: вул. Військових Ветеранів, 8 Д, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018;

Поштова адреса: вул. Чорновола, 157, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76005)

до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Зірниця"

вул. Польова, 5, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76014

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області

вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018)

про визнання укладеним договору купівлі продажу автомобілів, визнання права власності на вказані автомобілі та звільнення майна з-під арешту.

без виклику представників сторін

встановив:

Позивач, Споживче товариство "Франківське" звернувся з позовом до Відповідачів, ПАТ "Зірниця" та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання укладеним договору купівлі-продажу атомобілів, визнання за Позивачем права власності на вказані автомобілі та звільнення їх з-під арешту.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він вказує на те, що 02.07.2011р., між укладено договір ПАТ "Зірниця" та Споживче товариство "Франківське" укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів, а саме автомобіль "ВАЗ" модель 21070 , 2004р.в., д.н.з. АТ5018АА, шасі (кузов, рама, коляска) №ХТА21070041934609 та "Volkswagen" модель LТ 31 1993 р.в., д.н.з. АТ1276АС , шасі (кузов, рама, коляска) №WV2ZZZ21ZPH025484. Однак, Позивач позбавлений можливості вчинити будь-які дії пов"язані із зняттям даних автомобілів з обліку, оскільки на дані транспортні засоби накладено арешт та заборонено їх відчуження.

Згідно з повідомлення про торги №466140, Позивачу стало відомо , що 03.12.12 на 11:00 Івано-Франківською філією ТзОВ "ТД Еліт Сервіс" призначено прилюдні торги з продажу вказаних автомобілів. На думку позивача, це призведе або зробить неможливим виконання рішення суду, в зв"язку з цим просить суд зупинити продаж належних Позивачу автомобілів.

Вважає, що вжиття заходів забезпечення позову гарантуватиме, що виконання рішення суду по даній справі у разі задоволення позову буде можливим та не буде утрудненим, а тому забезпечить захист законних інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст.66, ст.67 ГПК України, на думку позивача, доцільно вжити такі заходи забезпечення позову, як зупинення продажу арештованого майна.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає за доцільне її задоволити .

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього Кодексу , заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає обгрунтованими посилання позивача на те, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення в разі задоволення позову. А тому наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

З врахуванням викладеного, у відповідності до ст. 66, 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Споживчого товариства "Франківське", про забезпечення позову задовольнити .

З метою забезпечення позову, зупинити продаж належних ПАТ "Зірниця" автомобілів "ВАЗ" модель 21070 , 2004р.в., д.н.з. АТ5018АА, шасі (кузов, рама, коляска) №ХТА21070041934609 та "Volkswagen" модель LТ 31 1993 р.в., д.н.з. АТ1276АС , шасі (кузов, рама, коляска) №WV2ZZZ21ZPH025484.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття - 30.11.12 р. та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 30.11.13 р.

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"