Постанова

від 22.11.2012 по справі 2а-1813/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 листопада 2012 року 11:17 № 2а-1813/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщук І.О. при секретарі судового засідання Самаренко Х.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової служби у м.Києві до ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Гразд" про стягнення коштів за участю представників сторін:

від позивача: Овсяннікова К.В. (посвідчення КВ №103857)

від відповідачів 1, 2: не з'яв.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22.11.2012 року о 11 год. 37 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з фізичної особи - ОСОБА_1 штрафу у розмірі чотирьох тисяч мінімальних заробітних плат, що складає 2 520000,00 грн., стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гразд»штрафу у розмірі чотирьох тисяч мінімальних заробітних плат, що складає 2 520 000,0 грн., конфіскування обладнання для гри в інтерактивному клубі -90 системних блоків, 90 моніторів, які використовувались для надання послуг у сфері грального бізнесу, перерахування до Державного бюджету України прибутку (доходу) від проведення азартних ігор, вилучених з каси грального закладу у сумі 40328,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суд міста Києва від 11.02.2010 було відкрито провадження у справі №2а-1813/10/2670 (Суддя Шелест С.Б.).

19.07.2010 провадження у справі №2а-1813/10/2670 було зупинено в порядку п.3 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, до набрання законної сили постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2а-7172/10/0570 за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Департаменту державної служби боротьби з економічною злочинністю Міністерства внутрішніх справ України, Дніпровського районного управління Головного управління МВС України в м. Києва про визнання дій і бездіяльності неправомірними та визнання нечинним акту перевірки.

Ухвалою суду від 17.01.2011 справу №2а-1813/10/2670 прийнято до провадження суддею Барановим Д.О.

Розпорядженням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2012 №98 у зв'язку з припиненням повноважень судді Баранова Д.О. у справі № 2а-1813/10/2670 за позовом Державної податкової адміністрації в м.Києві до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гразд" про стягнення коштів, конфіскування обладнання та перерахування до Державного бюджету України прибутку (доходу) від проведення азартних ігор, вилучених з каси грального закладу у сумі 40328,00 грн., призначено головуючого суддю Іщука І.О.

Ухвалою суду від 28.03.2012 справу №2а-1813/10/2670 прийнято до провадження.

07.09.2012 провадження у справі №2а-1813/10/2670 поновлено, оскільки рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2011 по справі №2а-7172/10/0570, що стало підставою для зупинення провадження у справі №2а-1813/10/2670, набрало законної сили відповідно до бази даних Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи вибуття первинного позивача (Державну податкову адміністрацію України м.Києві) зі спірних правовідносин на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" від 21.09.2011 року № 981 судом відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України протокольною ухвалою від 11.10.2012 року здійснено заміну позивача на його правонаступника - Державну податкову службу України у м.Києві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що просить застосувати до відповідачів фінансові санкції у вигляді штрафу з конфіскацією грального обладнання (90 системних блоків, 90 моніторів), які використовувалися відповідачем 1 для надання послуг у сфері грального бізнесу та знаходяться за адресою: м. Київ, вул. А.Малишка,2 та перерахувати до Державного бюджету України прибутку від проведення азартних ігор, вилучених з каси грального закладу у сумі 40328,00 грн.

Крім того, представник позивача зазначив, що відповідачі всупереч вимогам Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»організовували та здійснювали діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу з метою отримання прибутку. Зазначені дії призвели до порушення норм зазначеного Закону, що в свою чергу стало підставою для застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача 1 щодо задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в адміністративному позові в повному обсязі. На його думку, позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки за наслідками протиправних дій працівників Департаменту державної служби боротьби з економічною злочинністю Міністерства внутрішніх справ України, Дніпровського районного правління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року визнано протиправною бездіяльність Департаменту державної служби боротьби з економічною злочинністю Міністерства внутрішніх справ України, Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, а отже такого, що суперечить закону.

Зазначені обставини на його думку свідчать про необґрунтованість позовних вимог.

Від відповідача 2 до суду 07.11.2012 надійшли пояснення відповідно до яких, було акцентовано увагу суду на тому, що залучення співвідповідача 1 -фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки зазначена особа не мала жодного відношення до порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу», діяла за ініціативою та виключно в межах доручення та розпоряджень ТОВ «Гразд», організатором фінансових операцій яких також був ТОВ «Гразд».

Заслухавши пояснення представника позивача,враховуючи позицію відповідачів, подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду про наступне .

Законом України "Про заборону грального бізнесу в Україні" визначено, що в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

Відповідно до ст. 1 цього Закону, гральним бізнесом є діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку.

Частина 2 ст. 1 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" визначає, що азартна гра - це будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості.

Частина 3 ст. 1 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" наводить тлумачення поняття організації азартних ігор та передбачає, що організатори азартних ігор - фізичні та юридичні особи -суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють діяльність з організації і проведення азартних ігор з метою отримання прибутку.

Тобто, для класифікації діяльності як грального бізнесу необхідна наявність таких умов: діяльність по організації та проведення азартних ігор, така діяльність здійснюється організаторами азартних ігор суб'єктами підприємницької діяльності, метою такої діяльності є отримання прибутку. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11.10.2012 у справі № К/9991/38102/12.

За таких умов, підставою притягнення до відповідальності за порушення ст. 2 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" є вчинення діяння щодо організації та проведення азартних ігор, тобто будь-якої гри, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості, у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку.

Як зазначено позивачем, можливість придбавати право вимоги у клієнтів закладу зумовлена тим, що відповідачем 2 в особі директора ОСОБА_3 (яка діяла на підставі статуту та договору доручення № 300015 ПВ від 16.07.09 p., укладеного з відповідачем 1 особою-підприємцем ОСОБА_1) 16.07.2009 р. було укладено договір № 300015 ПВ (публічна оферта), згідно з яким будь-яка особа (покупець) може укласти договори купівлі-продажу прав вимоги № 300015 ПВ (публічна оферта), за умови прийняття пропозиції щодо укладення цього договору.

За вказаним договором фізична особа підприємець ОСОБА_1 зобов'язувався за дорученням ТОВ «Гразд»продати право вимоги покупцю, оскільки згідно з договором доручення (№ 300015 ПВ від 16.07.2009, в новій редакції від 09.09.2009) повірений - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - зобов'язується за винагороду від імені та за рахунок довірителя - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гразд»- укласти договори купівлі-продажу права вимоги з третіми особами в межах договорів публічної оферти № 300015 ПВ від 16.07.2009 та депозитного договору № 013/22 від 09.09.2009 в ВАТ ВТБ Банк.

Пунктом 2.2 даного договору визначено, що для виконання купівлі-продажу права вимоги покупець приймає дану оферту шляхом здійснення дій, які засвідчують бажання покупця укласти договір, а саме: здійснення платежу за право вимоги на користь компанії.

Доручення права і обов'язки за вказаним договором, укладеним повіреним, виникають безпосередньо у довірителя. довіритель надає повіреному виключне право на укладення договору купівлі-продажу прав вимоги з третіми особами (п. 1.2 договору).

Як встановлено матеріалами справи, працівниками Департаменту державної служби боротьби з економічною злочинністю МВС України було здійснено перевірку інтерактивного клубу за адресою: АДРЕСА_2

За наслідками перевірки складено протокол огляду місця події від 15.10.2009р., акт перевірки від 15.10.2009р. та встановлено, що в приміщенні за вказаною адресою, яке використовулось відповідачем 1 на підставі договору суборенди нежитлового приміщення №10/07 від 10 липня 2009р., було встановлено 89 комп'ютерів, на яких налаштовано доступ до мережі Інтернет (договір надання телекомунікаційних послуг № ІНК.И1-04709/2009 від 04.08.2009р.).

Зазначені обставини, які зазначив позивач, призвели до того, що відповідачами було технічно облаштоване приміщення для проведення азартних ігор з доступом до мережі інтернет, з метою прикриття діяльності у сфері грального бізнесу, забороненої Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

За організацію азартних ігор відповідач 1 отримував прибуток у вигляді грошової винагороди від суми коштів, отриманих від реалізації прав вимоги, решту коштів відповідач 1 перераховував відповідачу 2, на виконання п.5.1. договору доручення №300015 ПВ від 16.07.2009.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.10.2009, складеного Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, обладнання для гри у інтерактивному клубі, а саме: 90 системних блоків, 90 моніторів, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 не вилучались, грошові кошти на суму 40 328,0 грн, які знаходились у касовому приміщенні -передані на відповідальне зберігання.

Протоколом огляду місця події встановлено, що на всіх комп'ютерах установлена операційна система Microsoft Windows XP Home Ediction версія 2002р. Service Pack3. На комп'ютерах установлено платні диски Maxtor, систем 80PS. На диску «С»виявлено папку з назвою », в якій знаходиться папка eelsRU», у якій знаходився файл гри Gran" після запуску даного файлу, для активації ключа необхідно ввести ім'я користувача та пароль для запуску. Після виконання даних умов користувачу надавалась можливість вибору наступних азартних ігор: автомати у кількості 25 ігор, столи ігрові у кількості 64 гри, відео карти -39 ігор, унікальні ігри -2 гри. Таким чином, у програмі «Casin Gran" користувачу запропоновано вибір азартних ігор у кількості 362 гри.

Також, на комп'ютері в приміщенні каси були виявлені інші програми Manager», «Club Timer Administration»«UASender». В цілому було оглянуто 89 комп'ютерів які були налаштовані та мали аналогічні програмні забезпечення.

Під час проведеної перевірки, отримані пояснення касира інтерактивного клубу який зазначив, що приймав у клієнтів кошти, видавав їм ваучери, а також видавав кошти у якості виграшу у грі. Адміністратор зазначеного клубу підтвердив, що клієнти вносили кошти в касу, отримували ваучери, за допомогою яких відкривались ігрові програми, здійснювали ігри, а в касі закладу отримувались кошти у якості виграшу.

Висновком спеціаліста в галузі інформаційних технологій від 15.10.2009р., який провів дослідження системних блоків комп'ютерів, встановлено, що в ігровому залі за адресою вул. Малишка, 2 організовано та здійснюється діяльність з надання послуг з азартних ігор, а саме: на всіх 89 комп'ютерах локально встановлено ігрове програмне забезпечення -програма RichReelsRU, запуск якої надає доступ до азартних ігор. З усіх персональних комп'ютерів встановлених у клубі, здійснювалось використання ігрових сайтів в мережі Інтернет.

Таким чином у інтернет-клубі за адресою: АДРЕСА_2 здійснювалась діяльність з надання послуг азартних ігор результат якої залежав від випадковості, використовуючи програмне забезпечення «RichReelsRU», «Dr.Dollar Casino», для отримання зазначених послуг клієнтами інтернет - клубу вносились до каси готівкові кошти, які касир за допомогою коду активізував на комп'ютерах клієнтів. Зазначені електронні гроші використовувались клієнтами як ставка з можливістю подальшого отримання виграшу, що є порушенням Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

Статтею 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (чинного на час проведення перевірки) визначено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, такі функції, зокрема, забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами.

Статтею 3 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" визначено, що до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.

Таким чином фінансові санкції у вигляді штрафу фізичній особі - підприємця ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Гразд»складають: (630,0х8000)/2=2 520 000 грн., на кожного з порушників.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.11.2011 по справі №2а/7172/10/0570 визнано неправомірною бездіяльність працівників Департаменту державної служби боротьби з економічною злочинністю Міністерства внутрішніх справ України стосовно неповідомлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про наслідки перевірки, яка проводилась 15.10.2009р. та зобов'язано надати ОСОБА_1 акт перевірки від 15.10.2009р.

Також суд приймає до уваги додаткові пояснення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гразд»від 05.11.2012 про визнання ТОВ «Гразд»організатором фінансових операцій при наданні послуг з азартних ігор.

Таким чином, суд зазначає, що висновки акту перевірки від 15.10.20009 не скасовані та є чинними.

Виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, враховуючи зміст та спрямованість позовних вимог позивача, суд вважає, що позивачем у судовому засіданні доведений факт правомірності своїх дій, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачами суду не надано.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат заявника - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної податкової служби України у м. Києві до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гразд»про стягнення штрафу, конфіскації обладнання та перерахування до Державного бюджету України прибутку (доходу) від проведення азартних ігор, вилучених з каси грального закладу у сумі 40328,00 грн., задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця «ОСОБА_1»(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до Державного бюджету України штраф у розмірі чотирьох тисяч мінімальних заробітних плат, що складає 2 520 000,00 грн. (два мільйони п'ятсот двадцять тисяч 00 грн.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гразд»(код ЄДРПОУ 36158235, юридична адреса: 21018, Вінниця, вул. Р. Скалецького, 38А) до Державного бюджету України штраф у розмірі чотирьох тисяч мінімальних заробітних плат, що складає 2 520 000,00грн. (два мільйони п'ятсот двадцять тисяч 00 грн.).

Конфіскувати обладнання для гри в інтерактивному клубі - 90 системних блоків, 90 моніторів, які використовуються фізичною особою-підприємцем «ОСОБА_1»(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) для надання послуг у сфері грального бізнесу та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Перерахувати до Державного бюджету України прибуток (дохід) від проведення азартних ігор, вилучений з каси грального закладу у сумі 40 328,00 гривень (сорок тисяч триста двадцять вісім грн. 00 коп.)

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук