Постанова

від 03.12.2012 по справі 2а-14807/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 грудня 2012 року № 2а-14807/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

Судді Добрянської Я.І.,

Розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, в порядку письмового провадження справу:

За позовом: Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві»

до відповідача: Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби

про: скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2012 р. № 00028022-7.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Державне підприємство «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві»звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2012 р. № 00028022-7.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2012 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження у справі № 2а-14807/12/2670 та призначено справу до судового розгляду.

В позовній заяві позивач просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби від 19.06.2012 р. № 00028022-7.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні перевірки відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»щодо врахування у складі валових витрат, - витрати на проведення робіт з розробки, вдосконалення і виправлення помилок комп'ютерної програми БудКАД, надання відповідних інформаційно-консультаційних послуг від контрагентів, стосовно яких до перевірки не надано документи щодо зв'язку та подальшого використання у власній господарській діяльності Інституту, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 305 289 грн.

На думку позивача, висновки, викладені в Акті перевірки не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, а тому податкове повідомлення-рішення, винесене за наслідками такої перевірки та складеного Акта перевірки, є протиправним та підлягає скасуванню.

В позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач не надав належної оцінки тому факту, що головним профілем Інституту є розробка програмного забезпечення для будівельної галузі, а комп'ютерна програма БудКАД фактично існує та протягом перевіряємого періоду Інститут постійно отримував кошти від її реалізації. Існування комп'ютерної програми БудКАД (кількох її версій) підтверджується свідоцтвами про реєстрацію авторського права на твір від 12.08.2009 р. № 29829, від 08.11.2010 р. № 35604, від 08.11.2010 р. № 35605, від 08.11.2010 р. № 35606, від 08.11.2010 р. № 35607, від 10.08.2011 р. № 39595.

А отже, позивач вважає, що відповідачем належним чином не доведено факту не використання Інститутом у своїй господарській діяльності отриманих від контрагентів результатів робіт (послуг).

Відповідач позов не визнав, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, та зазначив, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві»з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість (ПДВ) та податку на прибуток при взаємодії з ТОВ «Центр Інтег», ТОВ «Софітрейд», ТОВ «Трокаспромімпекс», ТОВ «Вінсента», ТОВ «Вертхаус», ТОВ «Танафлекс», ТОВ «Лігуріан Тайм», ТОВ «МТС Інтернешнл АГ», ТОВ «Перформенс Груп», ТОВ «Вінсент-А»і ТОВ «Нумовал ТЕК»за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р., контролюючим органом було встановлено порушення позивачем вимог п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого позивачем було враховано у складі валових витрат, - витрати на проведення робіт з розробки, вдосконалення і виправлення помилок комп'ютерної програми БудКАД, надання відповідних інформаційно-консультаційних послуг від контрагентів, стосовно яких до перевірки не було надано документів щодо зв'язку та подальшого використання таких послуг у власній господарській діяльності Інституту, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 305 289 грн.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач також зазначив, що всі контрагенти позивача, які нібито надавали послуги щодо вдосконалення комп'ютерної програми БудКАД, мають ознаки фіктивності, а саме: по одному з таких контрагентів існує вирок суду відносно його директора, яким таку посадову особу засуджено до позбавлення волі, та по інших контрагентах в матеріалах справи наявні протоколи допиту свідків (директорів підприємств), які в свою чергу надали пояснення щодо не причетності до діяльності таких підприємств, такі контрагенти позивача за місцем їх реєстрації не знаходяться, відсутні документи які б підтверджували наявність відповідних трудових та матеріальних ресурсів для здійснення такого виду господарської діяльності, установчі документи та довідки з органів статистики, які б передбачали здійснення такими контрагентами позивача зазначеного виду господарської діяльності (надання інформаційно-комп'ютерних послуг, розробка програмного забезпечення) також не надавалися, та крім того позивачем не було надано жодних матеріальних підтверджень фактичного надання таких послуг саме зазначеними контрагентами (інформаційних носіїв з відповідними програмними продуктами, створеними саме зазначеними контрагентами), що дає підстави для висновків про безтоварність таких правовідносин, спрямованість їх на прикриття незаконної діяльності та відповідно протиправність віднесення витрат по таких правовідносинах до складу валових витрат перевіряємого періоду.

В судове засідання 22.11.2012 р. представник відповідача прибув, надав відповідні пояснення та документи по справі в обґрунтування його заперечень, однак не з'явився в судове засідання після технічної перерви, оголошеної судом під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно до ч. 1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, а саме неприбуття представника відповідача в судове засідання 22.11.2012 р. після технічної перерви, оголошеної судом під час розгляду справи, суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, проти чого також не заперечив представник позивача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби України від 15.05.2012 р. № 593 головним державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю, інспектором податкової служби І рангу Тюриною Л.О. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві»(надалі також - ДП «ДНДІАСБ», Інститут, Позивач) з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість (ПДВ) та податку на прибуток при взаємодії з ТОВ «Центр Інтег», ТОВ «Софітрейд», ТОВ «Трокаспромімпекс», ТОВ «Вінсента», ТОВ «Вертхаус», ТОВ «Танафлекс», ТОВ «Лігуріан Тайм», ТОВ «МТС Інтернешнл АГ», ТОВ «Перформенс Груп», ТОВ «Вінсент-А»і ТОВ «Нумовал ТЕК»(далі - контрагенти) за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р.

За результатами зазначеної перевірки податковим органом було складено Акт від 29.05.2012 р. № 3050/22-7/02498180, в якому відповідачем встановлено порушення позивачем вимог п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», щодо неправомірного врахування у складі валових витрат, - витрати на проведення робіт з розробки, вдосконалення і виправлення помилок комп'ютерної програми БудКАД, надання відповідних інформаційно-консультаційних послуг від контрагентів, стосовно яких до перевірки не було надано документів щодо зв'язку та подальшого використання таких послуг у власній господарській діяльності Інституту, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 305 289 грн.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог податкового та іншого законодавства, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення:

- від 19.06.2012 р. № 00028022-7, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 381 611 грн., в тому числі за основним платежем -305 289, та штрафні санкції в сумі 76 322 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до податкових органів вищих інстанцій.

Однак рішеннями ДПС у м. Києві та ДПС України про результати розгляду скарг, оскаржуване податкове повідомлення-рішення буле залишено без змін.

Зважаючи на це, позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 19.06.2012 р. № 00028022-7 в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи зокрема на наступне.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Відповідно до п.63.11 ст.63 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби забезпечують достовірність даних про платників податків в Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, реєстрі платників податку на додану вартість, реєстрі неприбуткових організацій та інших реєстрах, що формуються та ведуться органами державної податкової служби згідно з цим Кодексом, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.2 Порядку оформлення результатів невиїзних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 (із змінами та доповненнями, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), статистичної та іншої звітності, даних обліку, ведення якого передбачено законом, первинних документів, які використовуються в обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Також, згідно п.4.11 Порядку, податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу ДПС приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, в позовній заяві та в судовому засіданні представник позивача не наголошував на недотриманні відповідачем законодавчо визначеної процедури проведення та підстав проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

По суті встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог чинного законодавства та правомірності визначення позивачу оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням податкових зобов'язань, з матеріалів справи вбачається наступне.

При перевірці позивача контролюючим органом було використано наступні документи:

- установчі документи ДП «ДНДІАСБ»;

- декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року;

- декларації з податку на прибуток за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року;

- постанова про проведення перевірки від 04.05.2012 р. слідчого з ОВС СУ ДПС у м. Києва Діденко Ю.М.;

- Вирок Дарницького районного суду м. Києва по обвинуваченню директора ТОВ «Нумовал Тек»;

- Постанова про порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 20.02.2012 року (кримінальна справа № 71-00215)

- Протокол допиту директора ТОВ «Лігуріан Тайм»ОСОБА_4;

- Протокол допиту директора ТОВ «Центр Інтег»ОСОБА_5;

- Протокол від 27.04.2011 року допиту директора ТОВ «Вертхаус»ОСОБА_6;

- Протокол 21.10.2011 року допиту директора ТОВ «Трокаспромімпекс»ОСОБА_7,

а також документи надані підприємством (позивачем):

- копії договорів, акти виконаних робіт, згідно додатку до Протоколу-виїмки;

- податкові накладні;

- оборотно-сальдова відомість по рах. 377 за період ІV кв.2009 р., 2010 р.;

- розшифровки валових витрат з податку на прибуток за період ІV кв.2009 р., 2010 р.;

- оборотно-сальдова відомість рах.311 за період ІV кв.2009 р., 2010 р.;

- декларації з податку на прибуток, з ПДВ за період ІV кв.2009 р., 2010 р.;

- протокол виїмки копій документів ДП «ДНДІАСБ»по взаємовідносинах з ТОВ «Центр Інтег»(код за ЄДРПОУ 36483068), ТОВ «Софітрейд»(код за ЄДРПОУ 36203874), ТОВ «Трокаспромімпекс»(код ЄДРПОУ 31176365), ТОВ «Вінсента»(код ЄДРПОУ 36203937), ТОВ «Вертхаус»(код за ЄДРПОУ 36482703),ТОВ «Танафлекс»(код за ЄДРПОУ 36792188), ТОВ