Ухвала

від 01.08.2013 по справі 2а-14807/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14807/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів: Літвіної Н.М., Мельничука В.П.

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2012 року у справі за позовом Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2012 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив суд задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби України від 15.05.2012 р. № 593, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість (ПДВ) та податку на прибуток при взаємодії з ТОВ «Центр Інтег», ТОВ «Софітрейд», ТОВ «Трокаспромімпекс», ТОВ «Вінсента», ТОВ «Вертхаус», ТОВ «Танафлекс», ТОВ «Лігуріан Тайм», ТОВ «МТС Інтернешнл АГ», ТОВ «Перформенс Груп», ТОВ «Вінсент-А»і ТОВ «Нумовал ТЕК»(далі - контрагенти) за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р.

За результатами зазначеної перевірки, податковим органом було складено Акт від 29.05.2012 р. № 3050/22-7/02498180, в якому відповідачем встановлено порушення позивачем вимог п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», щодо неправомірного врахування у складі валових витрат, - витрати на проведення робіт з розробки, вдосконалення і виправлення помилок комп'ютерної програми БудКАД, надання відповідних інформаційно-консультаційних послуг від контрагентів, стосовно яких до перевірки не було надано документів щодо зв'язку та подальшого використання таких послуг у власній господарській діяльності Інституту, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 305 289 грн.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог податкового та іншого законодавства, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення:

- від 19.06.2012 р. № 00028022-7, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 381 611 грн., в тому числі за основним платежем -305 289, та штрафні санкції в сумі 76 322 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до податкових органів вищих інстанцій.

Однак, рішеннями ДПС у м. Києві та ДПС України про результати розгляду скарг, оскаржуване податкове повідомлення-рішення буле залишено без змін.

Відповідно до п.2 Порядку оформлення результатів невиїзних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 (із змінами та доповненнями), контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), статистичної та іншої звітності, даних обліку, ведення якого передбачено законом, первинних документів, які використовуються в обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки, в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Також, згідно п.4.11 Порядку, податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу ДПС приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що між ДП «ДНДІАСБ» (Покупець) та ТОВ «Вертхаус» (Постачальник) фінансово-господарські відносини здійснювались на підставі договорів від 01.06.2010 року № ВХ-20 ДП «ДНДІАСБ», від 25.06.2010 року № ВХ-26 ДП «ДНДІАСБ», 28.07.2010 року № ВХ-45 ДП «ДНДІАСБ», 17.08.2010 року № ВХ-50 ДП «ДНДІАСБ», від 01.10.2010 року № ВХ-57 ДП «ДНДІАСБ»

Відповідно до вказаних договорів, ДП «ДНДІАСБ» з ТОВ «Вертхаус» складено Акти здачі-приймання виконаних робіт.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, згідно протоколу допиту свідка від 27.04.2011 року, ОСОБА_3, який, згідно установчих документів, є директором та головним бухгалтером ТОВ «Вертхаус», за винагороду в 1 000 грн. надав незнайомому чоловіку для реєстрації ТОВ «Вертхаус» та відкриття розрахункових рахунків в банківській установі, паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду.

Податкову звітність ТОВ «Вертхаус» (код ЄДРПОУ 36472703) не складав та не підписував, податкові накладні від імені ТОВ «Вертхаус» не виписував та не підписував. Договори, угоди та контракти від імені ТОВ «Вертхаус» не укладав та нікого на це не уповноважував. На посаду директора нікого не призначав та на це не уповноважував. На загальних зборах ТОВ «Вертхаус» ніколи не був присутній, та не підписував ніяких протоколів щодо зазначених зборів. Статутної діяльності ТОВ «Вертхаус» не здійснював та фінансово-господарських операцій не проводив.

Також, встановлено, що між ДП «ДНДІАСБ» (Покупець) та ТОВ «МТС Інтернешнл АГ» (Постачальник) здійснювались фінансово-господарські відносини на підставі Акта здачі-прийняття до Договору від 19.11.2010 р. № М-25, на виконану послугу, а саме: Виправлення помилок відображення об'єктів видового екрану (договір на надання послуг до перевірки надано не було), та відповідної податкової накладної.

На підставі зазначеного, ДП «ДНДІАСБ» перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «МТС Інтернешнл АГ»у розмірі 8 973,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 495,50 грн.

Згідно оборотно-сальдової відомості рах. 631, станом на 31.12.2011 року, кредиторська заборгованість ДП «ДНДІАСБ» по взаємовідносинах з ТОВ «МТС Інтернешнл АГ» становить 90 727,00 грн.

В податковому обліку зазначені операції відображено наступним чином.

Суми витрат по взаємовідносинах з ТОВ «МТС Інтернешнл АГ» відображено в деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди у складі податкового кредиту в сумі 16 616,67 грн.

Суми витрат по взаємовідносинах з ТОВ «МТС Інтернешнл АГ» віднесено до складу валових витрат з податку на прибуток в загальній сумі 83 083,33 грн. в тому числі по періодах: ІV квартал 2010 року в сумі 83 083,33 грн.

Однак, як вбачається з наявних матеріалів справи, в Постанові про порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 20.02.2012 року (кримінальна справа № 71-00215), встановлено, що ТОВ «Фаворит Економікс» з метою прикриття незаконної діяльності (за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України), було задіяло схему мінімізації податкових зобов'язань, яка об'єднувала єдиними фінансово-грошовими потоками ряд підприємств, зареєстрованих без наміру здійснення господарської діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у формуванні податкового кредиту в документах податкової звітності, з метою приховування реальних перерахувань, на підставі правочинів, які не дають право на формування податкового кредиту, - серед яких також значиться контрагент позивача ТОВ «МТС Інтернешнл АГ».

Між ДП «ДНДІАСБ» (Покупець) та ТОВ «Танафлекс»(Постачальник) здійснювались фінансово-господарські відносини, на підставі договору про надання послуг від 01.06.2010 року №ВХ-20.

Відповідно до вищевказаного договору, замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання, а Виконавець зобов'язується відповідно до завдання Замовника надавати послуги з інформаційно-консультаційного обслуговування під час проведення навчальних семінарів в м. Києві фахівців з технічного нагляду в будівельній галузі.

На підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику інформаційно-консультаційних послуг за цим Договором складається відповідний акт.

Вартість наданих послуг за цим Договором, визначається сторонами поетапно в залежності кількості осіб, які приймають участь в навчальному семінарі, кожні три місяці, шляхом підписання акту здачі-приймання наданих послуг.

Так, сторонами було підписано Акт здачі-приймання наданих послуг від 30.04.2010 року на загальну суму 92 700,00 грн. в тому числі ПДВ 15 450,00 грн.

Також фінансово-господарські відносини здійснювались на підставі Акта здачі-прийняття до Договору від 02.02.2010 р. № Т09-02.02.10, на виконану послугу, а саме впровадження нових спеціалізованих будівельних шрифтів (договір на надання послуг до перевірки не надано) та Акту здачі-прийняття до Договору від 08.02.2010 р. № Т10, на виконану послугу, а саме вдосконалення методики заміни шрифтів при відкритті документів створених в інших графічних системах або з використанням, відсутніх в базовій поставці, спеціальних шрифтів для версії САПР «БудКАД SЕ 1.2»(Договір до перевірки не надано).

Згідно бази даних «Автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів», було встановлено, що розбіжність між податковим кредитом ДП «ДНДІАСБ»та податковим зобов'язанням ТОВ «Танафлекс» складає 15 450,00 грн., а саме: за квітень 2010 року у розмірі 15 450,00 грн. (контрагентом не відображено податкове зобов'язання).

Однак, суми витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Танафлекс» позивачем було віднесено до складу валових витрат з податку на прибуток в загальній сумі 242 416,66 грн. в тому числі по періодах: І квартал 2010 року в сумі 165 166,66 грн.

Крім того, ТОВ «Танафлекс» (код ЄДРПОУ 36792188) - за місцем його реєстрації не знаходиться, про що до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. А відповідно таке підприємство здійснює господарську діяльність з порушенням вимог чинного законодавства.

В постанові про порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 20.02.2012 року (кримінальна справа № 71-00215), встановлено, що ТОВ «Фаворит Економікс», з метою прикриття незаконної діяльності (за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України), було задіяно схему мінімізації податкових зобов'язань, яка об'єднувала єдиними фінансово-грошовими потоками ряд підприємств, зареєстрованих без наміру здійснення господарської діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у формуванні податкового кредиту в документах податкової звітності, з метою приховування реальних перерахувань, на підставі правочинів, які не дають право на формування податкового кредиту, - серед яких також значиться контрагент позивача ТОВ «Танафлекс»(код ЄДРПОУ 36792188).

Згідно даних перевірки, в перевіряємому періоді Між ДП «ДНДІАСБ» (Покупець) та ТОВ «Лігуріан Тайм» (Постачальник) також мали місце фінансово-господарські відносини, що здійснювались на підставі договору про надання послуг Згідно договору від 31.05.2010 року №ЛТ-29.

Відповідно до вищевказаного договору, виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати за плату наступні послуги «Реалізація можливості завантажувати та змінювати меню користувача та контекстні меню безпосередньо із LIPS -модулів», а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

За надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю 67 450,00 грн, в тому числі ПДВ 11 241,67 грн.

Відповідно до вказаного договору, ДП «ДНДІАСБ»з ТОВ «Лігуріан Тайм» було складено Акти здачі-приймання виконаних робіт.

Розбіжність між задекларованою сумою податкового кредиту та фактичною сумою наданих послуг становить 5 291,66 грн.

Згідно бази даних «Автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів»встановлено, що розбіжність між податковим кредитом ДП «ДНДІАСБ»та податковим зобов'язанням ТОВ «Лігуріан Тайм» складає 11 241,67 грн., а саме: за червень 2010 року у розмірі 11 241,67 грн. (контрагентом не відображено податкові зобов'язання).

Як підтверджується наявними матеріалами справи, відносно контрагента позивача ТОВ «Лігуріан Тайм»до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. А, відповідно, таке підприємство здійснює господарську діяльність з порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, згідно протоколу допиту директора ТОВ «Лігуріан Тайм» ОСОБА_4, остання пояснила, що в березні 2010 року, шукаючи роботу в Інтернеті, знайшла вакансію виконавчого директора ТОВ «Лігуріан Тайм». Наступного дня на Львівській площі в м. Києві раніше невідома їй жінка запропонувала за грошову винагороду зареєструвати підприємство, на що вона погодилася. Згодом, у нотаріуса вона підписала довіреність та картку зі зразками підпису на право користуватися рахунком ТОВ «Лігуріан Тайм». Всі документи вона передала незнайомій жінці. В подальшому її функції полягали в тому, що вона буде знаходитися з понеділка по п'ятницю в офісі за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 7 оф. 1, а також: підписувати документи та податкову звітність. В ході діяльності ТОВ «Лігуріан Тайм» після попереднього телефонного дзвінка до неї приїжджав кур'єр та привозив на підпис документи.

Також ОСОБА_4, повідомила, що ціль реєстрації та подальша діяльність підприємства ТОВ «Лігуріан Тайм» не була зв'язана з ціллю отримання фінансових результатів, а підприємство використовувалося для прикриття незаконної діяльності та діяльності, непередбаченої законодавством України та статутом підприємства.

Згідно Акта перевірки, між ДП «ДНДІАСБ» (Покупець) та ТОВ «Нумовал Тек»(Постачальник) також відбувалися фінансово-господарські відносини, які здійснювались на підставі договорів про на надання послуг.

Згідно договору від 05.05.2010 року № НТ-30, ДП «ДНДІАСБ» виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надати за плату наступні послуги «Реалізація коректної обробки системного параметру SHORTCUTMENU в САПР «БудКАД»(аналогічно Futo CAD) для управління різними варіантами контекстного меню, в тому числі із модулів LIPS, а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

За надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю 99 200,00 грн, в тому числі ПДВ 16 533,33 грн.

Відповідно до вказаного договору ДП «ДНДІАСБ» з ТОВ «Нумовал Тек» складено відповідні Акти здачі-приймання виконаних робіт.

Також, згідно Договору від 05.05.2010 року № НТ-31 ДП «ДНДІАСБ», та ТОВ «Нумовал Тек», уклали Договір про те, що виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку, надати за плату наступні послуги «Виправлення помилок в БудКАД-LIPS, пов'язаних з програмними вимірами метричних характеристик текстових фрагментів будь-якого типу форматування з використанням різних типів шрифтів (SHP та TTF)», а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

За надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю 99 200,00 грн, в тому числі ПДВ 16 533,33 грн.

Відповідно до вказаного договору, ДП «ДНДІАСБ»з ТОВ «Нумовал Тек» складено відповідні Акти здачі-приймання виконаних робіт.

Розбіжність між задекларованою сумою податкового кредиту та фактичною сумою наданих послуг становить 5 291,66 грн. (контрагентом не відображено податкові зобов'язання). Пояснень, щодо встановленої розбіжності підприємством надано не було.

Крім того, як вбачається з наявних матеріалів справи, контрагент позивача ТОВ «Нумовал Тек» -за місцем його реєстрації не знаходиться, про що до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. А відповідно таке підприємство здійснює господарську діяльність з порушенням вимог чинного законодавства.

Також, як підтверджується наявними матеріалами справи, вироком Дарницького районного суду м. Києва по обвинуваченню директора ТОВ «Нумовал Тек» у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво), останнього визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

В перевіряємому періоді між ДП «ДНДІАСБ» (Покупець) та ТОВ «Вінсента» (Постачальник) також відбувалися фінансово-господарські відносини, що здійснювались на підставі договорів про надання послуг від 12.10.2009 року № В-27, від 26.10.2009 року № В-34, від 30.10.2009 року № В-37, від 12.01.2010 року № В-5, від 12.01.2010 року № В-6, ДП «ДНДІАСБ», від 28.03.2010 року № В-18.

Згідно оборотно-сальдової відомості рах. 631, станом на 31.12.2011 року, кредиторська заборгованість ДП «ДНДІАСБ» по взаємовідносинах з ТОВ «Вінсента» становить 180 846,00 грн.

Крім того, як вбачається з Постанови про порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 20.02.2012 року (кримінальна справа № 71-00215), встановлено, що ТОВ «Фаворит Економікс» з метою прикриття незаконної діяльності (за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України), було задіяно схему мінімізації податкових зобов'язань, яка об'єднувала єдиними фінансово-грошовими потоками ряд підприємств, зареєстрованих без наміру здійснення господарської діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у формуванні податкового кредиту в документах податкової звітності, з метою приховування реальних перерахувань, на підставі правочинів, які не дають право на формування податкового кредиту, - серед яких також значиться контрагент позивача ТОВ «Вінсента».

Також, встановлено, що між ДП «ДНДІАСБ» (Покупець) та ТОВ «Трокаспромімпекс» (Постачальник) відбувалися фінансово-господарські відносини, які здійснювались на підставі податкових накладних, оскільки договір на надання послуг та акт виконаних робіт позивачем до перевірки надано не було.

ДП «ДНДІАСБ» перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Трокаспромімпекс» суму у розмірі 8 937,00 грн, в т.ч. ПДВ 1 489,50 грн.

Згідно оборотно-сальдової відомості рах 631., станом на 31.12.2011 року, кредиторська заборгованість ДП «ДНДІАСБ» по взаємовідносинах з ТОВ «Трокаспромімпекс» становить 90 363,00 грн.

Згідно протоколу допиту свідка від 21.10.2011 року, ОСОБА_5 (директор та засновник ТОВ «Трокаспромімпекс») здійснила державну реєстрацію зазначеного підприємства на власне ім'я за грошову винагороду на прохання малознайомого чоловіка, та особисто жодної фінансово-господарської діяльності на даному підприємстві не здійснювала, внески в статутний фонд не вносила, організаційно-розпорядчих дій ТОВ «Трокаспромімпекс» не проводила, будь яких фінансових та звітних документів не підписувала.

Також, між ДП «ДНДІАСБ» (Покупець) та ТОВ «Вінсент-А» (Постачальник) фінансово-господарські відносини здійснювались на підставі договору про надання послуг від 11.05.2010 року № ВА-26.

Так, ДП «ДНДІАСБ», та ТОВ «Вінсент-А» уклали договір про надання за плату наступні послуги «Розробка технології шифрування та run-time дешифрування програмних модулів БудКАД-Lips для сторонніх розробників програмного забезпечення в програмному середовищі БудКАД», а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги.

За надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю, відповідно до Протоколу погодження договірної ціни (Додаток 1 до Договору) 98 700,00 грн., в тому числі ПДВ 16 450,00 грн. (Додаток 1 до Договору до перевірки надано не було).

Відповідно до вказаного договору, ДП «ДНДІАСБ» з ТОВ «Вінсент-А» складено Акт здачі-приймання виконаних робіт.

ДП «ДНДІАСБ» перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Вінсент-А»у розмірі 98 700,00 грн, в т.ч. ПДВ 16 450,00 грн.

Згідно оборотно-сальдової відомості рах. 631, станом на 31.12.2011 року, дебіторська/кредиторська заборгованість ДП «ДНДІАСБ»по взаємовідносинах з ТОВ «Вінсент-А» відсутня.

В податковому обліку зазначені операції відображено наступним чином: Суми витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Вінсент-А» відображено в деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди у складі податкового кредиту в сумі 16 450,00 грн.

Суми витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Вінсент-А» позивачем віднесено до складу валових витрат з податку на прибуток в загальній сумі 82 250,00 грн., в тому числі по періодах: II квартал 2010 року в сумі 82 250,00 грн.

Встановлено, що контрагент позивача ТОВ «Вінсент-А» -за місцем його реєстрації не знаходиться, про що до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. А відповідно таке підприємство здійснює господарську діяльність з порушенням вимог чинного законодавства.

Крім того, як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 20.02.2012 року (кримінальна справа № 71-00215), встановлено, що ТОВ «Фаворит Економікс» з метою прикриття незаконної діяльності (за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України), було задіяно схему мінімізації податкових зобов'язань, яка об'єднувала єдиними фінансово-грошовими потоками ряд підприємств, зареєстрованих без наміру здійснення господарської діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у формуванні податкового кредиту в документах податкової звітності, з метою приховування реальних перерахувань, на підставі правочинів, які не дають право на формування податкового кредиту, - серед яких також значиться контрагент позивача ТОВ «Вінсент-А».

Між ДП «ДНДІАСБ» (Покупець) та ТОВ «Перформенс Груп» (Постачальник) відбувалися фінансово-господарські відносини, які здійснювались на підставі договору на надання послуг від 25.09.2009 року № 39.

Відповідно до вказаного договору, ДП «ДНДІАСБ»з ТОВ «Перформенс Груп» було складено Акт здачі-приймання виконаних робіт.

ДП «ДНДІАСБ» перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Перформенс Груп»у розмірі 96 000 грн, в т.ч. ПДВ 16 000,00 грн.

Згідно оборотно-сальдової відомості рах. 631, станом на 31.12.2011 року, дебіторська/кредиторська заборгованість ДП «ДНДІАСБ» по взаємовідносинах з ТОВ «Перформенс Груп» відсутня.

В податковому обліку зазначені операції відображено наступним чином: Суми витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Перформенс Груп» відображено в деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди у складі податкового кредиту в сумі 16 000,00 грн.

Суми витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Перформенс Груп» позивачем віднесено до складу валових витрат з податку на прибуток в загальній сумі 80 000,00 грн., в тому числі по періодах: ІV квартал 2010 року в сумі 80 000,00 грн.

Однак, як підтверджується наявними матеріалами справи, стан платника податку ТОВ «Перформенс Груп»- «Припинено, але не знято з обліку». А відповідно таке підприємство не було створене з метою тривалої господарської діяльності, спрямованої на одержання прибутку.

Крім того, як вбачається з Постанови про порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 20.02.2012 року (кримінальна справа № 71-00215), встановлено, що ТОВ «Фаворит Економікс» з метою прикриття незаконної діяльності (за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України), було задіяно схему мінімізації податкових зобов'язань, яка об'єднувала єдиними фінансово-грошовими потоками ряд підприємств, зареєстрованих без наміру здійснення господарської діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у формуванні податкового кредиту в документах податкової звітності, з метою приховування реальних перерахувань, на підставі правочинів, які не дають право на формування податкового кредиту, - серед яких також значиться контрагент позивача ТОВ «Перформенс Груп».

Також, між ДП «ДНДІАСБ» (Покупець) та ТОВ «Центр Інтег» (Постачальник) заключені договори про надання послуг від 01.02.2010 року № ЦІ-21, від 11.03.2010 року № ЦІ-36 ДП «ДНДІАСБ», від 22.03.2010 року № ЦІ-40 ДП «ДНДІАСБ».

За надання передбачених Договором послуг Замовник виплачує Виконавцю 92 200,00 грн. в тому числі ПДВ 15 366,67 грн..

Відповідно до вказаного договору, ДП «ДНДІАСБ»з ТОВ «Центр Інтег» складено Акт здачі-приймання виконаних робіт.

ДП «ДНДІАСБ»перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Центр Інтег»суму у розмірі 386 196,75 грн, в т.ч. ПДВ 16 000,00 грн.

Згідно оборотно-сальдової відомості рах 631., станом на 31.12.2011 року, кредиторська заборгованість ДП «ДНДІАСБ»по взаємовідносинах з ТОВ «Центр Інтег» становить 163 853,25 грн.

В податковому обліку зазначені операції відображено наступним чином: Суми витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Центр Інтег»відображено в деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди у складі податкового кредиту в сумі 91 675 грн.

Суми витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Центр Інтег» позивачем віднесено до складу валових витрат з податку на прибуток в загальній сумі 458 375 грн. в тому числі по періодах: I квартал 2010 року в сумі 242 833,33 грн., II квартал 2010 року в сумі 212 541,66 грн.

Проте, як також вбачається з наявних матеріалів справи, стан платника ТОВ «Центр Інтег»на момент проведення перевірки -«Внесено запис про відсутність за місцезнаходженням». А, відповідно, таке підприємство не було створене з метою тривалої господарської діяльності, спрямованої на одержання прибутку.

Крім того, як підтверджується матеріалами справи, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 (директора ТОВ «Центр Інтег»), останній пояснив, що восени 2000 року його мати та його сестра звернулись до нього з проханням підписати декілька документів, на що він погодився. Після цього його сестра дала адресу за якою він здійснив наступні дії: з'явився в район вулиці Саксаганського де його зустрів чоловік 40-45 років, який дав йому пакет документів, які він підписав. Що саме за документи він не пам'ятає, але стверджує, що це були установчі документи підприємства, назву якого він не пам'ятає. Потім він з вказаним чоловіком поїхав до нотаріальної контори, де підписав якісь документи, суть яких не розумів. Про те, що ОСОБА_6 є директором ТОВ «Центр Інтег» останній дізнався тільки 28.09.2011 р. від співробітників податкової міліції. Печатку ТОВ «Центр Інтег» ОСОБА_6 ніколи не бачив, банківські установи не відвідував, жодних документів не підписував, договорів не укладав, податкову і бухгалтерську звітність не підписував, на посаду директора його ніхто не назначав.

Встановлено, що між ДП «ДНДІАСБ» (Покупець) та ТОВ «Софітрейд» (Постачальник) відбувалися фінансово-господарські відносини, які здійснювались на підставі договору про надання послуг від 05.05.2010 року № С-05/05-2010.

За надання, передбачених Договором послуг, Замовник виплачує Виконавцю 95 700,00 грн. в тому числі ПДВ 15 950,00 грн.

Відповідно до вказаного договору, ДП «ДНДІАСБ»з ТОВ «Софітрейд» складено Акт здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно бази даних «Автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів» встановлено, що розбіжність між податковим кредитом ДП «ДНДІАСБ» та податковим зобов'язанням ТОВ «Софітрейд» складає 90 411,33 грн., а саме: за травень 2010 року у розмірі 32 400,00 грн., за серпень 2010 року у розмірі 13 500,00 грн., за вересень 2010 року у розмірі 11 408,33 грн., за жовтень 2010 року у розмірі 16 520,00 грн., за листопад 2010 року у розмірі 16 583,33 грн. (контрагентом не відображено податкові зобов'язання). Пояснень, щодо встановленої розбіжності підприємством надано не було.

Однак , як вбачається з Постанови про порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 20.02.2012 року (кримінальна справа № 71-00215), встановлено, що ТОВ «Софітрейд» з метою прикриття незаконної діяльності (за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України), було задіяно схему мінімізації податкових зобов'язань, яка об'єднувала єдиними фінансово-грошовими потоками ряд підприємств, зареєстрованих без наміру здійснення господарської діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у формуванні податкового кредиту в документах податкової звітності, з метою приховування реальних перерахувань, на підставі правочинів, які не дають право на формування податкового кредиту, - серед яких також значиться контрагент позивача ТОВ «Софітрейд».

Враховуючи наведене вище в сукупності вбачається, що всі зазначені контрагенти позивача, які надавали послуги щодо вдосконалення комп'ютерної програми БудКАД, мають ознаки фіктивності, а саме: по одному з таких контрагентів існує вирок суду відносно його директора, яким таку посадову особу засуджено до позбавлення волі, та по інших контрагентах в матеріалах справи наявні протоколи допиту свідків (директорів підприємств), які в свою чергу надали пояснення щодо не причетності до діяльності таких підприємств, деякі з таких контрагентів позивача за місцем їх реєстрації не знаходяться, відсутні документи які б підтверджували наявність відповідних трудових та матеріальних ресурсів для здійснення такого виду господарської діяльності, установчі документи та довідки з органів статистики, які б передбачали здійснення такими контрагентами позивача зазначеного виду господарської діяльності (надання інформаційно-комп'ютерних послуг, розробка програмного забезпечення) також не надавалися, та крім того позивачем не було надано жодних матеріальних підтверджень фактичного надання таких послуг саме зазначеними контрагентами (інформаційних носіїв з відповідними програмними продуктами, створеними саме зазначеними контрагентами), що дає підстави для висновків про безтоварність таких правовідносин, спрямованість їх на прикриття незаконної діяльності та відповідно протиправність віднесення витрат по таких правовідносинах до складу валових витрат перевіряємого періоду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, всі зазначені контрагенти позивача, а саме: ТОВ «Центр Інтег», ТОВ «Софітрейд», ТОВ «Трокаспромімпекс», ТОВ «Вінсента», ТОВ «Вертхаус», ТОВ «Танафлекс», ТОВ «Лігуріан Тайм», ТОВ «МТС Інтернешнл АГ», ТОВ «Перформенс Груп», ТОВ «Вінсент-А»і ТОВ «Нумовал ТЕК» - були задіяні у схемі мінімізації податкових зобов'язань, яка об'єднувала єдиними фінансово-грошовими потоками ряд підприємств, зареєстрованих без наміру здійснення господарської діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у формуванні податкового кредиту в документах податкової звітності, з метою приховування реальних перерахувань, за наслідком чого було порушено відповідні кримінальні справи та об'єднано такі кримінальні справи в одне провадження від 20.02.2012 року (кримінальна справа № 71-00215).

Відповідно до ст. 551 Господарського кодексу України, визначено ознаки фіктивної діяльності суб'єкта господарювання , а саме:

- підприємство зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;

- підприємство не зареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством;

- підприємство зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;

- підприємство зареєстровано (перереєстровано) та проваджує фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Згідно з пунктом 2, пунктом 3 та пунктом 5 статті 65 Господарського кодексу України, власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно з пунктом 3 статті 8 Розділу ІІІ Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(із змінами та доповненнями) визначено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Зважаючи на викладене вище, проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платників податків (контрагентів позивача), податковим органом було встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст.55-1 Господарського кодексу України.

Враховуючи даний факт, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру (платник не знаходиться за місцезнаходженням) тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками. Вказані факти свідчать про укладення договорів без мети настання реальних наслідків.

Відповідно до п.1, п.2 ст.49 Господарського кодексу України, підприємці зобов'язані не порушувати права та законні інтереси держави, за завдані шкоду і збитки підприємництво несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність.

Проте, метою реєстрації зазначених контрагентів позивача ТОВ «Центр Інтег», ТОВ «Софітрейд», ТОВ «Трокаспромімпекс», ТОВ «Вінсента», ТОВ «Вертхаус», ТОВ «Танафлекс», ТОВ «Лігуріан Тайм», ТОВ «МТС Інтернешнл АГ», ТОВ «Перформенс Груп», ТОВ «Вінсент-А»і ТОВ «Нумовал ТЕК» була їх незаконна діяльність, що відповідно не може породжувати жодних правових наслідків.

Крім того, частиною 1 статті 55 ГК України, передбачено, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями (стаття 3 ГК України).

Згідно зі статтею 56 ГК України, суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства.

Згідно ч.2 ст.207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особою, уповноваженою на це установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вся первинна документація (договори, акти виконаних робіт, податкові накладні) контрагентів позивача ТОВ «Центр Інтег», ТОВ «Софітрейд», ТОВ «Трокаспромімпекс», ТОВ «Вінсента», ТОВ «Вертхаус», ТОВ «Танафлекс», ТОВ «Лігуріан Тайм», ТОВ «МТС Інтернешнл АГ», ТОВ «Перформенс Груп», ТОВ «Вінсент-А»і ТОВ «Нумовал ТЕК», за перевіряємий період, підписувалася від імені останніх або невстановленими особами, або особами, які, при наданні пояснень в якості свідків по кримінальних справах, зазначили про повну непричетність до діяльності зазначених підприємств та не спрямованості діяльності таких підприємств на отримання прибутку.

Таким чином, зазначені операції між позивачем та вказаними контрагентами не містили у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів (надання послуг).

Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, задекларовані показники ТОВ «Центр Інтег», ТОВ «Софітрейд», ТОВ «Трокаспромімпекс», ТОВ «Вінсента», ТОВ «Вертхаус», ТОВ «Танафлекс», ТОВ «Лігуріан Тайм», ТОВ «МТС Інтернешнл АГ», ТОВ «Перформенс Груп», ТОВ «Вінсент-А»і ТОВ «Нумовал ТЕК»від постачальників та покупців не спричиняють реального настання правових наслідків.

Отже, ДП «ДНДІАСБ» було неправомірно задекларовано валові витрати, в перевіряємому періоді.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що фінансово-господарські взаємовідносини позивача із ТОВ «Центр Інтег», ТОВ «Софітрейд», ТОВ «Трокаспромімпекс», ТОВ «Вінсента», ТОВ «Вертхаус», ТОВ «Танафлекс», ТОВ «Лігуріан Тайм», ТОВ «МТС Інтернешнл АГ», ТОВ «Перформенс Груп», ТОВ «Вінсент-А»і ТОВ «Нумовал ТЕК» носять характер недійсних правочинів, оскільки дані правочини не відповідають обов'язковим умовам чинності правочину, а саме, частинам 1, 3 та 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, так як суперечить моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦКУ), волевиявлення учасників правочину не було вільним та не відповідало їх внутрішній волі (ч. 3 ст.203 ЦКУ) та правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст. 203 ЦКУ).

Згідно абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), не включаються до валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем було правомірно винесено податкове повідомлення - рішення від 19.06.2012 р. № 00028022-7, оскільки позивачем, не надано належних доказів на підтвердження реальності та товарності договорів, укладених з контрагентами ТОВ «Центр Інтег», ТОВ «Софітрейд», ТОВ «Трокаспромімпекс», ТОВ «Вінсента», ТОВ «Вертхаус», ТОВ «Танафлекс», ТОВ «Лігуріан Тайм», ТОВ «МТС Інтернешнл АГ», ТОВ «Перформенс Груп», ТОВ «Вінсент-А» і ТОВ «Нумовал ТЕК», а відповідно не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: Н.М. Літвіна

В.П. Мельничук

Повний текст постанови виготовлений 06.08.2013 року.

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Літвіна Н. М.