Рішення

від 27.11.2012 по справі 5011-9/12145-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/12145-2012 27.11.12

За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою

відповідальністю "Вікторія"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Конференс Хаус"

про стягнення 96 867,61 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Гайова К.М. (дов. б/н від 25.09.2012 р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 27.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конференс Хаус" (далі по тексту -відповідач) про стягнення 96867,61 грн., з яких 86878,75 грн. основної заборгованості за Договором №27 від 19.10.2011р., 9 988,86 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/12145-2012, розгляд справи призначено на 23.10.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2012 року на підставі норм ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляд справи на п`ятнадцять днів, відкладено розгляд справи на 13.11.2012 року в порядку ст. 77 ГПК України, в з'явку з неявкою відповідача в судове засідання, необхідністю надання додаткових матеріалів та пояснень по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2012 року розгляд справи відкладено на 27.11.2012 року, у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, неповним виконанням вимог ухвали суду, клопотанням про відкладення розгляду справи відповідача для наданян можливості підготувати відзив у справі.

14.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи по справі, долучені судом до матеріалів справи, а також заява про зменшення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 93 583,21 грн., з яких 86 878,75 грн. - основного боргу та 6 704,46 грн. пені.

27.11.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи. В судове засідання 27.11.2012 року представник позивача не з'явився.

Представником відповідача надано усні пояснення по справі, заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

В задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи судом відмовлено, враховуючи сплив процесуального строку розгляду справи, а також участі в процесі розгляду справи представників обох сторін в судовому процесі.

Подана позивачем 14.11.2012 року заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду у відповідності до норм ст. 22 ГПК України, а отже позовні вимоги у справі розглядаються з урахуванням заяви від 14.11.2012р.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2011 року між Підприємством з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (далі по тексту - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конференс Хаус" (далі по тексту -відповідач) був укладений договір №27, відповідно до п. 1.1 якого позивач за завданням відповідача, в рамках проведення "4 Міжнародного інвестиційного форуму DID: Міжрегіональне і трансграничне співробітництво" зобов'язався надати послуги по організації харчування учасників та гостей, відповідно до специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (Додаток №1) (далі по тексту - договір).

Відповідно до п. 2.1. договору при виконанні послуг, вказаних в п. 1.1 даного договору позивач зобов'язався надати послуги по організації харчування учасників та гостей до 20.11.2011 року.

Відповідно до п. 2.2 договору відповідач зобов'язався сплачувати послуги згідно акту приймання-передачі наданих послуг до 30.10.2011 року.

Відповідно до п. 3.1 договору по закінченню виконання позивачем послуг, він надає відповідачу акт приймання-передачі наданих послуг протягом 3-х днів з моменту його пред'явлення.

Відповідно до п. 4.1 договору загальна вартість договору складає 86 878,75 грн. та перераховується відповідачем на розрахунковий рахунок позивача на підставі акту приймання-передачі виконаних послуг.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором та надав послуги по організації харчування учасників та гостей на загальну вартість 86 878,75 грн., що підтверджується актом приймання-передачі № 20 від 20.10.2011 року, підписаного сторонами та завіреного мокрими печатками сторін, копія якого міститься в матеріалах справи.

05 грудня 2011 року позивач направив відповідачу вимогу вих. №1095/10, в якій просить відповідача в строк до 15.12.2011 року розглянути дану претензію та здійснити оплату у розмірі 88 021,26 грн., у відповідності до умов договору №27 від 19.10.2011р. Відповідач відповідь на претензію не надав. Проте, направив позивачу Лист Вх. № 3093 від 01.12.2011 року, копія якого міститься в матеріалах справи, яким ознайомлював його з ситуацією, яка склалася навколо фінансування проведення Інвестиційного саміту DID 2011 року в Донецьку та заборгованості, що виникла в рамках цього проекту у відповідача перед позивачем в сумі 86 878, 75 грн.

30 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору 27 від 19.10.2011 року, відповідно до якої сторони погодили змінити п. 2.2 договору та викласти його в наступній редакції: замовник зобовязується "оплачувати роботи відповідно до графіку погашення заборгованості:

до 15.05.2012 - 8 688, 00 грн.

до 15.06.2012 - 8 688, 00 грн.

до 15.07.2012 - 8 688, 00 грн.

до 15.08.2012 - 8 688, 00 грн.

до 15.09.2012 - 8 688, 00 грн.

до 15.10.2012 - 8 688, 00 грн.

до 15.11.2012 - 8 688, 00 грн.

до 15.12.2012 - 8 688, 00 грн.

до 15.01.2013 - 8 688, 00 грн.

до 15.02.2013 - 8 686, 75 грн.".

Відповідач своїм правом на надання відзиву по справі не скористався.

Враховуючи положення додаткової угоди укладеної між сторонами, станом на момент вирішення справи по суті 27.11.2012 року, не погашена основна заборгованість відповідача перед позивачем, строк виконання якої настав, становить 60 816, 00 грн. (8688,00 грн. * 7). Жодних платежів передбачених графіком погашення заборгованості відповідач не вніс. Доказів оплати заборгованості за графіком її погашення станом на момент розгляду справи відповідачем не надано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Укладений між сторонами договір № 27 від 19.10.2011 року є підставою для винекнення між сторонами взаємозустрічних прав та обов`язків та за своєю правовою природою є договором про надання послуг, що підпадає під врегулювання глави 63 ЦК України.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, свої зобовязання за договором позивач виконав належним чином та в повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі № 20 від 20.10.2011 року, підписаного сторонами та завіреного мокрими печатками сторін, копія якого міститься в матеріалах справи.

В той же час, в порушення умов договору та норм закону, відповідач свої зобовязання по оплаті наданих послуг відповідно до графіку, встановленого додатковою угодою до договору, не виконав.

Враховуючи положення додаткової угоди до договору, укладеної між сторонами, станом на момент вирішення справи по суті 27.11.2012 року,Заборгованість відповідача перед позивачем станом на момент розгляду справи становить 60 816, 00 грн., а не 86 878, 75 грн. як стверджує позивач. Строк виконання інших зобов`язань відповідача по оплаті є таким, що не настав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості по договору в розмірі 86 878, 75 грн., підлягають частковому задоволенню в розмірі 60 816, 00 грн. (8 688, 00 грн. * 7).

Згідно з п.7.2. договору, у випадку несвоєчасного виконання відповідачем грошових зобов'язань за цим договором, останній зобов'язався сплачувати позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який нараховується пеня) від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до заяви про зменьшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 6 704, 46 грн. за період з 31.10.2011 року по 30.04.2012 року. Враховуючи, що відповідно до додаткової угоди укладеної між сторонами, виконання зобовязання відповідачем по оплаті виконаних робіт фактично було відстрочено до 15 травня 2012 року, нарахування пені за прострочення грошового зобовязання за період з 31.10.2011 року по 30.04.2012 року не правомірне., оскільки за вказаний період відповідачем не було допущено прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені не підлягають задоволенню.

Вповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, втрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конференс Хаус" (01004, м. Київ, вул. Басейна, 7, кв. 10; код ЄДРПОУ 33234682, п/р 35432002006779 в ГУГКУ у Донецькій області, МФО 834016) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (83015, м. Донецьк, просп. Миру, 14А; код ЄДРПОУ 31534840, п/р 26004962483454 в ПАТ «ПУМБ»м. Донецьк, МФО 334970) 60 816 (шістдесят тисяч вісімсот шістнадцять) грн. основного боргу, 1 216 (одну тисячу двісті шістнадцять) грн. 32 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.12.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко