Постанова

від 22.01.2013 по справі 5011-9/12145-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. Справа№ 5011-9/12145-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Панишев С.О., довіреність б/н від 21.01.2013 року,

відповідача: Котик А.Г., довіреність б/н від 25.09.2012 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конференс Хауз»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 27.11.2012 р.

у справі № 5011-9/12145-2012 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конференс Хауз»

про стягнення 96 867,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конференс Хаус" про стягнення 96867,61 грн., з яких 86878,75 грн. основної заборгованості за Договором №27 від 19.10.2011р., 9 988,86 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання.

В подальшому позивачем було зменшено позовні вимоги шляхом подання відповідної заяви, згідно із якою останній просив суд стягнути з відповідача 93 583,21 грн., з яких 86878,75 грн. - основного боргу та 6704,46 грн. пені.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2012 р. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 60 816 грн. основного боргу

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Конференс Хаус" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

19 жовтня 2011 року між Підприємством з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конференс Хаус" був укладений договір №27.

Згідно із п. 1.1 договору позивач за завданням відповідача, в рамках проведення "4 Міжнародного інвестиційного форуму DID: Міжрегіональне і трансграничне співробітництво" зобов'язався надати послуги по організації харчування учасників та гостей, відповідно до специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (Додаток №1).

Відповідно до п. 2.1. договору при виконанні послуг, вказаних в п. 1.1 даного договору позивач зобов'язався надати послуги по організації харчування учасників та гостей до 20.11.2011 року.

Згідно із п. 2.2 договору відповідач зобов'язався сплачувати послуги згідно акту приймання-передачі наданих послуг до 30.10.2011 року.

Відповідно до п. 3.1 договору по закінченню виконання позивачем послуг, він надає відповідачу акт приймання-передачі наданих послуг протягом 3-х днів з моменту його пред'явлення.

Відповідно до п. 4.1 договору загальна вартість договору складає 86 878,75 грн. та перераховується відповідачем на розрахунковий рахунок позивача на підставі акту приймання-передачі виконаних послуг.

Позивач виконав свої зобов'язання за договором та надав послуги по організації харчування учасників та гостей на загальну вартість 86 878,75 грн., що підтверджується актом приймання-передачі № 20 від 20.10.2011 року, підписаного сторонами та завіреного мокрими печатками сторін, копія якого міститься в матеріалах справи.

05 грудня 2011 року позивач направив відповідачу вимогу вих. №1095/10, в якій просить відповідача в строк до 15.12.2011 року розглянути дану претензію та здійснити оплату у розмірі 88 021,26 грн., у відповідності до умов договору №27 від 19.10.2011р. Відповідач відповідь на претензію не надав. Проте, направив позивачу Лист Вх. № 3093 від 01.12.2011 року, копія якого міститься в матеріалах справи, яким ознайомлював його з ситуацією, яка склалася навколо фінансування проведення Інвестиційного саміту DID 2011 року в Донецьку та заборгованості, що виникла в рамках цього проекту у відповідача перед позивачем в сумі 86 878, 75 грн.

30 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору 27 від 19.10.2011 року, відповідно до якої сторони погодили змінити п. 2.2 договору та викласти його в наступній редакції: замовник зобов'язується оплачувати роботи відповідно до графіку погашення заборгованості:

до 15.05.2012 - 8 688, 00 грн.

до 15.06.2012 - 8 688, 00 грн.

до 15.07.2012 - 8 688, 00 грн.

до 15.08.2012 - 8 688, 00 грн.

до 15.09.2012 - 8 688, 00 грн.

до 15.10.2012 - 8 688, 00 грн.

до 15.11.2012 - 8 688, 00 грн.

до 15.12.2012 - 8 688, 00 грн.

до 15.01.2013 - 8 688, 00 грн.

до 15.02.2013 - 8 686, 75 грн.".

Враховуючи положення додаткової угоди, укладеної між сторонами, станом на момент вирішення спору у суді не погашена основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 60 816, 00 грн.

Укладений між сторонами договір № 27 від 19.10.2011 року є підставою для виникнення між сторонами прав та обов`язків та за своєю правовою природою є договором про надання послуг, що підпадає під врегулювання нормами глави 63 ЦК України.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 60 816, 00 грн., оскільки згідно з умовами укладеної сторонами додаткової угоди відповідачем не пропущено погодженого сторонами строку внесення платежів за грудень 2012, січень-лютий 2013 р.

Згідно з п.7.2. договору, у випадку несвоєчасного виконання відповідачем грошових зобов'язань за цим договором, останній зобов'язався сплачувати позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який нараховується пеня) від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 6 704, 46 грн. за період з 31.10.2011 року по 30.04.2012 року. Враховуючи, що відповідно до додаткової угоди укладеної між сторонами, виконання зобовязання відповідачем по оплаті виконаних робіт фактично було відстрочено до 15 травня 2012 року, нарахування пені за прострочення грошового зобов'язання за період з 31.10.2011 року по 30.04.2012 року не правомірне., оскільки за вказаний період відповідачем не було допущено прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені не підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 27.11.2012 року у справі № 5011-9/12145-2012 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду м. Києва 27.11.2012 року у справі № 5011-9/12145-2012.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 27.11.2012 року у справі № 5011-9/12145-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конференс Хауз» - без задоволення.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Шапран В.В.