Ухвала

від 03.12.2012 по справі 8/5014/2305/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

03.12.12 Справа № 8/5014/2305/2012.

За позовом Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі:

1. Луганської міської ради, м. Луганськ,

2.Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ,

до Міського комунального підприємства "Луганськ-житло", м. Луганськ, -

про стягнення 977 042 грн. 94 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від прокурора (заявника) -Трофименко П.В. -прокурор, - посвідчення №008305 від 09.10.12 року ;

від 1-го позивача -представник не з'явився ;

від 2-го позивача -Коцюба В.В. -юрисконсульт претензійно-позовного відділу, - довіреність №85-д від 01.08.12 року;

від відповідача -Семашко О.В. -юрисконсульт, - довіреність №545 від 10.05.12 року , -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

суть справи: прокурором в інтересах держави в особі позивачів заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за послуги з теплопостачання, надані у період з: серпня 2010 року по липень 2012 року у сумі 6401728 грн.; з серпня 2010 року по листопад 2011 року -у сумі 3099,47 грн. та у період з січня по липень 2012 року у сумі 282433,73 грн., - а разом у сумі 925705,48 грн., інфляційних нарахувань за період: з серпня 2010 року по жовтень 2011 року - у сумі 3718,68 грн., 3% річних за період з серпня 2010 року по червень 2012 року - сумі 13571,47.; з серпня 2010 року по листопад 2011 року -у сумі 58,87 грн. та за період з січня по червень 2012 року - у сумі 1009,47 грн., - а разом у сумі 14639,81 грн.; пені за період з: березня 2011 року по червень 20123 року -у сумі 26524,68грн.; з березня по листопад 2011 року -у сумі 93,00 грн. та з січня по червень 2012 року -у сумі 6361,29 грн., - а разом у сумі 32978,97 грн., - нарахованих ними з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договорів на поставку теплової енергії №983, укладених між сторонами 01.08.10 року та 01.01.12 року.

Рішенням господарського суду Луганської області від 08.11.12 року по справі №8/5014/2305/2012 позов задоволено повністю, - присуджено до стягнення з Міського комунального підприємства "Луганськ-житло" на користь Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго": основного боргу за отриману теплову енергію у сумі 925705,48 грн., пені у сумі 32978,97 грн., 3% річних у сумі 14639,81 грн., інфляційних нарахувань у сумі 3178,68 грн.

Крім того, на користь Державного бюджету України з відповідача стягнуто судовий збір у сумі 19540,86 грн.

Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

27.11.12 року судом на користь позивача видано наказ №8/5014/2305/2012 від 20.11.12 року.

22.11.12 року відповідач - Міське комунальне підприємство "Луганськ-житло", звернувся до господарського суду Луганської області з заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області (вих. №126 від 21.11.12 року), в якій просить надати йому розстрочку виконання рішення суду від 08.11.12 року по справі №8/5014/2305/2012 про стягнення на користь позивача 977042,94 грн. строком на 30 місяців, починаючи з січня 2013 року по червень 2016 року, з оплатою частки боргу у розмірі 32568,10 грн. щомісячно.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач послався на скрутне фінансове становище та відсутність можливості сплатити одразу заборгованість у повній сумі.

До початку судового засідання 03.12.12 року від прокурора, 2-го позивача (стягувача) та відповідача надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

У судовому засіданні відповідач (боржник) повністю підтримав заявлене клопотання, посилаючись на документальне підтвердження: факту скорочення чисельності та штату працівників (накази №29-к та №73 від 28.09.12 року); розшифровку дебіторської (17489,1 тис. грн.) та кредиторської заборгованості (12580,8 тис. грн.) (а.с.61-66).

Крім того, він пояснив, що ним вживаються заходи, спрямовані на погашення дебіторської заборгованості за надані комунальні послуги, яка утворилася у попередні роки у зв'язку з їх несплатою мешканцями гуртожитків, які перебували у нього на балансі, - але документальних доказів у цій частині до справи не надав.

Представник боржника також пояснив, що згідно з рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 10.10.12 року №216/7 договір про надання житлово-комунальних послуг №14/12-001 від 30.12.11 року, який був укладений між ним та Управлінням житлово-комунального господарства Луганської міської ради, - розірвано на взаємною згодою сторін; раніше підвідомчий боржнику житловий фонд передано іншим юридичним особам (а.с. 60).

Прокурор та 2-й позивач заперечили проти задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення по цій справі, пославшись на те, що клопотання боржника суперечить фактичним обставинам справи, не ґрунтується на конкретних доказах, які б свідчили про реальну можливість отримання ним коштів для сплати навіть тієї частки боргу, яку він просить визначити в якості щомісячної; відповідач також сам пояснив, що його фактично позбавлено матеріальної бази, завдяки якій він мав би можливість сплачувати борг частками, про які йдеться у його заяві.

Прокурор, 2-й позивача та відповідач не заперечили проти розгляду заяви за відсутності 1-го позивача.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи, наявні у ній докази, керуючись ст.ст.4 3 ,22,32-36,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності 1-го позивача.

Заслухавши учасників розгляду заяви, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на день розгляду вищезгаданої заяви на підставі вищезгаданого наказу господарського суду Луганської області повноважним підрозділом Державної виконавчої служби України виконавче провадження не відкрито.

При вирішенні заяви суд керується приписами ст.121 ГПК України, відповідно до якої у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала.

Дослідивши доводи та документальні докази, надані до справи боржником, суд вважає, що останній у порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством, не довів наявність виняткових обставин, які б надали суду підстави дійти висновку про обґрунтованість та реальність заявленого клопотання.

Оскільки частина 1 статті 121 ГПК України містить імперативний припис про 10-денний термін розгляду судом заяви про розстрочку виконання судового рішення, - у нього відсутні правові підстави для відкладення розгляду цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4 3 ,32-34,36,43,77,86 та 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання Міського комунального підприємства "Луганськ-житло", викладеного у заяві від 21.11.2012 року за вих. №126, - про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 08.11.2012 року у справі №8/5014/2305/2012, - відмовити.

Суддя А.П.Середа