Рішення

від 28.11.2012 по справі 38/303-40/223-45/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 38/303-40/223-45/13 28.11.12

за позовом: Заступника генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ, ЄДРПОУ 00032945

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м.Київ, ЄДРПОУ 02583780

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний», м.Київ, ЄДРПОУ 19420986

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2: Федерації професійних спілок України, м.Київ, ЄДРПОУ 00014479

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2: Кириленко Тетяни Омелянівни, с.Горенка

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2: Кириленко Надії Георгіївни, с.Горенка

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2: Гнатюк Надії Іванівни, м.Київ

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2: Титаренко Юлії Володимирівни, м.Київ

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Головуючий суддя Любченко М.О.

Суддя Пригунова А.Б.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

від позивача: Мосюра А.Ю. -гол. спец.

від відповідача 1: Довганенко Д.В. -по дов.

від відповідача 2: Лащук В.А. -по дов.

від третьої особи 1: Безсмертна Н.В. -по дов.

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: Гнатюк Н.І. -по пасп.

від третьої особи 5: не з'явився

прокурор: Орленко А.О. -по посв.

Рішенням від 16.03.2010р. господарського суду м.Києва по справі №38/303-40/23-45/13 за позовом Заступника генерального прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ до відповідачів, 1. Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м.Київ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний», м.Київ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2: 1. Федерації професійних спілок України, м.Київ, 2. Кириленко Тетяни Омелянівни, с.Горенка, 3. Кириленко Надії Георгіївни, с.Горенка, 4. Гнатюк Надії Іванівни, м.Київ та 5. Титаренко Юлії Володимирівни, м.Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу позовні вимоги задоволені у повному обсязі, а саме: визнано недійсним договір від 04.10.1993р. купівлі-продажу відділення санаторію ім.1 Травня, укладений між Київським відділенням Акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця»та Виробничо-побутовим кооперативом «Зоряний»; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний»повернути Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»все одержане за договором купівлі-продажу відділення санаторію ім.1 Травня від 04.10.1993р.; зобов'язано Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний»все одержане за договором купівлі-продажу відділення санаторію ім.1 Травня від 04.10.1993р.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний»на користь Державного бюджету України 12792 грн. 50 коп. - витрат на оплату державного мита; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний»на користь Державного бюджету України 69 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»на користь Державного бюджету України 12792 грн. 50 коп. - витрат на оплату державного мита; стягнуто з Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»на користь Державного бюджету України 69 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановами від 01.06.2010р. Київського апеляційного господарського суду та від 04.08.2010р. Вищого господарського суду України рішення від 16.03.2010р. господарського суду м.Києва залишено без змін.

Ухвалою від 19.10.2011р. по справі №38/303-40/23-45/13 господарського суду м.Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення від 16.03.2010р. -без змін.

Постановою від 30.11.2011р. Київського апеляційного господарського суду по справі №38/303-40/223-45/13 та постановою від 05.06.2012р. Вищого господарського суду України ухвалу від 19.10.2011р. по справі №38/303-40/23-45/13 господарського суду м.Києва залишено без змін.

21.09.2012р. на адресу господарського суду м.Києва надійшла заява №360 від 21.09.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний»про перегляд рішення від 16.03.2010р. за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на рішення №407 від 12.04.1955р. Виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих «Про відвід будинку відпочинку ім.Красіно земельних ділянок під існуючий будинок відпочинку»та рішення №745 від 14.08.1989р. Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів «Про відведення земельних ділянок підприємствам, установам і організаціям для будівництва об'єктів», якими, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний», підтверджується той факт, що нерухоме майно санаторію ім.1-го Травня, яке було предметом договору купівлі-продажу від 04.10.1993р., не перебувало у державній власності, а було власністю профспілок.

Генеральна прокуратура України надала заперечення №05/1/2-12865-06 від 31.10.2012р. на заяву №360 від 21.09.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний»про перегляд рішення від 16.03.2010р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішення №407 від 12.04.1955р. та №745 від 14.08.1989р. не містять фактів, що мають значення для вирішення справи та не підтверджують даних про те, що санаторій ім.1-го Травня не перебував у державній власності, а був власністю профспілок.

Фонд державного майна України у поясненнях без номеру та дати, які надійшли на адресу господарського суду м.Києва 15.10.2012р., проти задоволення заяви відповідача 2 про перегляд рішення від 16.03.2010р. за нововиявленими обставинами надав заперечення, посилаючись на те, що визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний»обставини не є нововиявленими.

Ухвалою від 05.10.2012р. господарського суду м.Києва по справі №38/303-40/223-45/13 змінено найменування відповідача 1 з Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих профспілок України «Укрпрофоздоровниця»на Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих профспілок України «Укрпрофоздоровниця»письмових пояснень стосовно заяви відповідача 2 не представило, в судових засіданнях 15.10.2012р., 14.11.2012р., 28.11.2012р. підтримало вимоги, викладені у заяві №360 від 21.09.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний» про перегляд рішення від 16.03.2010р. за нововиявленими обставинами.

Федерація професійних спілок України письмових пояснень стосовно заяви відповідача 2 не представила, в судових засіданнях 15.10.2012р., 28.11.2012р. підтримала вимоги, викладені у заяві №360 від 21.09.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний»про перегляд рішення від 16.03.2010р. за нововиявленими обставинами.

Гнатюк Надія Іванівна письмових пояснень стосовно заяви відповідача 2 не представила, в судових засіданнях 15.10.2012р., 31.10.2012р., 28.11.2012р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечила з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Треті особи 2, 3 в судові засідання 05.10.2012р., 15.10.2012р., 31.10.2012р., 14.11.2012р., 28.11.2012р. не з'явилися, витребуваних судом документів не представили. При цьому, за висновками суду, Кириленко Тетяна Омелянівна та Кириленко Надія Георгіївна повідомлені про розгляд заяви №360 від 21.09.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний»з огляду на наявні у матеріалах справи рекомендовані поштові повідомлення про вручення поштових відправлень №0103020280569, №0103020280550 з відповідними примітками про їх отримання вказаними особами.

Третя особа 5 в судові засідання не з'явилася, витребуваних судом документів не представила. Одночасно, за висновками суду, Титоренко Юлію Володимирівну було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи з урахуванням наступного.

За змістом п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Як свідчать матеріали справи, а саме: заява б/н від 15.01.2009р., копія довіреності б/н від 06.08.2008р., супровідний лист №05/1/2-12865-06 від 11.06.2009р., апеляційна скарга №303 від 28.10.2011р., апеляційна скарга №310 від 11.11.2011р., касаційна скарга №329 від 28.02.2012р., касаційна скарга №331 від 28.02.2012р., уточнення до касаційної скарги №343 від 07.05.2012р., уточнення до касаційної скарги №344 від 07.05.2012р., заява №360 від 21.09.2012р., адресами третьої особи 5 є: м.Київ, вул.Юнкерова, 50, корп.13, кімн.9 та 04075, м.Київ, вул.Гамарника, 40. Будь-які інші відомості стосовно адреси вказаного учасника судового процесу в матеріалах справи відсутні. Саме на вказані адреси судом направлялися процесуальні документи з метою повідомлення Титоренко Юлії Володимирівни про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ухвали господарського суду про призначення заяви до розгляду, а також про відкладення розгляду заяви направлялись на адреси третьої особи 5, які містяться у матеріалах справи, враховуючи наявність на процесуальних документах штампів канцелярії господарського суду про відправку останніх вказаному учаснику судового процесу, суд дійшов висновку про належне повідомлення Титоренко Юлії Володимирівни про розгляд справи.

Згідно із ч.4 ст.114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що Кириленко Тетяна Омелянівна, Кириленко Надія Георгіївна та Титоренко Юлія Володимирівна були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви №360 від 21.09.2012р., проте не скористалися наданими ст.22, 27 Господарського процесуального кодексу України правами, враховуючи приписи ч.4 ст.114 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом по суті в судовому засіданні 28.11.2012р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний»у заяві №360 від 21.09.2012р. доводи та представлені документи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вказаний перелік нововиявлених обставин є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно із п.2 постанови №17 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) .

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником повинно бути доведено наявність матеріально-правових фактів (тобто, конкретних обставин, з якими норми права пов'язують настання тих чи інших юридичних наслідків: виникнення, зміна, припинення правовідношення), які існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові та є істотними для розгляду справи по суті.

Як вказувалося вище, нововиявленими обставинами Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний»у заяві №360 від 21.09.2012р. визначено рішення №407 від 12.04.1955р. Виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих «Про відвід будинку відпочинку ім.Красіно земельних ділянок під існуючий будинок відпочинку»та рішення №745 від 14.08.1989р. Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів «Про відведення земельних ділянок підприємствам, установам і організаціям для будівництва об'єктів».

За змістом вказаних рішень, як зазначає заявник, підтверджується той факт, що нерухоме майно санаторію ім.1-го Травня, яке було предметом договору купівлі-продажу від 04.10.1993р., не перебувало у державній власності, а було власністю профспілок.

Одночасно, при ухваленні рішення від 16.03.2010р. по справі №38/303-40/223-45/13 господарський суд м.Києва виходив з того, що на виконання постанови №606 від 23.04.1960р. Ради Міністрів охорони здоров'я УРСР «Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров'я УРСР»усі діючі госпрозрахункові санаторії, будинки відпочинку та пансіонати Міністерство охорони здоров'я зобов'язане було передати у строк до 01.05.1960р. Українській республіканській раді профспілок з метою подальшого поліпшення організації відпочинку і санаторно-курортного обслуговування трудящих і підвищення ролі профспілок. Згідно п.2 вказаної Постанови майно передавалося профспілковим організаціям у відання.

Як встановлено судом першої інстанції, після розпаду СРСР правонаступником Української республіканської Ради профспілок стала Рада Федерації незалежних профспілок України, правонаступником якої, в свою чергу, є Федерація професійних спілок України.

Господарським судом м.Києва у рішенні від 16.03.2010р. зазначено, що рішенням №1971 від 23.12.1991р. виконавчого комітету Ленінської районної Ради міста Києва було зареєстроване Закрите акціонерне товариство «Укрпрофоздоровниця», яке створено на майні засновників Федерації професійних спілок України та Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності. При цьому, вкладом Федерації професійних спілок України були основні фонди та оборотні кошти санаторно-курортних закладів, підприємств і організацій профспілок загальною вартістю 751 234 350 грн., що становить 92,92% розміру статутного фонду.

Таким чином, за висновками суду першої інстанції, майно передане до статутного фонду Закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця»є державною власністю, внаслідок чого договір від 04.10.1993р. купівлі-продажу відділення санаторію ім.1-го Травня, укладений між Київським відділенням акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» та Виробничо-побутовим кооперативом «Зоряний»з порушенням вимог ст.225 Цивільного кодексу Української РСР.

За висновками суду, обставини, на які посилається відповідач 2, не мають всіх ознак нововиявлених, оскільки їх врахування не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте судом першої інстанції 16.03.2010р. з огляду на той факт, що предметом доказування та відповідно і судової оцінки у справі №38/303-40/223-45/13 не була належність тому чи іншому суб'єкту земельної ділянки, на якій розташовано санаторій ім.1-го Травня. Наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний» обставини істотно не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом стосовно прийнятого рішення від 16.03.2010р. по справі №38/303-40/223-45/13, внаслідок чого представлені відповідачем 2 документи не свідчать про наявність нововиявлених обставин у розумінні положень ст.112 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, вказані рішення Виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих в установленому порядку не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення по справі №38/303-40/223-45/13.

За таких обставин, виходячи з того, що за своїм змістом визначені відповідачем 2 обставини не є нововиявленими у розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України, заява №360 від 21.09.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний»про перегляд рішення від 16.03.2010р. по справі №38/303-40/223-45/13 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача 2.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.86, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви №360 від 21.09.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-побутовий комплекс «Зоряний»про перегляд рішення від 16.03.2010р. по справі №38/303-40/223-45/13 за нововиявленими обставинами.

Головуючий суддя М.О. Любченко

Суддя А.Б. Пригунова

Суддя О.В. Гулевець