Постанова

від 28.11.2012 по справі 12/5007/795/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р. Справа № 12/5007/795/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

суддя Василишин А.Р. ,

суддя Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: Цибенко В.К., довіреність № ГО-11/373 від 19.12.2011р.

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська дорожно-будівельна колона" на рішення господарського суду Житомирської області від 13.09.2012р. р. у справі № 12/5007/795/12 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська дорожно-будівельна колона", с.Зарічани Житомирського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, м. Житомир

про стягнення 32266,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області (суддя Сікорська Н.А.) від 13.09.2012 року у справі № 12/5007/795/12 позов Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська дорожно-будівельна колона" за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення 32 266, 85 грн. задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 32 266, 82 грн. страхового відшкодування; 1 609, 50 грн. судового збору /т.1, а.с.144-146/.

Не погоджуючись із даним рішенням відповідач ТзОВ "Житомирська дорожно-будівельна колона" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 13.09.2012 року у даній справі скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити /т.2 а.с. 3-5/.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник стверджує, що водій ТзОВ "Житомирська дорожно-будівельна колона" ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди 29.04.2009 року не був при виконанні своїх трудових обов'язків, а використовував службовий автомобіль самовільно, в особистих цілях, тому ТзОВ «ЖДБК»не може бути належним відповідачем по справі. Таким чином, на думку скаржника правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, просить рішення місцевого господарського суду скасувати.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2012р. у справі № 12/5007/795/12 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 07.11.2012р. /т.2, а.с.2/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.11.2012р. розгляд справи відкладено на 28.11.2012р. за клопотанням відповідача /т.2. а.с.25/.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу до суду не подав, в судовому засіданні 28.11.2012р. заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Житомирської області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з`ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обґрунтоване рішення, просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні 28.11.2012р. не забезпечив, про дату, час і місце судового розгляду скарги повідомлений в установленому порядку, що підтверджується поштовим повідомленням № 3300109098110 /т.2, а.с.27/.

Враховуючи приписи ст.ст.101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

09 жовтня 2008 року між закритим акціонерним товариством "Страхова група "ТАС", яке в подальшому реорганізовано в ПрАТ «Страхова група «ТАС»(надалі -позивач, страховик), та ОСОБА_8 (страхувальник) було укладено договір добровільного комплексного страхування транспортного засобу та супутніх ризиків (ДКТЗ/21/44/48) № 012805, згідно з яким застраховано автомобіль Mazda 2, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 /т.1, а.с.6/.

29 квітня 2009 року близько 12 години 30 хвилин в смт.Черняхові по вулиці Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення застрахованого транспортного засобу та автомобіля КрАЗ-6510, номерний знак НОМЕР_2, що належить ТзОВ «Житомирська дорожньо-будівельна колона»(надалі -відповідач), під керуванням водія ОСОБА_3, що є працівником підприємства відповідача /т.1, а.с.14-19/.

Відповідно до постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 05 червня 2009 року у справі № 3-1928/09, ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (порушення правил дорожнього руху), під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.04.2009р. близько 12 години 30 хвилин в смт.Черняхові по вулиці Леніна, і яка спричинила пошкодження транспортних засобів. /т.1, а.с.20/.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mazda 2, державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області /т.2, а.с.19/.

Згідно Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу 2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, № 928 від 01.06.2009 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 32266,85 грн. /т.1, а.с.21-52/.

Відповідно до статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою особою у формі, що встановлюється страховиком.

02 липня 2009 року ЗАТ «Страхова група «ТАС»складено страховий акт № 14249В/07 та проведено розрахунок суми страхового відшкодування 32266,85 грн., що належить до виплати страхувальнику ОСОБА_8 /т.1, а.с.58-59/.

14 липня 2009 року ЗАТ «Страхова група «ТАС»здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 32266,85 грн. страхувальнику ОСОБА_8 згідно з платіжним дорученням № 23740 від 14.07.2009р. /т.1, а.с.60/.

Таким чином, загальна сума страхових виплат здійснених позивачем страхувальнику ОСОБА_8 складає 32266,85 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу.

Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, як випливає із приписів вищенаведених правових норм, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, яка відповідальна за завдані збитки.

За змістом ч.1 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів або обладнання.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

За наведеного, водій ОСОБА_3 на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТзОВ «Житомирська ДБК», транспортний засіб КрАЗ-6510, номерний знак НОМЕР_2 належить ТзОВ «Житомирська ДБК», а тому ТзОВ «Житомирська ДБК»має відшкодувати шкоду, завдану його працівником.

14 липня 2010 року ЗАТ «Страхова група «ТАС» листом за № Г2600/6479 направлено ТзОВ «Житомирська ДБК»претензію № Г.26.0.0/327 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди , в порядку регресу, яку останнім отримано 16.07.2010р. Відповідач претензію позивача залишив без відповіді та задоволення /т.1, а.с.53-54, 56/.

18 листопада 2010 року ЗАТ «Страхова група «ТАС» листом за № Г2600/11155 направлено ТзОВ «Житомирська ДБК»інформаційний лист про стан регресної справи до претензії № Г.26.0.0/327 від 14.07.2010р., в якому товариству запропоновано в добровільному порядку ліквідувати наявний борг у сумі 32366,85 грн. Вимога отримана відповідачем 24.11.2010р. і залишена без відповіді та задоволення /т.1, а.с.55, 56/.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилається на таке:

- працівник ОСОБА_3 на дату скоєння ДТП не був при виконанні трудових обов'язків, що підтверджується табелем обліку робочого часу за квітень 2009 р. та відсутністю у водія дорожнього (маршрутного листа) на цей день /т.1, а.с.118/;

- ОСОБА_3 заволодів автомобілем самовільно та неправомірно для використання в особистих цілях. Факт неправомірного заволодіння автомобілем підтверджується наказом № 16 від 27.07.2010 р. про притягнення головного механіка підприємства ОСОБА_6, за наслідками службової перевірки по факту надходження від страхової компанії регресної вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП до дисциплінарної відповідальності /т.1, а.с. 121-122/;

- відповідач не був проінформований про ДТП, внаслідок чого не міг своєчасно захистити свої майнові інтереси.

Колегія суддів не бере до уваги дані заперечення відповідача проти позовних вимог з огляду на наступне.

Автомобіль КрАЗ-6510, номерний знак НОМЕР_2, яким під час вчинення ДТП керував ОСОБА_3, належить ТзОВ "Житомирська ДБК".

На момент вчинення ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТзОВ "Житомирська ДБК", що підтверджується наказами по підприємству /т.1, а.с.90, 91/.

З довідки ВДАІ Черняхівського району не вбачається керування водієм ТзОВ «Житомирська ДБК»ОСОБА_3 транспортним засобом 29.04.2009р. без належно оформлених документів /т.1, а.с.14-15/.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 05.06.2009р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст.124 КУпАП, тоді як ст.126 КУпАП, в редакції станом на момент скоєння ДТП, була передбачена відповідальність за керування транспортним засобом водіями, які не мають при собі чи не пред'явили відповідних документів на право керування такими транспортними засобами, зокрема, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа.

Наказом ТзОВ «Житомирська ДБК»№ 16 від 27.07.2010р. оголошено догану головному механіку ОСОБА_6, оскільки внаслідок неналежного виконання ним своїх трудових обов'язків було допущено самовільне використання ОСОБА_3 належного відповідачу транспортного засобу -автомобіля КрАЗ-6510, державний номер НОМЕР_2. При цьому, в наказі вказано, що ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_6 автомобіль КРАЗ-6510, який перебував на ремонті для обкатки /т.1, а.с.121-122/.

Тобто ОСОБА_3 скористався 29.04.2009р. належним відповідачу транспортним засобом за відома і з дозволу відповідальних осіб ТзОВ «Житомирська ДБК».

Головного механіка ОСОБА_6 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності 27.07.2010 р. після звернення страхової компанії до відповідача з претензією про відшкодування страхової виплати в регресному порядку.

Суд не приймає твердження позивача про те, що про факт ДТП за участю, належного відповідачу транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3, стало відомо ТзОВ «Житомирська ДБК»саме з моменту отримання претензії від страхової компанії, поскільки на факт обізнаності ТзОВ «Житомирська ДБК»про ДТП вказує присутність заступника директора ОСОБА_7 при оцінці вартості майнової шкоди, про що свідчить його особистий підпис у протоколі огляду дорожнього транспортного засобу, що є додатком до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди /т.1, а.с.38, 39/.

Суд критично оцінює, заяву ОСОБА_3 від 28.04.2009 р. про надання відгулу 29.04.2009 р. /т.1, а.с.99/ та відповідний наказ ТзОВ «Житомирська ДБК» від 28.04.2009 р. № 17 /т.1, а.с.100/, як докази у справі, оскільки зазначені матеріали є внутрішніми документами відповідача і перевірити їх достовірність та час виготовлення не вбачається можливим.

Окрім того. ТзОВ "Житомирська ДБК" не надано доказів звернення до правовохоронних органів щодо незаконного заволодіння 29.04.2009р. автомобілем КрАЗ-6510, номерний знак НОМЕР_2 з боку їх працівника ОСОБА_3

За наведеного, ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТзОВ «Житомирська ДБК», автомобіль КрАЗ-6510, держ.номер НОМЕР_2 був закріплений за ОСОБА_3, до 29.04.2009 р. ОСОБА_3 здійснював ремонт автомобіля, а 29.04.2009 р. мав намір перевірити результат здійсненого ремонту наряду з використанням в особистих цілях, а тому шкода, яка стала наслідком ДТП, завдана ОСОБА_3 під час виконання ним свої трудових обов'язків, що відповідно до ст.1172 ЦК України є підставою для відшкодування шкоди ТзОВ "Житомирська ДБК".

Положеннями Роз'яснення Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди»№ 02-5/215 від 01.04.1994 року передбачено, що відповідно до статті 1187 ЦК України відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, покладається на особу, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, навіть якщо ця особа безпосередньо не здійснювала експлуатації цього джерела. У випадку протиправного вибуття джерела підвищеної небезпеки, що повинен довести його володілець, останній, як правило, не несе відповідальності за заподіяну шкоду. Якщо шкоду заподіяно джерелом підвищеної небезпеки, його володілець несе відповідальність перед потерпілим і у тому разі, коли це є наслідком вини осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах або експлуатують таке джерело на підставах, передбачених Законом.

Таким чином, особою, відповідальною за завдану внаслідок ДТП автомобілю Mazda 2, державний номер НОМЕР_1, шкоду є ТзОВ "Житомирська ДБК", працівником якого на момент ДТП був ОСОБА_3, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.993, 1172, 1187, 1191 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Житомирської області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 13.09.2012р. у справі № 12/5007/795/12 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська дорожно-будівельна колона" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 12/5007/795/12 повернути на адресу господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.