Ухвала

від 21.02.2013 по справі 12/5007/795/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"21" лютого 2013 р. Справа № 12/5007/795/12.

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (м.Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська дорожно-будівельна колона" (с.Зарічани Житомирського району)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Величко Сергія Григоровича (м. Житомир)

про стягнення 32266,85грн. (заява про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду)

Суддя Вельмакіна Т.М.

Присутні:

від стягувача:не з'явився;

від боржника: Лисенко А.С. - довіреність від 20.02.13р.;

від третьої особи: не з'явився;

від ВДВС Житомирського РУЮ: Ганоль В.О. - довіреність від 14.02.13р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.09.12р., залишеного в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.12р., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська дорожно-будівельна колона" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" 32266,82 грн. страхового відшкодування; 1609,50 грн. судового збору.

На підставі вищевказаного рішення 24.12.12р. був виданий судовий наказ.

08.02.13р. на адресу суду від боржника надійшла заява №18 від 08.02.13р. про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду з додатками.

Ухвалою суду від 11.02.13р. для розгляду заяви було призначено судове засідання.

20.02.13р. на адресу господарського суду від стягувача надійшла заява, згідно якої він не заперечує проти розстрочки виконання наказу господарського суду Житомирської області від 24.12.12р. №12/5007/795/12 до 01.06.13р., не заперечує проти погашення суми боргу частинами, згідно запропонованого графіка та просить здійснювати розгляд заяви без участі його представника, у зв'язку з неможливістю направлення останнього в судовому засіданні.

Представник боржника подала заяву про уточнення від 21.02.13р., згідно якої просить суд задовольнити заяву №18 від 08.02.2013р. лише в частині розстрочки виконання рішення суду, а в частині відстрочки - залишити без розгляду. Заяву №18 від 08.02.2013р. підтримала, з урахуванням заяви від 21.02.13р. Заявила клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів.

Стягувач та третя особа повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином.

Представник ВДВС Житомирського РУЮ щодо розстрочки виконання рішення суду не заперечила, надала клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів. В усному порядку пояснила, що за рішенням суду по справі №12/5007/795/12 стягнення заборгованості не здійснювалося.

Суд задовольнив клопотання учасників процесу про долучення до матеріалів справи документів.

З огляду на викладене, господарський суд, виходячи зі змісту уточнення до заяви №18 від 08.02.2013р., якими останню приведено у відповідність до вимог ст.121ГПК України, розцінює заяву №18, як заяву про розстрочку виконання рішення суду, при розгляді якої враховує наступне.

У відповідності до п. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Тобто, відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Постановою Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.12р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дійсно визначено, що підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, у будь-якому випадку, розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку пов'язано з об'єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення, заявник просить суд врахувати, що не має можливості виконати вищевказане рішення суду, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку ТОВ "Житомирська дорожно-будівльна колона". Пояснює, що важкий фінансовий стан боржника спричинений тим, що замовниками послуг товариства є організації, які фінансуються з державного бюджету, недостатнє бюджетне фінансування яких спричинило виникнення дебіторської заборгованості у ТОВ "Житомирська дорожно-будівльна колона". Вказує, що надходження коштів від інших послуг є незначним і його не вистачає навіть для забезпечення зобов'язань ТОВ перед працівниками по заробітній платі, податкам та обов'язковим платежам до бюджету, а надходження бюджетних коштів, за прикладом минулих років, очікується не раніше червня 2013 року.

З вказаних причин боржник просить розстрочити виконання рішення суду по справі №12/5007/795/12, за наступним графіком:

- червень 2013 року - 8000,00 грн.;

- липень 2013 року - 8000,00 грн.;

- серпень 2013 року - 8000,00 грн.;

- вересень 2013 року - 9876,32 грн.

На підтвердження зазначених обставин, в матеріалах справи містяться: довідка про дбіторську заборгованість від 08.02.13р.на суму 413473,09грн.; довідка банку про рух коштів по рахунках ТОВ "Житомирська дорожно-будівельна колона" за період з 01.01.13р. по 20.02.13р., виписки по особовому рахунку ТОВ за вказаний період; довідка, видана виконкомом Пісківської сільської ради 19.02.13р. про наявність у неї заборгованості перед ТОВ у розмірі 39000,00грн.; графік погашення ДП "Попільнянський лісгосп" заборгованості перед ТОВ "Житомирська дорожно-будівельна колона" у розмірі 187731,35грн.

Отже, оцінивши в сукупності обставини, на яких грунтується заява ТОВ "Житомирська дорожно-будівельна колона" про розстрочку виконання рішення, проаналізувавши їх обґрунтованість наданими до справи документами, враховуючи приписи Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.12р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", зважаючи, зокрема, на характер діяльності ТОВ "Житомирська дорожно-будівельна колона", тимчасове ускладнення його фінансового стану та порівнявши ступінь впливу негативних наслідків вказаних обставин на інтереси боржника та стягувача, суд дійшов висновку, що наведені боржником факти, є тими виключними обставинами, наявність яких, згідно ст. 121 ГПК України, є підставою для розстрочення виконання судового рішення.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що стягувач не заперечив щодо запропонованого боржником графіку розстрочки виконання рішення суду від 13.09.12р., суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська дорожно-будівельна колона" про розстрочку виконання рішення суду по справі 12/5007/795/12 від 13.09.12р.

Керуючись ст. ст.32,33,34,43,86,121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська дорожно-будівельна колона" від 08.02.13р. про розстрочку виконання рішення суду по справі №12/5007/795/12 задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення суду по справі №12/5007/795/12 від 13.09.12р. за наступним графіком:

- червень 2013 року - 8000,00 грн.;

- липень 2013 року - 8000,00 грн.;

- серпень 2013 року - 8000,00 грн.;

- вересень 2013 року - 9876,32 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів чинного законодавства України.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - до справи

2- стягувачу (рек. з пов.)

3- третій особі (рек. з пов.)