Ухвала

від 22.10.2012 по справі 2а-14654.1/09/0170/3

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14654.1/09/0170/3

22.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Горошко Н.П. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Торговельно-виробничої компанії "Трансенерго"- Кірдан Роман Петрович, довідка № 09/2-1608 від 06.09.2000;

відповідач, Державний реєстратор Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради Воробйова Олена Данилівна- не з'явилась, до початку судового засідання надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність;

представник третьої особи, Департаменту охорони в АР Крим Управління державної охорони України- Галкін Андрій Миколайович, довіреність № 2/12-1159 від 21.09.12;

розглянувши апеляційну скаргу Торговельно-виробничої компанії "Трансенерго" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О.) від 02.07.12 у справі № 2а-14654.1/09/0170/3

за позовом Торговельно-виробничої компанії "Трансенерго" (а/с 1605, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

до Державного реєстратора Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради Воробйової Олени Данилівни (вул.Радянська, 1, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

третя особа Департамент охорони в АР Крим Управління державної охорони України (п/с 5 п/в Кореїз-1, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98671)

про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02 липня 2012 року передано до Ялтинського міського суду АР Крим адміністративну справу № 2а-14654.1/09/0170/3 за позовом Торговельно-виробничої компанії "Трансенерго" до Державного реєстратора Виконавчого комітету Ялтинської міської ради Воробйової Олени Данилівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент охорони в АР Крим Управляння Державної охорони України, про визнання протиправними дій, скасування запису.

На зазначене судове рішення від позивача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування.

Апеляційна скарга мотивована порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні апеляційної скарги наполягав.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез'явившихся представника відповідача та третьої особи, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції передаючи дану справу до Ялтинського міського суду АР Крим, виходив з того, що при розгляді і вирішенні даного спору мають бути застосовані не правила альтернативної підсудності, які встановлені нормою ч. 3 ст. 18 КАС України, а загальні правила предметної підсудності, які встановлені ч. 1, 2 ст. 18 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Торговельно-виробнича компанія "Трансенерго" звернулась з адміністративним позовом до Департаменту охорони в АР Крим Управління Державної охорони України, Державного реєстратора виконавчого комітету Ялтинської міської Ради Воробйової Олени Данилівни про визнання незаконною дію Департаменту охорони в АР Крим Управління державної охорони України по заповненню та надсиланню до державного реєстратора Воробйової Олени Данилівни (Виконавчий комітет Ялтинської міської ради) реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу які містяться в Єдиному державному реєстрі - Департаменту охорони а АР Крим Управління Державної охорони України, Департамент охорони в АР Крим УДОУ на підставі якої зроблено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №11461200000005226 від 08.07.09р.; про зобов'язання державного реєстратора Воробйову Олену Данилівну (Виконавчий комітет Ялтинської міської ради) відновити становище, яке існувало до порушення шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 11461200000005226 від 08.07.09р. про включення відомостей про юридичну особу; про зобов'язання Департаменту охорони в АР Крим Управління державної охорони України відновити становище, яке існувало до порушення шляхом повернення державному реєстратору Воробйовій Олені Данилівні (Виконавчий комітет Ялтинської міської ради) оригіналу свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 663031 серія АГ.

Заявою від 06.06.2012р. позивач уточнив предмет позову, просив:

1) визнати протиправними дії державного реєстратора Воробйової Олени Данилівни виконавчого комітету Ялтинської міської ради про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі про включення відомостей про юридичну особу Департамент охорони в АРК Управління Державної охорони України, Департамент охорони в АРК УДОУ запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 11461200000005226 від 08.07.2009р.;

2) скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 11461200000005226 від 08.07.2009р. про включення відомостей про юридичну особу Департамент охорони в АРК Управління Державної охорони України, Департамент охорони в АРК УДОУ.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 3, 17 КАС України, згідно з якими визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб'єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

За вибором позивача відповідно до ч. 3 ст. 18 КАС України розглядаються і вирішуються або місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади.

Тобто ч. 3 ст. 18 КАС України встановлено альтернативну підсудність відносно позовів до посадових або службових осіб місцевих органів виконавчої влади.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб виконавчого комітету Ялтинської міської ради.

Органи виконавчої влади становлять єдину систему, склад якої визначений в Розділі VI "Кабінет Міністрів України. Інші органи виконавчої влади", до якої входять Кабінет Міністрів України, центральні органи, органи виконавчої влади АР Крим та місцеві органи.

Місцевим органом виконавчої влади є місцева державна адміністрація, яка входить до системи органів виконавчої влади, що встановлено ст. 1 Закону України від 09.04.1999, №586-XIV "Про місцеві державні адміністрації". Так, відповідно до ст.. 1 Закону України від "Про місцеві державні адміністрації" виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування" № 280 від 21.05.1997 р. місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до ст.ст. 5, 10, 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"органами місцевого самоврядування є сільська, селищна, районна в місті (в разі утворення), міська, районна й обласна ради, виконавчі органи сільських, селищних, районних у місці (в разі утворення), міські ради, тобто це виборні та інші органи територіальних громад, наділені відповідними повноваженнями вирішувати питання місцевого значення.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади відповідно до ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Тобто виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради є виконавчим органом місцевого самоврядування, а не місцевим органом виконавчої влади.

Відповідно до п.1.1. Положення про відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської ради, яке затверджено рішенням № 9 Ялтинської міської ради від 23.09.2008р., відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської ради створюється міською радою та є структурним підрозділом виконавчого комітету Ялтинської міської ради в проведенні державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Відділ підкорюється міському голові, заступнику міського голови, діє на підставі Положення, яке затверджується міською радою згідно п. 1.5. Положення.

Державні реєстратори признаються на посаду та звільнюються з посади міським головою м. Ялта зі узгодженням зі спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації відповідно до п. 4.2. Положення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 6 Закону України від 15.05.2003, № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор призначається на посаду та звільняється з посади або міським головою міста обласного значення або головою районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації за погодженням із спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації. При цьому державний реєстратор підпорядковується міському голові міста обласного значення або голові районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації. Організаційне та матеріально-технічне забезпечення роботи державного реєстратора здійснює або виконавчий комітет міської ради міста обласного значення або районна, районна в містах Києві та Севастополі державна адміністрація. Тобто вказані посадові особи можуть як у складі органів місцевого самоврядування, так і у складі місцевого органу виконавчої влади.

Судом першої інстанції вірно вказано, що при визначенні поняття "суб'єкт владних повноважень" у п. 7 ст. 3 КАС України також розмежовані поняття органу державної влади та органу місцевого самоврядування при застосуванні вказаних дефініцій в процесуальному праві.

З наявних у матеріалах справи доказів, а саме з Положення про відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської ради, яке затверджено рішенням № 9 Ялтинської міської ради від 23.09.2008р., вбачається, що державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб виконавчого комітету Ялтинської міської ради є посадовою особою відділу виконавчого органу місцевого самоврядування, а не посадовою особою місцевих органів виконавчої влади. Так, державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб виконавчого комітету Ялтинської міської ради - це особа, яка працює в органі місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих і консультативно-дорадчих функцій та отримує зарплату за рахунок місцевого бюджету, а є посадовою особою місцевого самоврядування, не є посадовою особою місцевого органу виконавчої влади.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Враховуючи викладені обставини, судом першої інстанції безперечно встановлено, що, дана справа не підсудна Окружному адміністративному суду АР Крим та підлягає передачі до Ялтинського міського суду АР Крим.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Торговельно-виробничої компанії "Трансенерго" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О.) від 02.07.12 у справі № 2а-14654.1/09/0170/3 за позовом Торговельно-виробничої компанії "Трансенерго" до Державного реєстратора Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради Воробйової Олени Данилівни третя особа Департамент охорони в АР Крим Управління державної охорони України про спонукання до виконання певних дій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова