Постанова

від 15.11.2012 по справі 2а-4345/10/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4345/10/1770

15 листопада 2012 року 17год. 55хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Тютюн Ю.Б.

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еллін"

до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень , - ВСТАНОВИВ :

09.09.2010р. до Рівненського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Еллін" з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання протиправними скасування податкових повідомлень-рішень № 0000712342/0 та № 0000702342/0 від 16.03.2010р., прийнятих на підставі акта перевірки від 04.03.2010р. № 251/23-400/30191832.

В обгрунтування позову заперечує висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій з ТОВ "Будіндустрія+", ТОВ "Будівельно-сервісна компанія", ТОВ "Норд-Інвест "Плюс", донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток вважає неправомірним.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.46-49). Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що проведеною перевіркою встановлено формування ТОВ "Еллін" по безтоварних операціях з ТОВ "Будіндустрія+", ТОВ "Будівельно-сервісна компанія", ТОВ "Норд-Інвест "Плюс" валових витрат на загальну суму 1274888,00 грн. та податкового кредиту на загальну суму 249982,00 грн. Донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість вважає правомірним, в задоволенні адміністративного позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Представник відповідача в судове засідання 15.11.2012р. не прибув без повідомлення причин, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає можливим закінчити судовий розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Відповідно до статті 55 КАС України суд допустив заміну відповідача ДПІ у м. Рівне правонаступником ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 15.02.2010р. № 309/23-400, згідно з ч.8, ч.10 ст.11-1, ч.1 ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", відповідно до наказу ДПІ у м. Рівне від 15.05.2010р. № 81 уповноваженою особою Державної податкової інспекції у м. Рівне в період з 16.02.2010р. по 01.03.2010р. проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллін" щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) при проведенні господарської діяльності за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р.

Результати перевірки оформлені актом від 04.03.2010р. № 251/23-400/30191832 (а.с.6-29), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення:

пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", занижено об'єкт оподаткування з податку на прибуток в сумі 1 274 888 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 318 722 грн.;

пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", занижено податок на додану вартість в сумі 249 982 грн.

На підставі акта перевірки від 04.03.2010р. № 251/23-400/30191832 ДПІ у м. Рівне прийнято податкові повідомлення-рішення форма "Р":

від 16.03.2010р. № 0000712342/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" усього 374 973 грн., у тому числі за основним платежем 249 982 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 124 991 грн. (а.с.30);

від 16.03.2010р. № 0000702342/0, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" усього 466 524 грн., у тому числі за основним платежем 318 722 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 147 802 грн. (а.с.31).

Позивач використав процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, за наслідками якої Державною податковою адміністрацією України скарги платника податків залишені без задоволення, податкові повідомлення-рішення - без зміни (а.с.32-35).

Враховуючи доводи та заперечення сторін, в ході судового розгляду справи для перевірки законності здійсненого донарахування спірних сум податкового зобов'язання дослідженню підлягали обставини щодо реальності здійснення господарських операцій та правильності формування даних податкового обліку за наслідками виконання цих операцій.

Матеріалами справи стверджено, що всі первинні документи ТОВ "Еллін" по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "Будіндустрія+", ТОВ "Будівельно-сервісна компанія", ТОВ "Норд-Інвест" Плюс" були вилучені УБОЗ УМВС України в Рівненській області у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи (а.с.53-58,70) та в подальшому надані органом досудового слідства на запит ДПІ у м. Рівне для проведення перевірки ТОВ "Еллін" (а.с.69).

З акта перевірки встановлено, що відповідно до договору № 03/02 від 03.02.2009р. ТОВ "Еллін" (замовник) доручає, а ТОВ "Будіндустрія+" (підрядник) зобов'язуться виконати роботу: розробка грунта для заміни кабельної лінії 0,4-10кВ та благоустрій місця розкопки в м. Рівне.

Між ТОВ "Еллін" та ТОВ "Будіндустрія+" підписано акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3); ТОВ "Будіндустрія+" виписано позивачу податкові накладні, які описані в акті перевірки (а.с.11-12).

По взаємовідносинах з ТОВ "Будіндустрія+" позивачем сформовано валові витрати в 4 кв. 2008р., I-III кв. 2009р. в загальній сумі 709845 грн.; податок на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Будіндустрія+", позивачем віднесено до податкового кредиту за листопад, грудень 2008р., березень, травень-липень, вересень 2009р. в загальній сумі 141969 грн.

Також з документів, наданих органом досудового слідства, при проведенні перевірки відповідачем встановлено, що ТОВ "Еллін" (замовник) та ТОВ "Будівельно-сервісна компанія" (підрядник) укладено договори підряду:

від 29.05.2008р., предметом якого є будівництво електропостачання вежі мобільного зв'язку ПЛ-10кВ, ПЛ-0,4 кВ та КТП-25кВА в с. Прикладники Зарічненського р-ну Рівненської обл.;

від 30.05.2008р., предметом якого є розробка котлованів в місцях пошкоджень кабельних ліній 0,4-10кВ та благоустрій місця розкопок в м. Рівне;

від 02.06.2008р., предметом якого є будівництво ПЛ-10кВ енергопостачання АГНКС в с. Лісопіль Костопільського р-ну.

Між ТОВ "Еллін" та ТОВ "Будівельно-сервісна компанія" підписано акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3); ТОВ "Будівельно-сервісна компанія" виписано позивачу податкові накладні, які описані в акті перевірки (а.с.14).

По взаємовідносинах з ТОВ "Будівельно-сервісна компанія" позивачем сформовано валові витрати в 2-3 кв. 2008р. в загальній сумі 123023,90 грн.; податок на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Будівельно-сервісна компанія", позивачем віднесено до податкового кредиту за травень-липень 2008р. в загальній сумі 24604,78 грн.

Також перевіркою встановлено, що ТОВ "Еллін" по взаємовідносинах з ТОВ "Норд-Інвест "Плюс" за операціями з придбання будівельних матеріалів сформовано валові витрати в 3 кв.2008р. в сумі 442019,35 грн., податковий кредит в серпні-вересні 2008р. в сумі 88403,87 грн.

Згідно відомостей бази даних ДПІ у м. Рівне наявні наступні відомості щодо вищевказаних контрагентів позивача:

ТОВ "Будіндустрія+" стан платника 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, вид діяльності: будівництво будівель. Кількість працівників - 1;

ТОВ "Будівельно-сервісна компанія" стан платника 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, вид діяльності - будівництво будівель.

ТОВ "Норд-Інвест "Плюс" стан платника 21 - ліквідаційна процедура за рішенням суду.

За фактом вчинення фіктивного підприємництва стосовно всіх контрагентів позивача порушено кримінальну справу.

Враховуючи характер взаємовідносин сторін, обсяги виконаних операцій, дані податкової звітності контрагентів, податковий орган за результатами перевірки дійшов висновку про відсутність у постачальників необхідних умов для виконання договірних зобов'язань та вказав, що правочини між ТОВ "Еллін" та ТОВ "Будіндустрія+", ТОВ "Будівельно-сервісна компанія", ТОВ "Норд-Інвест "Плюс" укладені без мети настання реальних наслідків.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.12.2010р. за клопотанням представника відповідача, підтриманим представником позивача, провадження в даній адміністративній справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.2 ст.266, ч.2 ст.258 КК України (а.с.149).

У зв'язку з надходженням до Рівненського окружного адміністративного суду вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 17.07.2012р. провадження в адміністративній справі було поновлено.

Дослідженням вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 17.07.2012р. в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с.159-196) встановлено, що впродовж липня 2005 року - грудня 2007 року учасники створеної та очоленої ОСОБА_3 злочинної групи, до складу якої увійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_2, переслідуючи спільну злочинну мету отримання незаконного доходу від заняття фіктивним підприємництвом, створили для прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових коштів у готівку, їх легалізації та мінімізації податкових зобов'язань для ряду підприємств і організацій на території України ряд суб'єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, серед яких ТОВ "Будіндустрія+", ТОВ "Будівельно-сервісна компанія", ТОВ "Норд-Інвест "Плюс".

Вироком суду в кримінальній справі встановлено, що 30.07.2005р. учасниками злочинної групи для прикриття незаконної діяльності створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-сервісна компанія", код ЄДРПОУ 33683231, юридична адреса Рівненська область, Рівненський район, с. Радиславка, вул. Колгоспна,8. В подальшому ТОВ "Будівельно-сервісна компанія" будь-якою господарською діяльністю не займалося, за юридичною адресою не знаходилося, печатка та документи використовувалися для проведення безтоварних операцій.

За період часу з 30.08.2005р. по 01.12.2008р. на розрахункові рахунки ТОВ "Будівельно-сервісна компанія", з метою конвертації у готівку, незаконно надійшли від різних суб'єктів підприємницької діяльності грошові кошти в сумі 178 785 513,56 грн., яким надавався легальний вигляд як оплата наче б то за товарно-матеріальні цінності, надані послуги, виконані роботи.

Впродовж незаконної діяльності "Будівельно-сервісна компанія" ОСОБА_3 підшуковував замовників конвертації коштів, складав та передавав замовникам конвертації коштів фіктивні бухгалтерські та податкові документи про проведені господарські операції з надання послуг, виконання робіт та поставки товарно-матеріальних цінностей, завірені печаткою та підписами керівників товариства. ОСОБА_4 здійснювала безпосереднє складання документів податкової звітності, які надсилалися до податкового органу.

З метою досягнення злочинного результату членами організованої злочинної групи були підготовлені документи для отримання ліцензії на будівельну діяльність, які містили неправдиві відомості про професійну структуру та рівень кваліфікації працівників ТОВ "Будівельно-сервісна компанія", які насправді ніякого відношення до ТОВ "Будівельно-сервісна компанія" не мали. 13.01.2006р. на підставі наданих документів з неправдивими відомостями ТОВ "Будівельно-сервісна компанія" Державною архітектурно-будівельною інспекцією Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України видано ліцензію на здійснення будівельної діяльності на строк до 13.01.2011р.

В результаті злочинної діяльності ТОВ "Будівельно-сервісна компанія" в період часу з 30.08.2005р. по 24.11.2008р. створено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 29 721 896,87 грн., тобто спричинено ненадходження до бюджету обов'язкових платежів, чим завдано державним інтересам шкоди у великому розмірі.

Крім цього, вироком суду в кримінальній справі встановлено, що 31.05.2006р. організованою злочинною групою у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, з метою отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом створення в Рівненській області фіктивного підприємства для прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових коштів у готівку, їх легалізації та мінімізації податкових зобов'язань для ряду підприємств і організацій на території України, було підготовлено документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Норд-Інвест "Плюс" код ЄДРПОУ 34401769, юридична адреса Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Велика Любомирка, вул. Промислова,5, директор ОСОБА_2 В подальшому ТОВ "Норд-Інвест "Плюс" будь-якою господарською діяльністю не займалося, за юридичною адресою не знаходилося, печатка та документи використовувалися для проведення безтоварних операцій. В період часу з 27.09.2007р. по 24.10.2008р. в результаті злочинної діяльності, пов'язаної з конвертацією коштів та мінімізацією податкових зобов'язань для інших суб'єктів підприємницької діяльності, ТОВ "Норд-Інвест "Плюс" створено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 6 513 322,38 грн., тобто спричинено ненадходження до бюджету обов'язкових податкових платежів, чим завдано державним інтересам шкоди у великому розмірі.

Крім цього, вироком суду в кримінальній справі встановлено, що 04.12.2007р. організованою злочинною групою у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, з метою отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом створення фіктивного підприємства для прикриття незаконної діяльності по конвертації безготівкових коштів у готівку, їх легалізації та мінімізації податкових зобов'язань для ряду підприємств і організацій на території України, було підготовлено документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія+" код ЄДРПОУ 35471842, юридична адреса Київська обл., м. Фастів, вул. Рибалко,36, директор ОСОБА_3

На підставі підроблених документів, які містили неправдиві відомості про професійну структуру та рівень кваліфікації працівників ТОВ "Будіндустрія+" 21.12.2007р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією Міністерства регіонального розвитку та будівництва України видано ліцензію на здійснення будівельної діяльності терміном дії до 21.12.2012р.

В подальшому ТОВ "Будіндустрія+" будь-якою господарською діяльністю не займалося, за юридичною адресою не знаходилося, печатка та документи використовувалися для проведення безтоварних операцій. ОСОБА_5, за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з метою маскування безтоварних операцій, складали неправдиві бухгалтерські документи про проведення господарських операцій ТОВ "Будіндустрія+" по поставці товарно-матеріальних цінностей, виконанню робіт, наданню послуг, які передавали іншим суб'єктам підприємницької діяльності.

За період часу з 14.03.2008р. по 26.05.2009р. в результаті злочинної діяльності, пов'язаної з конвертацією коштів та мінімізацією податкових зобов'язань для інших суб'єктів підприємницької діяльності, ТОВ "Будіндустрія+" створено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 1 277 098,12 грн., тобто спричинено ненадходження до бюджету обов'язкових податкових платежів, чим завдано державним інтересам шкоди у великому розмірі.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 вину в інкримінованих їм злочинах визнали повністю і дали детальні покази про обставини, час та місце вчинення злочинів. Крім визнавальних пояснень підсудних їх вина в інкримінованих злочинах підтверджена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, у тому числі показаннями ряду свідків, які підтримали покази, дані на досудовому слідстві, серед яких ОСОБА_6 (попередній директор ТОВ "Еллін"), ОСОБА_7 (чинний директор ТОВ "Еллін).

Вироком Рівненського міського суду від 17.07.2012р., який набрав законної сили, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 визнані винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.358, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209 КК України

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що вирок Рівненського міського суду в кримінальній справі не стосується позивача, оскільки зазначеним судовим рішенням засуджено посадових осіб підрядних організацій - контрагентів.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд враховує, що господарська операція (тобто дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні") є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов'язань. Аналіз реальності господарських операцій здійснюється на підставі даних податкового та бухгалтерського обліку платника податків та інших обставин. Оцінка господарських операцій та їх змісту може здійснюватися окремо від застосування положень про цивільні правочини чи господарські зобов'язання, оскільки дотримання норм цивільного чи господарського права не означають автоматично реальності вчинення господарської операції, і навпаки - недотримання вимог цивільного чи господарського законодавства не тягне за собою автоматичної зміни відображення господарських операцій у податковому обліку.

Згідно ч.4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду в справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, вирок Рівненського міського суду від 17.07.2012р. є обов'язковим для адміністративного суду в даній справі, оскільки вона безпосередньо стосується правових наслідків дій осіб, засуджених за вчинення фіктивного підприємництва, у зв'язку з протиправною діяльністю контрагентів позивача - ТОВ "Будіндустрія+", ТОВ "Будівельно-сервісна компанія", ТОВ "Норд-Інвест" Плюс".

За встановлених обставин суд вважає, що здійснення ТОВ "Будіндустрія+", ТОВ "Будівельно-сервісна компанія", ТОВ "Норд-Інвест" Плюс" фіктивного підприємництва, відсутність будь-якої господарської діяльності в цілому, виписування фіктивних документів бухгалтерського та податкового обліку по безтоварних господарських операціях з метою мінімізації податкових зобов'язань для інших суб'єктів підприємницької діяльності за період 2007-2009 років, з моменту державної реєстрації таких юридичних осіб до моменту припинення їх злочинної діяльності правоохоронними органами, підтверджене належними й допустимими доказами, сумнівів у суду не викликає.

В тому числі, суд вважає доведеним, що задекларовані господарські операції щодо поставки для позивача товарів (робіт, послуг) не відповідають вимогам закону, оскільки діяльність ТОВ "Будіндустрія+", ТОВ "Будівельно-сервісна компанія", ТОВ "Норд-Інвест" Плюс" носила фіктивний характер, в названих підприємствв були відсутні господарські можливості на виконання господарських зобов'язань, а документи фінансово-господарської діяльності підписувалися посадовими особами - членами організованої злочинної групи без наміру реального проведення операцій, що в них зазначені. Первинні документи бухгалтерського обліку ТОВ "Еллін", якими оформлені господарські операції з обумовленими контрагентами, вилучені в межах кримінальної справи, оцінені судом при постановленні обвинувального вироку, а підсудними визнані обставини щодо проведення безтоварних операцій та оформлення фіктивних документів впродовж всієї діяльності підконтрольних підприємств.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р. (із змінами та доповненнями) встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складено документ, назву документа (форми), дату і місце складання, зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

За змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Суд вважає, що оскільки вироком суду в кримінальній справі встановлено, що діяльність ТОВ "Будіндустрія+", ТОВ "Будівельно-сервісна компанія", ТОВ "Норд-Інвест" Плюс" була фіктивною, а бухгалтерські та податкові документи складалися за відсутності факту здійснення господарських операцій, то такі документи контрагентів позивача є протиправними по суті, а тому не є первинними бухгалтерськими документами, що підтверджують господарські операції в розумінні закону.

Суд критично оцінює надані стороною позивача листи суб'єктів господарювання - замовників щодо своєчасного та належного виконання ТОВ "Еллін" взятих на себе договірних зобов'язань (а.с.135-144), позаяк обумовлені листи не містять будь-яких відомостей про участь у виконанні робіт інших підрядних організацій, а відтак не впливають на оцінку взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Будіндустрія+", ТОВ "Будівельно-сервісна компанія", ТОВ "Норд-Інвест" Плюс". Будь-які об'єктивні докази, які свідчили б про фактичне одержання ТОВ "Елін" товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Норд-Інвест" Плюс", транспортування, внутрішнє переміщення, використання в межах господарської діяльності, - стороною позивача не надані, а представник позивача в судовому засідання вказав на відсутність інших доказів на обгрунтування позовних вимог.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом пункту 5.2 цієї ж статті до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

За приписом підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 названого Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд вважає, що контролюючим органом при прийнятті спірних рішень було вичерпно з'ясовано відсутність належних доказів реального вчинення операцій з поставки товарів (робіт, послуг) позивачу від ТОВ "Будіндустрія+", ТОВ "Будівельно-сервісна компанія", ТОВ "Норд-Інвест" Плюс" через відсутність у контрагентів економічних можливостей на виконання господарських зобов'язань. Висновки, наведені в акті перевірки позивача щодо відсутності реального вчинення господарських операцій, в повній мірі підтверджені вироком Рівненського міського суду від 17.07.2012р. в кримінальній справі, та не спростовані позивачем в ході судового розгляду даної адміністративної справи. За таких обставин суд вважає, що відповідач дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність включення позивачем до складу валових витрат витрат на придбання товарів (робіт, послуг), а відповідно і щодо необґрунтованості включення сум ПДВ за названими операціями поставки до податкового кредиту.

Адже згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними. Однак, фіктивність операцій, відсутність їх реального вчинення виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

З врахуванням викладеного, суд вважає підставним висновок податкового органу про порушення позивачем пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, а відтак податкові зобов'язання ТОВ "Еллін" донараховано правомірно та обгрунтовано застосовано штрафні (фінансові) санкції за їх заниження.

За результатами судового розгляду справи суд приходить до висновку, що спірні рішення суб'єкта владних повноважень прийняті у відповідності до приписів закону, обгрунтовано та розсудливо, з урахуванням всіх необхідних обставин, що мали значення для їх прийняття. Доводи позивача не спростовують їх правомірності та не дають підстав для скасування.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Еллін" в позові до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000712342/0 та № 0000702342/0 від 16.03.2010р. - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.