Ухвала

від 29.11.2012 по справі 2-198

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-198 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко Номер провадження 22-ц/1890/2178/12 Суддя-доповідач - Гагін Категорія - 30

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Маслова В. О., Дубровної В. В.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 жовтня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судовий збір в розмірі 48 грн.

Стягнуто з ПАТ «ПРОСТО-Страхування» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі.

При цьому доводить, що судом невірно оцінено докази та застосовано норми матеріального права у частині стягнення з ОСОБА_3 різниці шкоди завданої автомобілю позивача та страховою виплатою. Крім того судом безпідставно відмовлено в частині стягнення витрат на придбання ліків.

Вважає, що сума моральної шкоди у розмірі 4000 грн. не є співмірною з характером тілесних ушкоджень, тривалістю лікування та реабілітаційним періодом.

Після оголошення у судовому засіданні 15 листопада 2012 року перерви ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 у результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров'я та у зв'язку з цим вимушений був проходити медичне лікування й докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а тому з відповідачів на його користь підлягає стягненню моральна шкода по 2000 грн. з кожного.

Відмовляючи у стягненні майнової шкоди суд виходив з того, що власнику транспортного засобу уже відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, з врахуванням працездатних залишків, а витрати пов'язані з лікуванням, не підтверджені медичним закладом.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 грудня 2011 року близько 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106» д.н. НОМЕР_2 по вул.Червонозоряній в районі мосту через р.Псел в м.Суми, не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій дорозі та не впорався з керуванням допустив виїзд на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21074 ЗНГ д.н. НОМЕР_1, під керуванням позивача ОСОБА_1, який належить йому на праві власності.

Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Вказана ДТП сталася, внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п.12.1 ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв'язку з наслідками цієї пригоди.

Постановою ст.інспектора сектору ОМ ДТП відділу Державтоінспекції СМУ УМВС України в Сумській області було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.286 КПК України.

У результаті ДТП автомобіль позивача ВАЗ 21074ЗНГ д.н. НОМЕР_1 отримав пошкодження, які згідно звіту експерта від 17 січня 2012 року складає 22054 грн. 83 коп.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в страховій компанії - «ПРОСТО-Страхування» відповідно до полісу №АА/2508962 від 03 квітня 2011 року з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну життю та здоров'ю потерпілого у розмірі 100000 грн.

Відповідно до звіту авто-товарознавчого дослідження №167/2012 від 17 січня 2012 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 грудня 2011 року, автомобіль «ВАЗ-2107, д.н. НОМЕР_1, отримав значні технічні пошкодження та відновлювальний ремонт транспортного засобу є недоцільним з економічної точки зору, так як вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову його вартість та становить 23210 грн. 22 коп.

Оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує дійсну вартість ДТЗ, то розмір матеріального збитку, завданого його власнику, приймається рівним ринковій вартості і становить 22054 грн. 83 коп.

В даному випадку власнику транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, з врахуванням працездатних залишків, які відповідно до звіту №1277-зал від 02 лютого 2012 року становлять 10830 грн. 22 коп.

01 березня 2012 року ОСОБА_1, відповідно до заяви від 09 лютого 2012 року, отримав від страхової компанії - «ПРОСТО -Страхування» страхове відшкодування в сумі 11984 грн. 61 коп., що підтверджується копією квитанції.

Отже, за встановлених обставин та з огляду на зміст поданої ОСОБА_1 заяви про виплату страхового відшкодування, положень ст.ст.3, 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком позивачу повністю виплачена шкода, завдана пошкодженням транспортного засобу, й підстави для її стягнення з ОСОБА_2 відсутні.

Сторонами не заперечується, що 29 грудня 2011 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2

За наслідками зазначеної пригоди ОСОБА_1 отримав ушкодження здоров'я, змушений був лікуватись та докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а відтак зазнав фізичного болю та душевних страждань, що у відповідності до положень ст.ст.23, 1167 ЦК України є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Розмір моральної шкоди місцевим судом визначено з врахуванням глибини фізичних та душевних страждань, характеру правопорушення, а також принципів розумності та справедливості й підстав для збільшення чи зменшення визначеної на її відшкодування колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо відмови у стягненні витрат на лікування у розмірі 1398 грн. 16 коп. також не спростовують висновків суду, оскільки позивач не надав суду доказів як відмови страховика у їх виплаті, так і підтвердження медичного закладу, у якому проходив лікування, про необхідність застосування придбаних медичних препаратів (ст.24 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відтак, підстави для стягнення таких витрат з ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 жовтня 2012 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -