Ухвала

від 05.12.2012 по справі 16/5005/3604/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.12 р. Справа № 16/5005/3604/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерджи Груп", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма-БЛОК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 120 067 грн. 67 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Єременко Т.В.- представник, дов.№ 2 від 21.05.2012р.;

від відповідача: Лукаш Л.О.- представник, від 24.05.2012р. дов. б/н .

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 120 067 грн. 67 коп., що складає: 33 799 грн. 87 коп. - коштів, зайво сплачених за Договором підряду від 10.02.2010р. №101, та 86 267 грн. 80 коп. - пені.

Відповідач у запереченнях (вх.№30570/12 від 25.05.2012р.) на позовну заяву зазначає про те, що: - позивач свідомо не прийняв роботи, направив лист про відмову від договору підряду, щоб не сплачувати збільшення кошторису, обумовлені з ним, а строк виконання робіт був змінений в зв'язку з порушенням позивачем графіку фінансування робіт за Договором підряду від 10.02.2010р. № 101.

Позивач у клопотанні (вх.№33022/12 від 07.06.2012р.) зазначає, що у судовому засіданні виникли питання щодо визначення відповідності будівельно-технічним нормам елементів декору фасаду будівлі, по вул. Софії Перовської,5 в м. Кривий Ріг, які згідно договору підряду виконував відповідач та пропонує питання, що мають бути поставлені для вирішення судової будівельно-технічної експертизи, а саме: 1. Чи були виконані роботи згідно договору підряду від 10.02.2010р. №101?; 2. Який фактичний об'єм робіт виконаний ТОВ "НПФ БЛОК" по договору підряду від 10.02.2010р. №101, та технічний стан декоративних елементів фасаду адміністративної будівлі по вул. Софії Перовської, 5 ?; 3. Чи відповідає вимогам Держкомзему України з будівництва та архітектури розроблена проектна документація на адміністативну будівлю по вул. Софії Перовської, 5, якщо ні, то в чому полягають порушення?; 4. Яка вартість виконаних ТОВ" НПФ БЛОК" робіт по договору підряду від 10.02.2010р. №101?

Відповідач у клопотанні (вх.№34129/12 від 13.06.2012р.) зазначає про те, що по справі виникла необхідність у призначенні експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз, а також пропонує на розгляд експерта поставити питання: 1 Чи відповідає фактичний об'єм робіт виконаних ТОВ" НПФ БЛОК" на об'єкті- адміністративна будівля по вул. Софії Перовської, 5 в м.Кривий Ріг актам виконаних робіт?

Позивач у клопотанні (вх.№34260/12 від 13.06.2012р.) пропонує для судової будівельної експертизи питання: 1. Який фактичний об'єм робіт виконаний ТОВ" НПФ БЛОК" по договору підряду від 10.02.2010р. №101? та повідомляє, що від заявлених раніше питань позивач відмовляється.

Відповідач у запереченнях (вх.№69033/12 від 03.12.2012р.) на позовну заяву просить відмовити в позові в повному обсязі з наступних підстав: - позивач свідомо не прийняв роботи та направив лист про відмову від договору підряду; - строк виконаних робіт був змінений у зв'язку з порушенням позивачем графіку фінансування робіт за договором підряду від 10.02.2010р.

У зв'язку з необхідністю отримання роз'яснень, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне з метою об'єктивного розгляду даного спору, в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

У зв'язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Яка вартість фактично виконаних підрядних робіт за договором підряду від 10.02.2010р. №101?

2. Чи має місце перевищення кошторису (додаток №1 до Договору підряду від 10.02.2010р. №101) по фактично виконаним підрядником роботам? Якщо так, то на яку суму і з чим пов'язане таке перевищення кошторису?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі зупинити.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО