Ухвала

від 04.12.2012 по справі 9/173-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.12.12р. Справа № 9/173-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольське автотранспортне підприємство", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень", м. Нікополь Дніпропетровської області

Третя особа-1 - Нікопольська міська рада, м. Нікополь Дніпропетровської області

Третя особа-2 - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 9228 грн. 27 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання-помічнику судді Целіковської О.А.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - представник не з'явився

Від третьої особи-1 - представник не з'явився

Від третьої особи -2 - представник не з'явився

Від прокуратури - не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі за позовом ВАТ "Нікопольське автотранспортне підприємство" про зобов'язання КП "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень" повернути з незаконного володіння нерухоме майно -нежитлову будівлю площею 88,6 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Нікополь, вул. Микитинська, 15, здійснюється з вересня 2007 року.

17.10.2007р. від прокурора міста Нікополя Дніпропетровської області надійшла заява про вступ прокурора у справу №9/173-07 в інтересах ВАТ "Нікопольське АТП", в статутному фонді якого державна частка власності становить 24,66%.

Третя особа-2 - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради позовні вимоги не визнає (станом на лютий 2008 року), оскільки позивач не має свідоцтва на право власності на диспетчерський пункт по вул. Микитинський, 15, м.Нікополь. Вказує на те, що на виконання рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 801 "Про затвердження складу комісії з питань інвентаризації нерухомого майна на території м.Нікополя та Положення про інвентаризацію нерухомого майна" від 10.12.2003р. було проведено інвентаризацію неврахованого нерухомого майна, розташованого по вул.Микитинська, 15, м.Нікополь, якою було встановлено відсутність документів про правову реєстрацію власності на вказане нерухоме майно. В подальшому рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради № 421 від 13.06.2007р. "Про безоплатне прийняття Комунальним підприємством "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень" у господарське відання (на баланс) нежитлової будівлі (А) по вул.Микитинській, 15" КП "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень" прийняло в господарське відання вказану будівлю. 16.06.2007р. вказана будівля відповідно до акту приймання-передачі безоплатно передана виконавчим комітетом Нікопольської міської ради в господарське відання КП "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень". Вважає, що з огляду на п. 7 Роз'яснення ВАСУ "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права державної власності" № 02-5/225 від 02.04.1994р., баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства.

Відділ з питань сприяння розвитку малого та середнього бізнесу Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на вимогу суду повідомив, що реєстрація КП "Міська диспетчерська служба пасажирських перевезень" здійснювалась 21.05.1999р. відповідно до вимог Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998р. №740, яким не передбачалося надання договору оренди -документа, що підтверджує місцезнаходження юридичної особи, тому в реєстраційній справі такий документ знаходитись не повинен.

Провадження у справі неодноразово зупинялось та поновлювалось, зокрема до остаточного завершення розгляду пов'язаної із нею справи - №2а-248/11.

Станом на грудень 2012 року учасники судового процесу свої вимоги, заперечення та пояснення по суті позовних вимог ВАТ "Нікопольське автотранспортне підприємство" суду не надали.

Враховуючи, що:

- від Третьої особи-1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Нікопольської міської ради, яке задоволене судом, але відомості про нез'явлення інших учасників судового процесу у суду відсутні;

- для всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати додаткову інформацію, розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу у судове засідання та витребування додаткових доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.12.12р. о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Витребувати у КП "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" (53221, м. Нікополь, вул. К. Маркса, 189) відомості про власника нежитлової будівлі диспетчерського пункту по вул. Микитинська, 15 у м. Нікополі станом на теперішній час, зокрема чи скасоване свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Виконкому Нікопольської міської ради САВ №115811 від 05.07.2007р., та відповідну інформаційну довідку з державного реєстру прав на нерухоме майно - для залучення до матеріалів справи.

Витребувати у судді господарського суду Дніпропетровської області Татарчука В.О . інформацію про результати розгляду справи № 27/145-09(12/145-08) за позовом ВАТ "Нікопольське автотранспортне підприємство" до ПП "Дінар", Нікопольської міської ради, про розірвання попереднього договору оренди від 01.10.2008р. та визнання права власності.

Повідомити прокурора м. Нікополя Дніпропетровської області , який подав заяву про вступ прокурора до участі у цій справі, та прокурора Дніпропетровської області про час і місце розгляду цієї справи.

Зобов'язати до судового засідання:

Прокурора, Позивача і Відповідача надати письмові пояснення щодо стану спірних правовідносин за станом на теперішній час, докази в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, якщо такі є, та забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Суддя І.М. Подобєд