Постанова

від 27.11.2012 по справі 5017/145/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р.Справа № 5017/145/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів : Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача -Фекліна Л.В., за довіреністю,

від відповідача -Степанов О.В., за довіреністю, Бойчан О.М. -за довіреністю,

від третьої особи-1 -не з'явився,

від третьої особи-2 -не з'явився,

від третьої особи-3 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Транс Україна"

на рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2012 р.

у справі № 5017/145/2012

за позовом Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря

до відповідача Державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт"

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „СВ Транс Україна"

3. Публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот"

про стягнення збитків в сумі 61400 грн.

встановив:

У січні 2012 року Державна екологічна інспекція з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" 61400 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснював днопоглиблювальні роботи на морському підхідному каналі без відповідного дозволу Інспекції, чим завдав збитки державі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2012р. замінено позивача у справі Державну екологічну інспекцію з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря на його правонаступника - Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря; залучено до участі у справі в якості інших відповідачів - ТОВ „СВ Транс Україна" та ПАТ „Чорномортехфлот"; ухвалою суду від 12.04.2012р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - державне підприємство водних шляхів „Устьдунайводшлях".

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.04.2012р. позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ „СВ Транс Україна" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря заподіяні державі збитки у розмірі 61400 грн. Державне підприємство „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" та публічне акціонерне товариство „Чорномортехфлот" від відповідальності звільнено.

Судове рішення мотивовано підтвердженістю спричинення шкоди державним підприємством „Білгород-Дністровський морський торговельний порт", проте за умовами договору від 12.07.2010р. №310-ХД/ТР відшкодування збитків за порушення природоохоронного законодавства є обов'язком ТОВ „СВ Транс Україна".

На вказане судове рішення ТОВ „СВ Транс Україна" подало апеляційну скаргу з вимогою про його скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Договірне зобов'язання ТОВ „СВ Транс Україна", кредитором за яким є ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" не може мати наслідком виконання ТОВ „СВ Транс Україна" деліктного зобов'язання ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт".

Після 15.05.2011р. роботи на морській частині підхідного каналу ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" виконувались без відома та будь-якої участі ТОВ „СВ Транс Україна", відповідно воно не може нести відповідальність за наслідки цих робіт.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 року апеляційну скаргу ТОВ „СВ Транс Україна" задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2012 року у справі №5017/145/2012 скасовано, позов задоволено, стягнуто з державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря заподіяні державі збитки в сумі 61400 грн., стягнуто з державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1609,50 грн., стягнуто з державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" на користь ТОВ „СВ Транс Україна" судовий збір в сумі 804,75 грн. за апеляційний перегляд справи, доручено господарському суду Одеської області видати відповідні накази. ТОВ „СВ Транс Україна" та ПАТ „Чорномортехфлот" від відповідальності звільнено.

На вказану постанову державне підприємство „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" подало касаційну скаргу до Вищого господарського суду України , в якій просило її скасувати, а рішення місцевого господарського суду від 24.04.2012р. залишити в силі.

Постановою Вищого господарського суду від 21 серпня 2012 року касаційну скаргу державного підприємства „Білгород-Дністровський морський торгівельний порт" задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 року скасовано, апеляційну скаргу ТОВ „СВ Транс Україна" на рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2012р. у справі №5017/145/2012 передано до Одеського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Колегія суддів касаційного суду частково погодилась з висновками суду апеляційної інстанції, однак зазначила про те, що судом апеляційної інстанції порушено приписи статті 43 Господарського процесуального кодексу України та статті 101 ГПК України в частині дослідження предмету та підстав позову; всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності.

Приймаючи рішення, суд апеляційної інстанції, не надав належної оцінки акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 13.05.2011 року, яким зафіксовано порушення природоохоронного законодавства станом на 13.05.2011 року.

Позивачем же в обґрунтування завданої шкоди надано Розрахунки розмірів компенсаційних платежів за днопоглиблювальні роботи на морському підхідному каналі ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" за збитки, спричинені водному середовищу і біоресурсам, проведеними на морському підхідному каналі порту днопоглиблювальними роботами обчислені за періоди з 15.04.2011 року по 25.05.2011 року, з 22.06.2011 року по 29.06.2011 року, з 29.06.2011 року по 10.07.2011 року, що виходить за межі періоду, в якому проводилась перевірка відповідача-1.

Також, зазначені розрахунки компенсаційних платежів проведені суб'єктом оціночної діяльності на підставі методики розрахунків за нормативними актами, які втратили чинність -Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого Постановою КМУ №303 від 01.03.1999 року (втратив чинність на підставі Постанови КМУ №1236 від 27.12.2010 року) та Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, Державної податкової адміністрації України №162/379 від 19.07.1999 року (втратила чинність згідно наказу Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної податкової адміністрації України №24/35 від 20.01.2011 року).

Також колегія суддів касаційного суду зазначила про те, що судом першої інстанції помилково залучено до участі у справі відповідачів-2 та відповідача-3, виходячи з обставин укладення відповідачем-1 договору генерального підряду з відповідачем-2, внаслідок чого між відповідачем-2 та відповідачем-3, в свою чергу, було укладено договір субпідряду, оскільки предметом спору в даній справі є стягнення екологічної шкоди, завданої внаслідок екологічного правопорушення. Відтак, особи, які перебували в договірних стосунках з особою, вину якої у скоєнні екологічного правопорушення доводить позивач, та які, в послідуючому, можуть відповідати згідно укладених ними цивільно-правових договорів, можуть залучатися до участі у справі, як треті особи.

Крім того, колегія суддів касаційного суду вказала на те, що апеляційним судом помилково зазначено в резолютивній частині постанови про стягнення шкоди: „на користь держави в особі Державної екологічної інспекції", в той час, як відповідно до статті 47 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", заявлені до відшкодування кошти підлягають зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища, який утворюється у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, про що слід зазначати в резолютивній частині судового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2012р. апеляційна скарга прийнята до провадження судовою колегією у складі: суддя Будішевська Л.О. -головуюча, судді Мишкіна М.А., Гладишева Т.Я.

Відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду №861 від 29.10.2012р. суддя Гладишева Т.Я. замінена суддею Беляновським В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2012р.змінено процесуальний статус товариства з обмеженою відповідальністю „СВ Транс Україна" та публічного акціонерного товариства „Чорномортехфлот" шляхом виключення їх зі складу відповідачів у справі та залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги ТОВ „СВ Транс Україна".

Представник позивача вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники судового процесу своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце засідання суду повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 13.05.2011р. встановлено проведення днопоглиблювальних робіт морського підхідного каналу ДП „Білгород-Дністровський МТП" на підставі договору №310-ХД\ТР від 12.07.2010р., укладеного між ДП „Білгород-Дністровський морський торговельний порт" та ТОВ „СВ Транс Україна" без дозволу Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря .

Відповідно до ст.68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

За розрахунком компенсаційних платежів за проведення експлуатаційних ремонтних днопоглиблювальних робіт на морському підхідному каналі ДП „Білгород-Дністровський МТП" у період з 15.04. по 25.05.2011р. і з 22.06. по 29.06.2011р., виконаним ДП „Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту „ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ", розміри компенсаційних платежів за збитки, спричинені водному середовищу і біоресурсам, проведеними на морському підхідному каналі порту днопоглиблювальними роботами у період з 15.04. по 25.05.2011р. і з 22.06. по 29.06.2011р. склали: водному середовищу-23023 грн. і водним біоресурсам-31522 грн.

За розрахунком компенсаційних платежів за проведення експлуатаційних ремонтних днопоглиблювальних робіт на морському підхідному каналі ДП „Білгород-Дністровський МТП" у період з 29.06. по 23.07.2011р., виконаним ДП „Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту „ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ", розміри компенсаційних платежів за збитки, спричинені водному середовищу і біоресурсам, проведеними на морському підхідному каналі порту днопоглиблювальними роботами у період з 29.06. по 10.07.2011р. склали: водному середовищу -3399 грн. і водним біоресурсам -3456 грн.

Загальна сума збитків, спричинених водному середовищу і біоресурсам, проведеними на морському підхідному каналі порту днопоглиблювальними роботами у період з 15.04.2011р. по 25.05.2011р. та з 29.06.2011р. по 23.07.2011р. згідно наданих розрахунків складає 61400 грн.

Згідно ч.4 ст.68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст.1166 Цивільного кодексу України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідальність особи у вигляді обов'язку відшкодувати завдану шкоду наступає лише за наявності в сукупності певних умов, які разом утворюють склад правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправної поведінки, причинного зв'язку між поведінкою і збитками, вини.

В матеріалах справи міститься Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 13.05.2011р., яким позивач підтверджує факт заподіяння шкоди.

Разом з тим, розрахунок завданих збитків зроблений за період після 13.05.2011р., однак за цей період перевірка не проводилась.

Таким чином, позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами склад правопорушення в період, за який нараховані збитки.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Крім того, сам розрахунок компенсаційних платежів здійснений із застосуванням нормативних актів, що втратили чинність.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ТОВ „СВ Транс Україна" задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 24.04.2012 року у справі №5017/145/2012 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря відмовити..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Судді Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.