Ухвала

від 03.12.2012 по справі 5020-626/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні рішення

03 грудня 2012 року справа № 5020-626/2012 За заявою Громадської організації „Яхт-Клуб „Казачья Бухта"

(99024, м. Севастополь, Бухта Козача, в/ч 51271)

про роз'яснення рішення господарського суду м. Севастополя від 03.09.2012,

у справі № 5020-626/2012:

за позовом Обслуговуючого кооперативу „Яхт-Клуб „Козача Бухта",

ідентифікаційний код 36081697

(99045, м. Севастополь, вул. Рєпіна, буд. 15, оф. 3)

до Громадської організації „Яхт-Клуб „Казачья Бухта",

ідентифікаційний код 23013502

(99024, м. Севастополь, Бухта Козача, в/ч 51271),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Яхт-Клуб „Козача Бухта",

ідентифікаційний код 36242211

(99057, м. Севастополь, вул. Льотчиків, 11/2-4)

про тлумачення змісту угоди,

Суддя Головко В.О. ,

Представники учасників судового процесу:

позивач (ОК „Яхт-клуб „Козача Бухта") -Шевчук О.Б. -адвокат, довіреність від 17.05.2012;

відповідач (ГО „Яхт-клуб „Казачья бухта") -Бородкін Д.І. -представник, довіреність від 05.07.2012;

третя особа (ТОВ „Яхт-Клуб „Козача Бухта") -явку уповноваженого представника не забезпечила.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Севастополя (далі -суд) перебувала справа № 5020-626/2012 за позовом Обслуговуючого кооперативу „Яхт-клуб „Козача Бухта" (далі -позивач, ОК „Яхт-Клуб „Козача Бухта") до Громадської організації „Яхт-клуб „Казачья Бухта" (далі -відповідач, ГО „Яхт-Клуб „Казачья Бухта"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю „Яхт-Клуб „Козача Бухта" (далі -третя особа, ТОВ „Яхт-Клуб „Казачья Бухта") про тлумачення пункту 2.1 договору суборенди земельної ділянки від 16.09.2010, укладеного між ГО „Яхт-клуб „Казачья Бухта" та ОК „Яхт-клуб „Козача Бухта".

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 03.09.2012 Обслуговуючому кооперативу „Яхт-Клуб „Козача Бухта" у позові відмовлено повністю /том 2, арк. с. 104-107/.

Ухвалою суду від 19.11.2012 прийнято до розгляду заяву відповідача про роз'яснення вказаного рішення /том 3, арк. с. 3-4/.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідачу незрозуміло, від якої дати суд обраховував строк дії договору суборенди земельної ділянки, зазначаючи дату - до 23.06.2030.

Позивач надав пояснення по суті заяви відповідача про роз'яснення судового рішення /том 3, арк. с. 26/, в яких зазначив, що вважає рішення господарського суду м. Севастополя зрозумілим та таким, що не потребує роз'яснень. На думку позивача, у заяві про роз'яснення фактично йдеться про незгоду із висновками суду, а не про неясність змісту судового рішення.

Третя особа також надала пояснення по суті заяви відповідача про роз'яснення рішення суду від 03.09.2012 /том 3, арк. с. 11-12/, де підтримує позицію відповідача та вважає, що строк суборенди становить до 16.09.2030. Крім того, на думку третьої особи, Витяг з книги записів про державну реєстрацію договору суборенди не повинен сприйматись судом як такий, що містить достовірну інформацію, оскільки факт державної реєстрації договору суборенди наразі оспорюється в порядку адміністративного судочинства.

До початку судового засідання 03.12.2012 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, підписана виконуючим обов'язки голови Ради громадської організації „Яхт-клуб „Казачья Бухта" Пантюхіним В.П. /том 3, арк. с. 20/. Заяву обґрунтовано тим, що 24.11.2012 на засіданні Ради громадської організації „Яхт-клуб „Казачья Бухта" голову Ради Киріченка О.М. звільнено з посади за власним бажанням, а виконуючим обов'язки голови Ради на період до проведення 26.12.2012 загальних зборів Громадської організації „Яхт-клуб „Казачья Бухта" призначено Пантюхіна Володимира Павловича.

Присутній в судовому засіданні представник ГО „Яхт-клуб „Казачья Бухта" Бородкін Д.І. заперечував проти задоволення судом вказаної заяви, посилаючись на відсутність належних доказів наявності в особи, яка підписала цю заяву, повноважень на її підписання від імені Громадської організації „Яхт-клуб „Казачья Бухта", зазначивши при цьому, що обрання керівника ГО „Яхт-клуб „Казачья Бухта" (голови Ради) належить до компетенції загальних зборів організації, а не самої Ради. Крім того, представник Бородкін Д.І. зауважив, що видана йому довіреність на представництво в господарському суді інтересів відповідача є чинною на теперішній час, ніким не відкликана, а тому він має відповідні повноваження представника Громадської організації „Яхт-клуб „Казачья Бухта" та, як представник, настоює на розгляді заяви про роз'яснення рішення суду від 03.09.2012 по суті в даному судовому засіданні.

Представник позивача вважав за можливе задовольнити клопотання про відкладення розгляду заяви.

Суд, за результатами обговорення заявленого клопотання та доводів сторін, визнав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки з отриманого за електронним запитом суду від 03.12.2012 № 15269453 Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців убачається, що станом на 03.12.2012 керівником Громадської організації „Яхт-клуб „Казачья Бухта" залишається Киріченко Олексій Михайлович /том 3, арк. с. 23-25/.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, відомості про те, що станом на 03.12.2012 керівником Громадської організації „Яхт-клуб „Казачья Бухта" є Киріченко О.М. є достовірними, а отже, інше відхиляється судом як таке, що не підтверджено належними та допустимими доказами.

Розглянувши заяву відповідача про роз'яснення рішення господарського суду м. Севастополя від 03.09.2012, обговоривши доводи учасників судового процесу, дослідивши надані докази суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

В абзаці третьому пункту 17 своєї постанови № 6 від 23.03.2012 „Про судове рішення" (з наступними змінами і доповненнями) Пленум Вищого господарського суду України надав наступні роз'яснення: „Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення."

Як слідує із заяви відповідача про роз'яснення судового рішення, відповідачу незрозуміло, від якої дати суд обраховував зазначений в рішенні строк дії договору суборенди земельної ділянки - „до 23.06.2030".

Натомість, питання початку відліку строку дії договору суборенди не було предметом судового розгляду при розгляді позовних вимог Обслуговуючого кооперативу „Яхт-клуб „Козача Бухта" про тлумачення змісту пункту 2.1 Договору суборенди земельної ділянки, адже позивач просив суд надати тлумачення змісту вказаного пункту таким чином, щоб визнати, що строк дії договору суборенди спливає 28.12.2029.

До того ж, суд не обраховував строк дії договору від 16.09.2010 суборенди земельної ділянки, а встановив його на підставі Витягу з книги записів про державну реєстрацію договору суборенди земельної ділянки (її частини).

За викладених обставин, заява відповідача про роз'яснення рішення господарського суду м. Севастополя від 03.09.2012 у справі № 5020-626/2012 задоволенню не підлягає.

Доводи третьої особи стосовно того, що Витяг з книги записів про державну реєстрацію договору суборенди не повинен сприйматись судом як такий, що містить достовірну інформацію, оскільки факт державної реєстрації договору суборенди наразі оспорюється в порядку адміністративного судочинства, відхилені судом як такі, що спрямовані на переоцінку третьою особою тих доказів, на підставі яких суд у своєму рішенні від 03.09.2012 встановив відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог. Проте, надання правової оцінки тим чи іншим доказам є прерогативою суду (в тому числі -суду апеляційної інстанції під час перегляду рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку).

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Громадської організації „Яхт-Клуб „Казачья Бухта" про роз'яснення рішення господарського суду міста Севастополя від 03.09.2012 у справі № 5020-626/2012, -відмовити.

Суддя підпис В.О. Головко