Постанова

від 19.11.2012 по справі 37/107-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15»листопада 2012 року Справа № 37/107-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Потапенко В.І., суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа -Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Курило Н.В., довіреність № 3 від 10.07.2012 р., Федорович Є.І., довіреність № 26-ю від 17.08.2012 р.

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Національної акціонерної компанії "Надра України" (вх. №2011 Х/1-44) на рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2010 року у справі №37/107-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія Нова столиця", м. Кременчук Полтавської області

до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія", м. Полтава

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Надра України", м. Київ

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія Нова столиця" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" про визнання дійсним договору № 20/11-н купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2008 року, та визнання права власності на нерухоме майно, визначене у специфікації до договору №20/11-н купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2008 року за ТОВ "ТБК Нова столиця".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірний договір містить всі істотні умови, передбачені законом для договорів купівлі-продажу, зі сторони позивача відбулось його повне виконання, але відповідач, отримавши гроші по договору, ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2010 року у справі №37/107-10 (суддя Погорєлова О. В.) позов задоволено повністю.

Визнано дійсним договір №20/11-н купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2008 року, укладений між ТОВ "ТБК Нова Столиця" та ДП НАК "Надра України "Полтавнафтогазгеологія".

Визнано за ТОВ "ТБК Нова Столиця" право власності на нерухоме майно, визначене у специфікації до договору №20/11-н купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2008 року, а саме: лабораторний корпус Літ. А-3 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 261-а; нежитлову будівлю Літ. "Б-1", за адресою:м. Харків, вул. Клочківська, 261-а; водопостачання лабораторного корпуса за адресою:м. Харків, вул. Клочківська, 261-а; каналізацію лабораторного корпуса за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 261-а; металевий навіс за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 4; ангар металевий за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 4; теплотрасу за адресою:м. Харків, вул. Ньютона, 4; автомобільну стоянку за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 4; прохідну за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 4.

Національна акціонерна компанія "Надра України" із вказаним рішенням не погодилась, подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що: Національна акціонерна компанія "Надра України" є власником майна, проданого за спірним договором; в порушення вимог статуту відповідача спірний договір було укладено неповноважною особою, без відповідного рішення спостережної ради та правління НАК «Надра»; в порушення чинного законодавства спірний договір було укладено без проведення належної експертної оцінки та визначення ринкової вартості майна, чим апелянту як власнику майна було завдано матеріальної шкоди на суму 14734440 грн.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 08.10.2012 р. до 12 год. 00 хв. 30.10.2012 р. та з 30.10.2012 р. до 12 год. 00 хв. для додаткового вивчення матеріалів справи.

Представники позивача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечують, просять оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить її задовольнити.

Відповідач та третя особа, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання не скористались своїм правом на участь в ньому, у зв'язку з чим справа розглядається за відсутності їх представників.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, повторно розглянувши справу відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення представників позивача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи , 19.11.2008 року між позивачем-Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-будівельна компанія Нова Столиця»та відповідачем -Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" був укладений договір № 20/11-н купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого продавець (відповідач по справі) зобов'язується передати у власність покупця (позивача по справі), а останній зобов'язується прийняти та оплатити нерухоме майно, яке наведено у специфікації до даного договору, яке є власністю відповідача та є вільним від зобов'язань, крім тих, що передбачені даним договором, а саме: лабораторний корпус літ. А-3 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 261-а; нежитлову будівлю літ. "Б-1" за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 261-а; водопостачання лабораторного корпуса за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 261-а; каналізацію лабораторного корпуса за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 261-а; металевий навіс за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 4; ангар металевий за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 4; теплотрасу за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 4; автомобільну стоянку за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 4; прохідну за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 4. ( т. 1 а.с. 9-11).

Загальна сума даного договору, відповідно до пункту 1.2 складає 477228,00 грн.

Згідно з пунктом 2.3. договору право власності на майно переходить з моменту підписання акту приймання-передачі.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що датою оплати вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 20/11-н від 19.11.2008 року був погоджений 26.11.2008 року головою правління НАК "Надра України", про що свідчить наявний на договорі напис «Погоджено», скріплений підписом голови правління НАК "Надра України" та печаткою НАК "Надра України" (т. 1 а.с. 9).

19.11.2008 року між сторонами був підписаний акт приймання-передачі до договору № 20/11-н від 19.11.2008 року купівлі-продажу нерухомого майна ( т. 1 а.с. 11).

Позивачем на виконання умов договору 01.04.2010 року та 02.04.2010 року було перераховано відповідачу 477228,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 1 від 01.04.2010 р. та № 2 від 02.04.2010 р.( т. 1 а.с. 16-17).

Листом від 05.04.2010 року № 05/03-1 позивач звернувся до відповідача з вимогою виконати умови договору купівлі-продажу нерухомого майна № 20/11 -н від 19.11.2008 р. ( т. 1 а.с. 18).

У відповідь на вказану вимогу відповідач направив позивачу лист від 08.04.2010 р. №1-9/12-19/703, в якому зазначив, що не в змозі виконати свої зобов'язання по договору купівлі-продажу нерухомого майна № 20/11 -н від 19.11.2008 р. та не може передати у власність позивача продане за цим договором майно ( т. 1 а.с. 19).

Листом від 20.04.2010 року № 20/04-1 позивач звернувся до відповідача з вимогою про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна № 20/11-н від 19.11.2008 р. та повідомив, що усі витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням цього договору він бере на себе ( т. 1 а.с. 20).

Листом від 26.04.2010 року № 1-9/12-19/844 відповідач повідомив позивача про неможливість виконати умови договору купівлі-продажу нерухомого майна № 20/11 -н від 19.11.2008 р., в тому числі щодо його нотаріального посвідчення, у зв'язку з тим, що на підприємстві триває процедура ліквідації.( т. 1 а.с. 21).

Враховуючи вказані обставини, позивач вважає, що наявні всі умови для визнання дійсним нотаріально непосвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна № 20/11 -н від 19.11.2008 р. на підставі ч. 2 статті 220 Цивільного кодексу України, згідно з якою, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, і в цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд Харківської області виходив з того, що: спірний договір купівлі продажу нерухомого майна відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації;частиною 2 статті 220 Цивільного кодексу України передбачено, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, і в цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається; вимоги позивача про визнання дійсним договору та визнання права власності на нерухоме майно обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами та не спростовані відповідачем.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині визнання дійсним договору № 20/11-н купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2008 р. та в частині визнання за позивачем права власності на наступне майно:

- водопостачання лабораторного корпуса по вул. Клочківській, 261 а в м. Харкові

- каналізацію лабораторного корпуса по вул. Клочківській, 261 а в м. Харкові

- металевий навіс по вул. Ньютона, 4 в м. Харкові

- ангар металевий по вул. Ньютона, 4 в м. Харкові

- теплотрасу по вул. Ньютона, 4 в м. Харкові

- автомобільну стоянку по вул. Ньютона, 4 в м. Харкові

- прохідну по вул. Ньютона , 4 в м. Харкові.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 210 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до частини 3 статті 640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Згідно зі статтею 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотарі альному посвідченню та державній реєстрації.

Виходячи з цих норм, спірний договір № 20/11-н купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2008 р. підлягає як нотаріальному посвідченню, так і державній реєстрації.

Оскільки вказані норми статті 210 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 640 Цивільного кодексу України момент вчинення договору купівлі-продажу нерухомого майна пов'язують з його державною реєстрацією, норма частини другої статті 220 Цивільного кодексу України не підлягає застосуванню щодо спірного договору № 20/11-н купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2008 р.

Зважаючи на це, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції внаслідок порушення норм матеріального права дійшов неправильного висновку про визнання дійсним договору № 20/11-н купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2008 р.

Статтею 658 Цивільного кодексу України передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що продавець за договором -ДП НАК «Надра України»«Полтавнафтогазгеологія»був власником майна: водопостачання лабораторного корпуса по вул. Клочківській, 261 а в м. Харкові, каналізації лабораторного корпуса по вул. Клочківській, 261 а в м. Харкові, металевого навісу по вул. Ньютона, 4 в м. Харкові;ангару металевого по вул. Ньютона, 4 в м. Харкові; теплотраси по вул. Ньютона, 4 в м. Харкові; автомобільної стоянки по вул. Ньютона, 4 в м. Харкові; прохідної по вул. Ньютона, 4 в м. Харкові та мав право на його продаж, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на це майно є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, а господарський суд Харківської області внаслідок порушення норм матеріального права дійшов неправильного висновку про задоволення цих вимог.

В частині позовних вимог про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія Нова столиця" права власності на приміщення лабораторного корпусу літ «А-3»та нежитлову будівлю літ. Б-1 , що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 261 а, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Харківської області про задоволення цих вимог.

З матеріалів справи вбачається, що на час продажу вказаного майна за договором № 20/11-н купівлі-продажу нерухомого майна, продавець -Дочірнє підприємство НАК «Надра України»«Полтавнафтогазгеологія»був власником цього майна.

Зазначений факт підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 08 лютого 2006 р. № 29/49-06, яким позовні вимоги Дочірнього підприємства НАК «Надра України»«Полтавнафтогазгеологія»до НАК «Надра України»про визнання права власності на нерухоме майно:лабораторний корпус Літ. «А-3» та окремо стоячу одноповерхову будівлю Літ. «Б-1», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська,261а задоволено та визнано за Дочірнім підприємством НАК «Надра України»«Полтавнафтогазгеологія»право власності на вказане майно ( т. 1 а.с. 13-14).

Вказане рішення набрало законної сили.

На підставі цього рішення Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»було здійснено державну реєстрацію права власності Дочірнього підприємства НАК «Надра України»«Полтавнафтогазгеологія»на лабораторний корпус Літ. «А-3» та будівлю Літ. «Б-1», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська,261 а, що підтверджується копіями витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10076751 від 13.06.2006 р. (т. 1 а.с. 15, т. 3 а.с. 32) та листом КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»від 20.08.2012 р. № 2994/3/1 ( т. 3 а.с. 41).

Отже, відповідно до вимог статті 658 Цивільного кодексу України лабораторний корпус Літ. «А-3» та нежитлова будівля Літ. «Б-1», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська,261 а були продані позивачу за договором №20/11-н купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2008 року особою, яка на час укладення цього договору була їх власником.

Зважаючи на це,колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо того, що вказане майно є власністю НАК «Надра України»та на час укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2008 року перебувало у відповідача лише на праві користування.

При цьому колегія суддів зазначає, що НАК «Надра України»не вчиняло дій по реєстрації за собою права власності на вказане майно на підставі документів, які на її думку є окремими правовстановлювальними документами на це майно, а саме: Указу Президента України від 14.06.2000 року № 802 «Про заходи щодо підвищення ефективності управління підприємствами в галузі геології і розвитку надр», Постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2000 р. № 1273 «Питання Національної акціонерної компанії «Надра України», актів приймання-передачі № 1 та № 2 від 15.05.2001 року

Окрім цього, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо того, що лабораторний корпус Літ. «А-3» та нежитлова будівля Літ. «Б-1», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська,261 а були продані позивачу за договором №20/11-н купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2008 року з порушенням вимог статуту відповідача щодо погодження продажу майна із засновником - НАК «Надра України».

Згідно з п.п. 5.7 статуту відповідача ( т. 2 а.с. 69-83) підприємство не може відчужувати, передавати у заставу, в користування, управління належні йому майнові (речові) права та майно, передане засновником будь-якій іншій юридичній особі, передавати їх до статутних фондів, створюваних за його участю суб'єктів господарювання, а також до спільної діяльності (простого товариства) без згоди засновника.

Згідно з ч. 3 п.п. 7.2. п. 7 статуту відповідача, для досягнення цілей і виконання завдань підприємство має право передавати в оренду, продавати , обмінювати та надавати в строкове користування платно чи безкоштовно рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності або користуванні за погодженням із Засновником у встановленому цим Статутом порядку.

Згідно з ч. 4 п. 9.6 статуту відповідача директор має право укладати договори про спільну інвестиційну діяльність, договори , сума яких перевищує 200 тис. грн., договори, пов'язані із придбанням, відчуженням, будь-яким чином , обміном, орендою, наданням у безоплатне користування, управління, заставу основних засобів, в тому числі нежитлових приміщень, виключно після попереднього погодження таких договорів правлінням Засновника.

Як було наведено више, з матеріалів справи вбачається, що укладення відповідачем договору № 20/11-н купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2008 р. було погоджено головою правління НАК «Надра України»Пономаренком О.В., що підтверджується відповідним написом на договорі ( т. 1 а.с. 9), скріпленим підписом зазначеної посадової особи та печаткою НАК «Надра України».

Отже, відповідачем при відчуженні позивачу лабораторного корпусу Літ. «А-3» та нежитлової будівлі Літ. «Б-1», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 261а , було дотримано порядок , який встановлений його статутом.

До того ж, невжиття НАК «Надра України»заходів щодо реєстрації за собою права власності на вказане майно додатково підтверджує погодження ним відчуження відповідачем позивачеві вказаного майна.

Також апелянт безпідставно посилається, що вказаний погоджувальний напис вчинено його головою правління з перевищенням своїх повноважень, оскільки відповідно до статті 62 Конституції України вина особи у вчиненні злочину може встановлюватись тільки обвинувальним вироком суду, тоді як в матеріалах справи відсутній обвинувальний вирок суду щодо вчинення вказаною посадовою особою відповідних винних дій.

Апелянт посилається на те, що, оскільки п. 9 статуту відповідача передбачено право директора укладати договори без довіреності, підписання договору №20/11-н купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2008 року від імені відповідача першим заступником директора свідчить про те, що цей договір підписано особою, яка не мала необхідних повноважень.

Колегія суддів вважає зазначені посилання необґрунтованими, оскільки апелянт не довів, та з матеріалів справи не вбачається, що на час укладення договору №20/11-н купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2008 року у першого заступника директора відповідача як особи, що за своєю посадою має ті ж самі повноваження, що і директор, існували обмеження порівняно з повноваженнями самого директора, зокрема щодо підписання договорів.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2008 року та про визнання за позивачем права власності на: водопостачання лабораторного корпуса по вул. Клочківській, 261 а в м. Харкові, каналізацію лабораторного корпуса по вул. Клочківській, 261 а в м. Харкові, металевий навіс по вул. Ньютона, 4 в м. Харкові, ангар металевий по вул. Ньютона, 4 в м. Харкові,теплотрасу по вул. Ньютона, 4 в м. Харкові, автомобільну стоянку по вул. Ньютона, 4 в м. Харкові, прохідну по вул. Ньютона, 4 в м. Харкові підлягає скасуванню , у зв'язку з порушенням господарським судом першої інстанції норм матеріального права, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позові.

В частині визнання за позивачем права власності на лабораторний корпус літ «А-3»та нежитлову будівлю літ. "Б-1" , що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 261 а рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати відповідно до ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Зважаючи на наведене, та керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, п. 2 статті 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 19 липня 2010 року у справі №37/107-10 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання дійсним договору № 20/11-н купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія Нова Столиця" та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" та про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія Нова столиця" права власності на наступне майно:

- водопостачання лабораторного корпуса по вул. Клочківській, 261 а в м. Харкові

- каналізацію лабораторного корпуса по вул. Клочківській, 261 а в м. Харкові

- металевий навіс по вул. Ньютона, 4 в м. Харкові

- ангар металевий по вул. Ньютона, 4 в м. Харкові

- теплотрасу по вул. Ньютона, 4 в м. Харкові

- автомобільну стоянку по вул. Ньютона, 4 в м. Харкові

- прохідну по вул. Ньютона , 4 в м. Харкові.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

В частині задоволення позовних вимог про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія Нова столиця" права власності на лабораторний корпус літ "А-3" та нежитлову будівлю літ. "Б-1" , що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 261 а рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія Нова столиця" (39631, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, буд. 1, Код ЄДРПОУ 34958217) на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Надра України" (03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 54, Код ЄДРПОУ 31169745) 1342 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя (підпис) Тихий П.В.

Суддя (підпис) Потапенко В.І.

Суддя (підпис) Россолов В.В.