Ухвала

від 05.12.2012 по справі 2/471-41/119-62/188

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" грудня 2012 р. Справа №2/471-41/119-62/188

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів: Суліма В.В.

Тищенко А.І.

розглянув апеляційну скаргу ПП «СОМА» на рішення господарського суду м. Києва від 15.02.2012 року № 2/471-41/119-62/188 (головуючий суддя: Любченко М.О., судді - Підченко Ю.О., Пригунова А.Б. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохелп»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Есма»

2.Товариства з обмеженою відповідальністю

«Експериментальна виробничо - будівельна фірма «ПСП»

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача 1

ОСОБА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого

майна

за зустрічним

позовом Публічного акціонерного товариства «Есма»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохелп»

про визнання відсутнім права спільної сумісної власності та

визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.02.2012р. відмовлено в задоволені первісного позову повністю, позовну заяву ПАТ «Есма» задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2012р. рішення господарського суду м. Києва від 15.02.2012р. скасовано частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2012р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 скасовано, рішення господарського м. Києва від 15.02.2012р. залишено в силі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.09.2012р. відмовлено ТОВ «Автохелп» у допуску справи 2/471-41/119-62/188 до провадження Верховного суду України.

Приватне підприємство «СОМА» не погоджуючись з рішенням першої інстанції звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2012 у справі № 2/471-41/119-62/188 та відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подане ПП «СОМА» клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що апелянт про існування даної справи дізнався випадково після завершення її розгляду, що і спричинило пропуск процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів щодо строків отримання інформації по даній справі, апелянтом суду не надано.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи

із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Так, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та які могли б бути підставою для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно частини 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно квитанції № NOJVH54149 від 16.11.2012р., яке додане до матеріалів апеляційної скарги у розмірі 1609,50 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 53, 93 Господарського процесуального Кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству «СОМА» у задоволені заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «СОМА» повернути заявнику.

3. Повернути Приватному підприємству «СОМА» (код 30312656) судовий збір у сумі 1609,50 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції № NOJVH54149 від 16.11.2012р.

4. Матеріали справи № 2/471-41/119-62/188 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Рєпіна Л.О.

Судді Сулім В.В.

Тищенко А.І.