Ухвала

від 19.11.2012 по справі 11/052-09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" листопада 2012 р. Справа № 11/052-09

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Костриця В.Г. - директор;

Войтова Н.В. - представник, дов. б/н від 10.10.2012;

від відповідача: Решетняк В.Ф. - голова правління;

Лукацька Л.Г. - представник, дов. № 19/09-1 від 19.09.2012;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Чмих Г.В. - голова правління;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадського об'єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради "Миколаївська громада"

про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 за нововиявленими обставинами

у справі № 11/052-09 (головуючий суддя -Майданевич А.Г., судді: Гаврилюк О.М., Мальченко А.О.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Агрогаз"

до Громадського об'єднання жителів, забудовників села Миколаївки та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради "Миколаївська громада"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Приватне підприємство "Васко"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Обслуговуючий кооператив "Садове товариство "Промінь"

про стягнення 2 970 224,76 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2012 розгляд заяви у справі № 11/052-09 відкладено на 19.11.2012.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.10.2011 у справі № 11/052-09 позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 684 022,00 грн. заборгованості, 168 657,30 грн. інфляційних втрат, 13 420,11 грн. 3% річних, 104 125,35 грн. пені, 25 500,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 у справі № 11/052-09 рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2011 у справі № 11/052-09 скасовано частково, в частині задоволення позовних вимог про стягнення 168 657,30 грн. інфляційних втрат та 13 420,11 грн. 3% річних, в цій частині прийнято нове рішення суду, яким позов задоволено частково; стягнено з Громадського об'єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради "Миколаївська громада" на користь Закритого акціонерного товариства "Агрогаз" 118 096,97 грн. інфляційних втрат, 13 015,67 грн. 3% річних, 25 062,42 грн. державного мита за розгляд справи в місцевому господарському суді, 115,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2011 у справі № 11/052-09 залишено без змін; стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Агрогаз" на користь Громадського об'єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради "Миколаївська громада" 218,77 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2012 у справі 11/052-09 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 у справі № 11/052-09 залишено без змін.

Відповідачем - Громадським об'єднанням жителів, забудовників села Миколаївки та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради "Миколаївська громада" подана заява про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 у справі № 11/052-09 за нововиявленими обставинами та за результатами перегляду постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 скасувати.

Згідно із ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами; підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами відповідач вказує на те, що нововиявленими є наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.03.2012 у справі № 3/168-11, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2012, встановлено, що акти закінченого будівництвом об'єкту, які надавались у судове засідання у справі № 11/052-09, для підтвердження належного виконання робіт ЗАТ "Агрогаз", не є актами вводу в експлуатацію

Також рішенням Господарського суду Київської області від 24.09.2012 у справі № 20/048-12 було встановлено, що позивач, ЗАТ БКФ "Агрогаз" та третя особа ПП "Васко" ні на момент підписання генерального договору, ні на момент підписання додаткової угоди від 24.07.2007 не були платниками податку на додану вартість.

Заявник зазначає, що висновки суду ґрунтувались на довідках про вартість робіт, в яких зазначена сума 6 049 058,00 грн., з урахуванням ПДВ та посилається на ненадання позивачем суду та судовому експерту звіту про фактичні витрати по будівництву газопроводу, з додатком підтверджуючих документів.

Як зазначає скаржник, при ознайомленні з оригіналом Статуту відповідача, наданому 24.09.2012 у справі № 20/048-12, було з'ясовано, що голова правління не мав права без отримання рішення загальних зборів укладати від імені ЗАТ "Агрогаз" угоди, що перевищували 1 млн. дол. США та стало відомо, що позивач продав відповідачу робочий проект "Газопостачання с. Мар'янівка та Миколаївка Макарівського району Київської області (1 черга), який не пройшов експертизу у відповідних органах, оскільки був розроблений Приватним підприємством "Васко" без відповідної ліцензії, у зв'язку з чим процес проектування не закінчений.

Заявник посилається на те, що такі обставини, як відсутність ліцензії на здійснення певних видів діяльності; свідоцтв платників ПДВ як у ЗАТ "Агрогаз" так і у третьої особи - ПП "Васко"; акту вводу в експлуатацію газопроводу; права на укладення угод без згоди загальних зборів, є істотними і такими, що не були відомі відповідачу.

У відзиві на позивач стверджує про те, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки питання щодо актів вводу в експлуатацію вирішені в іншій судовій справі № 3/168-11, тому не є нововиявленими обставинами в даній справі; питання укладання угоди були предметом судового дослідження в справі № 3/133-09, тому стороною пропущено строк, встановлений пунктом 1 ч.2 ст. 112 ГПК України; викладені в заяві обставини не відповідають фактичним, зокрема, щодо наявності ліцензій і схвалення угоди генерального підряду та додатків до нього. До зазначеного відзиву позивачем додано, зокрема, ксерокопію дозволів на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки № 674.04.32-45.21.1, виданих 15.09.2004 ПП "Васко" Територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці України по Київській області та м. Києву.

Заявник у письмовому запереченні на пояснення представника позивача, зокрема, вказав на те, що з моменту укладення договору генерального підряду до подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позивач вводив в оману щодо свого статусу, як платника податку, що призвело до безпідставного завищення суми вартості робіт; в судовому засідання позивач не спростував інформацію про те, що він зобов'язаний був отримати згоду загальних зборів засновників ЗАТ "Агрогаз"; оскільки акт прийому в експлуатацію відсутній, що підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 20.03.2012 у справі № 3/168-11, то немає правових підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши представників позивача, відповідача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, враховуючи доводи відзиву на заяву та письмове заперечення, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 у справі № 11/052-09, цією постановою встановлено, що, матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду (виконання робіт); як вірно встановлено судом першої інстанції, на час звернення ЗАТ "Агрогаз" з позовом до суду, заборгованість відповідача перед останнім становила суму 2 684 022 грн.; існування заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується: додатковою угодою від 24.07.2007; актом взаємозвірки від 01.04.2008; довідками про вартість виконаних робіт та розрахунком позивача, що не спростовано у встановленому законом порядку відповідачем; судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що за договором генерального підряду відповідач свої зобов'язання не виконав у повному обсязі, у зв'язку із чим у нього існує заборгованість в сумі 2 684 022 грн., яка стягнута судом.

Таким чином, та обставина, на яку посилається заявник, а саме, що акти закінченого будівництвом об'єкту, які надавались у судове засідання у справі № 11/052-09, для підтвердження належного виконання робіт позивачем, не є актами вводу в експлуатацію, не може вважатися нововиявленою обставиною, як така, що грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи № 11/052-09.

Такі обставини, як те, що позивач, третя особа - Приватне підприємство "Васко" не були платниками податку на додану вартість, а також обставини, стосовно повноважень голови правління, наданих йому відповідно до Статуту позивача, та відсутність відповідної ліцензії у Приватного підприємства "Васко", були відомі відповідачу у період розгляду справи № 11/052-09, або повинні були бути відомі, зокрема, в силу реалізації прав сторони у справі, наданих статтею 22 ГПК України.

Також Закон України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР, як й інше податкове законодавство є загальнодоступними для ознайомлення.

Крім того, обставини, що стосуються повноважень голови правління, наданих Статутом позивача та відсутності відповідної ліцензії у Приватного підприємства "Васко", не можуть вважатися істотними, оскільки врахування таких обставин могло б бути наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, лише за результатами детального дослідження вищезгаданих обставин у справі № 11/052-09.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте); не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи (п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" із змінами).

Таким чином, оскільки заявником не доведено наявності нововиявлених обставин та їх істотності, а також вплив наведених заявником обставин на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у постанові Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 у справі № 11/052-09, то підстави для зміни або скасування зазначеної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Громадського об'єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради "Миколаївська громада" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у частині скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 у справі № 11/052-09, залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 у справі № 11/052-09 без змін.

2. Справу № 11/052-09 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Рябуха В.І.