Ухвала

від 09.09.2013 по справі 11/052-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                  тел. 235-24-26 УХВАЛА "09" вересня 2013 р.                                                                        Справа № 11/052-09 Господарський суд Київської області у складі судді Мальваної Л.Я., розглянувши скаргу громадського об'єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колощинської сільської ради «Миколаївська громада» на дії Державної виконавчої служби у Макарівському районі Київської області у справі За позовом  Закритого акціонерного товариства “Агрогаз”, смт. Макарів до                  Громадського об'єднання жителів, забудовників села Миколаївка та                      садових товариств, розташованих в межах Колонщинської                      сільської ради “Миколаївська громада”, с. Миколаївка треті особи Приватне пфдприємство “Васко”, м. Ірпінь                      Обслуговуючий кооператив “Садове товариство “Промінь” про                стягнення 2     970 224 грн. 76 коп.   ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням господарського суду Київської області від 12.10.2011 р. позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 2    684    022 грн. заборгованості, 168    657 грн. 30 коп. інфляційних втрат, 13    420 грн. 11 коп. 3 % річних, 104    125 грн. 35 коп. пені, 25    500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 р. рішення від 12.10.2011 р. частково скасовано та прийнято нове рішення, яким стягнуто 118    096 грн. 97 коп. інфляційних втрат, 13    015 грн. 67 коп. 3 % річних. В іншій частині рішення залишено без змін. На виконання даної постанови 26.04.2012 р. господарським судом Київської області виданий наказ. До господарського суду Київської області надійшла скарга громадського об'єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колощинської сільської ради «Миколаївська громада» на дії Державної виконавчої служби у Макарівському районі Київської області про припинення виконавчого провадження № 36089453 від 16.07.2013 року.   Дана скарга підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне: Відповідно до   Постанови Пленуму Верхового суду України №14 від 26.12.03р. “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”   скарги, заяви, подання, в порядку ст. 1212   Господарського процесуального кодексу України, мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями   Господарського процесуального кодексу України. Згідно п. 9.9. Постанови Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 року скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54   ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82   Закону України "Про виконавче провадження". Пунктом 2   ст. 57 ГПК України   на сторону покладений обов'язок відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів. Однак, як вбачається зі змісту поданої заявником скарги, відповідачем дана вимога не дотримана, оскільки ним не подано доказів надсилання позивачу копію скарги (п. 6   ст. 63 ГПК), у зв'язку з чим дана скарга підлягає поверненню без розгляду. Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що скаргу подано без посилання на строк у який державним виконавцем повинно бути вчинено дії спрямовані на припинення виконавчого провадження ВП № 36089453. У відповідності до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. В зв'язку з чим у суду немає можливості встановити строк, у який вищевказана дія мала бути вчинена. Що ж до вимог скаржника про припинення виконавчого провадження                ВП № 36089453 суд зазначає наступне. Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок та підстави закриття державним виконавцем виконавчого провадження. Так, у відповідності до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання, смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі, закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення,  визнання боржника банкрутом, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону, якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини,  непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону, списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.. За таких обставин, наведене свідчить, що закриття виконавчого провадження ВП № 36089453 належить до компетенції органів державної виконавчої служби та суд не наділений повноваженнями втручатись в їх діяльність та зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Такої ж позиції дотримується і Верховний Суд України, що викладена ним у постанові від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» та, зокрема, зазначається, що суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»). Керуючись п.6 ст.   63, ст.   86, 121-2 ГПК України, суд - У Х В А Л И В: Скаргу громадського об'єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колощинської сільської ради «Миколаївська громада» на дії Державної виконавчої служби у Макарівському районі Київської області повернути без розгляду. Суддя                                                                                                 Мальована Л.Я.