Постанова

від 12.11.2012 по справі 2а-14276/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 листопада 2012 року 15 год. 56 хв. № 2а-14276/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Безсчасній Я.С., за участю представників: позивача -Собчак О.В., відповідача -Українця М.С. (довіреність від 03.01.2012р. № 3), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-999»

до Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення від 21 червня 2011 року № 164, - В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Крокус-999»(далі -ТОВ «Крокус-999», позивач) заявлені позовні вимоги до Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі -Виконавча дирекція, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 21 червня 2011 року № 164 (з урахуванням уточнення до позовної заяви від 21 червня 2012 року).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення Виконавчої дирекції від 21.06.2011р. за № 164 було прийняте не на підставі Акта перевірки від 03.06.2011р. за № 497, що являється порушенням норм п. 1.5 Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, затверджена постановою Правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22.12.2010р. № 29 (далі - Інструкція № 29), та є таким, що прийняте з порушенням чинного законодавства України. Зокрема, сама по собі документальна перевірка ТОВ «Крокус-999»по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі -Фонду) за період жовтень-грудень 2006 року, 2007 -2009 роки та січень-вересень 2010 року була проведена головним спеціалістом контрольно-ревізійного відділу Подільської міжрайонної Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду ОСОБА_3 з порушенням порядку проведення таких перевірок, визначеного Інструкцією про порядок проведення ревізій та перевірок по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженої постановою Правління Фонду від 19.09.2001р. № 38. Також позивач наголошує на тому, ним правомірно та обґрунтовано здійснювалася виплата допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_4, а тому, як наслідок, висновки відповідача про допущення Товариством як страхувальником порушень вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування»від 11.01.2001р. № 2213, ч. 2 ст. 53 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витрати зумовлені похованням»від 18.01.2001р. № 2240 та п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України «Про обчислення середньої заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням»від 26.09.2001р. № 1266, нормативно і документально не підтверджуються.

Відповідач проти позову заперечував, надавши до суду письмові заперечення проти позову. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що працівником контрольно-ревізійного відділу Подільської міжрайонної Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду була проведена документальна перевірка ТОВ «Крокус-999»по коштах Фонду за період з 26.05.2008р. по 30.06.2011р., в ході проведення якою виявлено несвоєчасність сплати страхових внесків до Фонду. За результатами вказаної перевірки складений Акт перевірки по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 03.06.2011р. за № 497.

Як свідчать матеріали перевірки, позивачем в порушення норм ч. 2 ст. 2 Закону України «Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування»№ 2213 (в редакції, що діяла до введення в дію Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»від 08.07.2010 р. № 2464-VІ) при оплаті листка непрацездатності № 426942, виданого ОСОБА_4 з 23 листопада по 17 грудня 2007 року, оплачено й день встановлення інвалідності висновком МСЕК (17.12.2007р.), хоча цей день оплаті не підлягав. Тобто ТОВ «Крокус-999»неправомірно використано страхові кошти в сумі 120, 32 грн.

Також Товариством при розрахунку суми допомоги по тимчасовій непрацездатності на підставі листків непрацездатності № 078399, 078400, 424495, 426942 в порушення п. 13 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001р. № 1266 (далі - Порядок № 1266) (в редакції, що діяла до 08.12.2009р.) було застосовано середньогодинну заробітну плату, хоча в даному випадку розрахунок мав здійснюватись виходячи з середньоденної заробітної плати. Тобто ТОВ «Крокус-999»неправомірно використано страхові кошти в сумі 59, 31 грн.

Зазначені порушення призвели до порушення порядку використання коштів Фонду у сумі 179, 63 грн., за що згідно ст. 30 Закону № 2240 передбачено штраф у розмірі 50% такої суми -89, 82 грн. Як наслідок, за результатами перевірки Виконавчою дирекцією з урахуванням абз. 6 ч. 7 р. VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»від 08.07.2010р. № 2464-VІ було винесено рішення від 21.06.2011р. № 164 про повернення страхових коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності (далі - Рішення № 164).

Не погоджуючись з винесеним Рішенням № 164, позивач подав скарги від 16.07.2011р. за № 1/7 і № 2/7 до Виконавчої дирекції, які були залишені без задоволення, про що Товариство було повідомлено листами від 03.08.2011р. за №2117-05 та від 29.07.2011р. за №05-09-2186. Таким чином Рішення № 164 прийняте правомірно, є законним та підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог в повному обсязі та надав до суду додаткові документи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ТОВ «Крокус-999»(ідентифікаційний код 21527964) було взято на облік як страхувальника починаючи з 07 лютого 2002 року за реєстраційним № 20028180 у Подільській міжрайонній Виконавчій дирекції Київського міського відділення Фонду, що не заперечується позивачем.

Як встановлено в ході судового розгляду та вбачається з матеріалів справи, починаючи з 12 листопада 2010 року головним спеціалістом контрольно-ревізійного відділу Подільської міжрайонної Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду ОСОБА_3 на підставі наказу «Про проведення ревізії»від 11.11.2010р. за № 1244-р та посвідчення від 11.11.2010р. за № 1254 була розпочата документальна перевірка (ревізія) по коштах Фонду на ТОВ «Крокус-999». Встановлений строк ревізії - з 12 по 16 листопада 2010 року.

15 листопада 2010 року на підставі наказу «Про призупинення ревізії»за № 1-р, прийнятого з урахуванням доповідної записки ОСОБА_3 від 15.11.2010р. б/н, Подільська міжрайонна Виконавча дирекція призупинила перевірку ТОВ «Крокус-999»у зв'язку з ненаданням Товариством для проведення ревізії 12 та 15 листопада 2010 року документів бухгалтерського обліку: прибуткові та видаткові ордери, відомості виплати заробітної плати за 2007 та 2008 роки, банківські виписки та договори на зворотну фінансову допомогу, що унеможливлювало подальше проведення перевірки.

02 червня 2011 року відповідно до наказу Подільської міжрайонної Виконавчої дирекції «Про затвердження план-графіка перевірок на ІІ-ий квартал 2011 року»від 31.03.2011р. № 37-р та на підставі п. 3.2 Інструкція № 29 було видано направлення за № 516 на проведення перевірки по коштах Фонду ТОВ «Крокус-999». Тобто, відповідно до вищезазначеного Наказу від 31.03.2011р. № 37-р продовжено документальну перевірку по коштах Фонду за Х-ХІІ місяці 2006 року, 2007 -2009 роки, 9-ь місяців 2010 року та І-ий квартал 2011 року.

В ході проведення зазначеної перевірки перевіряючим встановлено, що в 2007 році застрахованій особі ОСОБА_4 була нарахована допомога по тимчасовій непрацездатності на суму 8 754, 33 грн. за 75 днів. В порушення ч. 1 ст. 2 Закону України «Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування»від 11.01.2001р. № 2213 допомога по тимчасовій непрацездатності надана після встановлення МСЕК групи інвалідності по листку непрацездатності № 426942 (гр. ОСОБА_4 з 23 листопада по 12 грудня 2007 року). Сума неправомірних витрат становить 120, 32 грн.

Також, в тексті Акта перевірки зафіксовано, що в порушення ч. 2 ст. 53 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витрати зумовлені похованням»від 18.01.2001р. № 2240, а також п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України «Про обчислення середньої заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням»від 26.09.2001р. № 1266, середня заробітна плата на підприємстві обчислювалась шляхом ділення нарахованої заробітної плати не на кількість відпрацьованих днів в розрахунковому періоді, а на кількість годин, що призвело до завищення середньої заробітної плати по листках непрацездатності на ім'я гр. ОСОБА_4, а саме: № 078399 (з 6 серпня по 4 вересня 2007 року) -2, 47 грн., № 078400 (з 21 вересня по 12 жовтня 2007 року) -12, 74 грн., № 424495 (з 15 жовтня по 22 листопада 2007 року) -28, 42 грн., № 426942 (з 23 листопада по 17 грудня 2007 року) -15, 68 грн. Загальна сума неправомірних витрат становить 59, 31 грн.

За результатами проведеної перевірки Подільською міжрайонною Виконавчою дирекцією був складений Акт від 3 червня 2011 року № 497, яким встановлено порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування»від 11.01.2001р. № 2213, ч. 2 ст. 53 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витрати зумовлені похованням»від 18.01.2001р. № 2240 та п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України «Про обчислення середньої заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням»від 26.09.2001р. № 1266.

21 червня 2011 року Виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду на підставі вищевказаного Акта перевірки від 03.06.2011р. № 497 прийняла спірне Рішення за № 164 про повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та застосування фінансових санкцій за порушення законодавств про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності (далі - Рішення № 164), яким визначило ТОВ «Крокус-999»до сплати суму страхових коштів у розмір 269, 475 грн., в тому числі сума неприйнятих до зарахування витрат у розмір 179, 63 грн. та 89, 82 грн. -фінансових санкцій у вигляді 50% штрафу від суми неправомірно витрачених страхових коштів (згідно норм п. 7 розд. VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»від 08.07.2010р. № 2464-IV, ч. 1 ст. 21, ст. 22, п. 6 ч. 1 ст. 28, ст. 30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими на поховання»від 18.01.2001р. № 2240-ІІІ).

При цьому судом встановлено, що в тексті спірного Рішення № 164 була допущена описка, а саме: зазначено невірний номер Акта перевірки на підставі якого було складене таке Рішення: замість «акт № 497 від «03»червня 2011 року»зазначено «акт № 493 від «03»червня 2011 року».

Не погоджуючись з правомірністю винесення вказаного Рішення № 164, позивач направив на адресу Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду та Виконавчої дирекції Фонду скарги від 16.07.2011р. за № 1/7 і № 2/7.

Своїми рішеннями від 03.08.2011р. за № 21/7-05 та від 29.07.2011р. за № 05-07-2186 відповідач та Виконавча дирекція Фонду відмовили Товариству у задоволенні скарг.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування»від 11.01.2001р. № 2213 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що допомога по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві, виплачується застрахованим особам Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності починаючи з шостого дня непрацездатності за весь період до відновлення працездатності або до встановлення медико-соціальною експертною комісією (МСЕК) інвалідності незалежно від звільнення застрахованої особи в період втрати працездатності у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

З наявних матеріалів справи, а саме - повідомлення Спеціалізованої туберкульозно-пульмонологічної медико-соціальної експертної комісії від 02.01.2008р. про результати огляду МСЕК (за формою № 162/о, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження форм медичної облікової документації, що використовується в медико-соціальних експертних комісіях»від 19.05.2003р. № 224, що діяв до 30 липня 2012 року), судом вбачається, що гр. ОСОБА_4 було встановлено другу групу інвалідності з 17 грудня 2007 року.

Виплата допомоги по тимчасовій непрацездатності на користь ОСОБА_4 були припинена саме 17 грудня 2007 року, що зафіксовано в тексті Акта перевірки позивача.

Таким чином, висновок відповідача про порушення позивачем норм ч. 1 ст. 2 Закону України «Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування»та неправомірну виплату ТОВ «Крокус-999»суми в розмірі 120, 32 грн . нормативно та документально не підтверджується.

Згідно ч. 1 ст. 53 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витрати зумовлені похованням» від 18.01.2001р. № 2240 при обчисленні середньої заробітної плати (доходу) для забезпечення допомогою по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах враховуються всі види заробітної плати (доходу) в межах граничної суми місячної заробітної плати (доходу) за відпрацьований час, на яку нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, відповідно до статті 21 цього Закону.

При цьому відповідно до ч. 2 цієї статті Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витрати зумовлені похованням»порядок обчислення середньої заробітної плати для надання допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах визначається Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, такий порядок обчислення середньої заробітної плати для надання допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням»від 26.09.2001р. № 1266.

Пунктом 13 цієї Постанови передбачено, що у випадках, не пов'язаних із застосуванням підсумованого обліку робочого часу або обліку робочого часу в годинах, для розрахунку страхових виплат та оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця застосовується середньоденна заробітна плата (дохід) за відпрацьований час або за один календарний день.

Одночасно у пункті 15 вказаної Постанови встановлено, що якщо робочий час підсумовується або його облік ведеться в годинах, для розрахунку застрахованій особі допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги по вагітності та пологах та оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця застосовується середньогодинна заробітна плата.

Відповідно, до п. 4.1 Колективного договору ТОВ «Крокус-999»від 01.08.2006р., копія якого надана представником позивача до суду, на Товаристві для адмінуправління (директор, головний бухгалтер) встановлено наступні режими роботи: 1-ий варіант -вільний графік із підсумованим обліком робочого часу; 2-ий варіант -відповідно до штатного розкладу.

Згідно пояснень представника позивача робочий час бухгалтера ОСОБА_4 на Товаристві обліковувався в годинах, що також підтверджується Актом перевірки (зокрема, посилання на прийняття на підприємстві наказів від 31.10.2008р. за № 4 та від 01.04.2009р. за № 1, згідно яких з причин відсутності замовлень головному бухгалтеру ОСОБА_4 протягом періоду з 01.11.2008р. по 31.12.2009р. був встановлений режим роботи з розрахунку 4 години в день, стор. 4 цього Акта).

З огляду на вищезазначене, позивач правомірно застосовував середньогодинну заробітну плату при розрахунку застрахованій особі ОСОБА_4 допомоги по тимчасовій втраті працездатності та оплати перших п'яти днів тимчасової працездатності за рахунок коштів роботодавця, а тому висновок відповідача про порушення позивачем ч. 2 ст. 53 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витрати зумовлені похованням» від 18.01.2001р. № 2240 та п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України «Про обчислення середньої заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням»від 26.09.2001р. № 1266 (тобто неправомірність витрат в сумі 59, 31 грн.) є протиправним і спростовується наявними матеріалами справи.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати спірне по справі рішення від 21.06.2011р. № 164.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача усі фактично здійснені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 32, 19 грн.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-999»задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 21 червня 2011 року № 164.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-999» (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 6, кв. 69, ідентифікаційний код 21527964) 32 (тридцять дві) грн. 19 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова