Постанова

від 04.12.2012 по справі 5006/2/2пд/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. Справа № 5006/2/2пд/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.- доповідач суддів:Акулової Н. Алєєвої І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Центр" на рішення господарського суду Донецької області від 10.04.12р. та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 11.09.2012р. у справі№5006/2/2пд/2012 господарського суду Донецької області за позовомПублічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Донецької філії дотовариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Центр" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Трейд-Кемикел" 2. Закритого акціонерного товариства "Дон-Трейд" прозвернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави №44від 30.01.08р. за участю представників сторін: від позивача:Деденко Д.І., за довіреністю Кондратюк А.В., за довіреністю від відповідача:не з'явився від третіх осіб:Кузьменко С.О., за довіреністю (ЗАТ "Дон-Трейд") ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.04.2012р. по справі № 5006/2/2пд/2012 (суддя Уханьова О.О.) задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" м.Київ в особі Донецької філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Центр", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Трейд-Кемикел" м.Донецьк та Закритого акціонерного товариства "Дон-Трейд" про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави №44 від 30.01.2008р.

Звернуто стягнення в рахунок погашення 5 338 471,85грн., а саме: на реакторний блок для безперервного виготовлення поліольного компоненту з агентом, що піниться, у виробництві жорстких пінополіурітанів РБ-1АН (початкова ціна продажу 25500,00грн.); лабораторію закінченого циклу (початкова ціна продажу 15158,59грн.); бетонозмішувалка (початкова ціна продажу 1756,31грн.); лінію по виготовленню будівельних виробів "ріфей -універсал"(початкова ціна продажу 56458,13грн.); вібростіл (початкова ціна продажу 1013,54грн.); вібротрамбовку (початкова ціна продажу 875,02грн.); пропарувальну станцію (початкова ціна продажу 20961,65грн.)

Встановлено спосіб реалізації - шляхом продажу обтяжувачем -Публічним акціонерноим товариством „Брокбізнесбанк" в особі Донецької філії предметів забезпечувального обтяження з укладанням договору(ів) купівлі -продажу з іншою(ими) особою(ами) -покупцем(цями).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2012р. (головуючий суддя: Азарова З.П., судді: Геза Т.Д., Мартюхіна О.В.) у справі №5006/2/2пд/2012 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Дон-Трейд" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2012р.-залишено без задоволення. Рішення господарського суду Донецької області від 10.04.2012р. у справі №5006/2/2пд/2012 - без змін.

Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Центр" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 10.04.12р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2012р. у справі №5006/2/2пд/2012, з вимогою прийняти нове рішення, яким відмовити ви задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування заявлених вимог , скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовано п. 4 ст. 38 Закону України "Про іпотеку". Крім того, скаржник вважає, що відповідачем у справі, в даному випадку, має бути ліквідаційна комісія.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 30.11.12р. №03.07-05/948 , у зв'язку з відпусткою судді Владимиренко С.В., для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Запорощенко М.Д. (доповідач), судді -Акулова Н.В., Алєєва І.В.

В нинішнє судове засідання представники відповідача та третьої особи, ТОВ "Дон-Трейд-Кемикел", не з'явилися. Поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду касаційної скарги сторони були сповіщені належним чином.

Позивач, ПАТ "Брокбізнесбанк" , у відзиві на касаційну скаргу та представники позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів скаржника заперечують, вважають їх безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, 30.01.2008р. між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" в особі Донецької філії (правонаступником якого є позивач по справі) та ТОВ "Еко-Центр", ТОВ "Дон-Трейд-Кемикел" та ЗАТ "Дон-Трейд" було укладено кредитні договори № 05-П-08/ГОЗ, № 04-П-08/ГОЗ та № 03-П-08/ГОЗ.

Також, судами встановлено, що умови вказаних кредитних договорів про відкриття кредитної лінії є тотожним та, виходячи з їх змісту, кредитні договори № 05-П-08/ГОЗ, № 04-П-08/ГОЗ та № 03-П-08/ГОЗ діють до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати в повному обсязі відсотків за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов договорів (п. 6.5).

Відповідно до умов п. 1 договорів, банк зобов'язався надати позичальникам кредит шляхом відкриття відкличної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати лімітів у розмірах та в періоди, наведені у таблиці: з 30.01.2008р. -3000000,00грн., з 01.10.2008р. -2500000,00 грн., з 01.11.2008р. -2000000,00грн., з 01.12.2008р. -1500000,00 грн., з 01.12.2009р. -1000000,00грн., з 01.01.2010р. -500000,00 грн. (пункт 1.1 договорів).

Згідно з пунктами 1.2 договорів, дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту -не пізніше 29.01.2010р., або 10 днів з моменту отримання письмової вимоги банку про повернення кредиту та сплату відсотків у випадках, вказаних в п. 3.3.4 договорів.

Відповідно до п. 2.2 договорів відсотки за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачується Позичальником, виходячи із встановленої Банком відсоткової ставки у розмірі 17 (сімнадцять) відсотків річних.

Нарахування Банком відсотків здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів Позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку процентів використовується метод "факт/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

Згідно п. 2.11 договору забезпеченням кредиту є:

- порука фізичної особи згідно договору поруки №23 від 30.01.2008р.;

- застава згідно договору застави товарів в обігу №40/ГОЗ від 30.01.2008р.;

- іпотека згідно іпотечного договору №45/ГОЗ від 30.01.2008р.;

- застава згідно договору застави обладнання №39/ГОЗ від 30.01.2008р.

14.05.2008р. сторонами підписані Договори №2 про внесення змін до кредитних договорів про відкриття кредитної лінії № 05-П-08/ГОЗ, № 04-П-08/ГОЗ та № 03-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р., згідно з якими сторони погодились внести зміни до п. 2.11 кредитних договорів та викласти в наступній редакції :

"2.11. Забезпеченням кредиту є:

- порука фізичної особи згідно договору поруки №23 від 30.01.2008р.

- застава згідно договору застави товарів в обігу №40/ГОЗ від 30.01.2008р.

- іпотека згідно іпотечного договору №200 від 14.05.2008р.

- застава згідно договору застави обладнання №39/ГОЗ від 30.01.2008р."

31.10.2008року сторонами підписані Договори №3, відповідно до яких сторони погодились викласти з 01.11.2008р. п.2.2 кредитних договорів у наступній редакції:

"2.2. Відсотки за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачується Позичальником, виходячи із встановленої Банком відсоткової ставки у розмірі 25,5 (двадцять п'ять цілих п'ять десятих) відсотків річних.

Нарахуванням Банком відсотків здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку процентів використовується метод "факт/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році".

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами 14.05.2008р. АК "Брокбізнесбанк" (іпотекодержатель) та ЗАТ "Дон-Трейд" (іпотекодавець) підписали іпотечний договір № 200 (т.1 а.с.46-49). Предметом вказаного договору є майно, а саме: літера Г-1, будівля теслярсько-жестяночного цеху, загальною площею -479,9 кв.м.; літера Г-1, будівля складу загальною площею -136,5 кв.м.; В-3, будівля адміністративно-побутового комплексу -832,0 кв.м., Р-1, будівля центрального складу -731,1 кв.м., а також супроводжуючі їх: 1-Г, компресорна; 1-Д, убиральня; 1-Ж, трансформаторна; 1-И, навіс; 1К, навіс; 1З, навіс; 1Л, навіс; №1-5, огородження; І, замощення. Загальною площею 2 348,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул..Купріна, 117б, загальна заставна вартість якого складає 7 117 200,00 гривень (п.1.2. Договору).

30.01.2008р. між позивачем та відповідачем для забезпечення кредитних договорів № 05-П-08/ГОЗ, № 04-П-08/ГОЗ та № 03-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р. було укладено договір застави обладнання №44. З його змісту вбачається, що максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням складається з: суми боргу по кредиту; суми боргу по відсоткам; суми пені за несвоєчасне повернення суми кредиту; суми пені за несвоєчасну сплату відсотків; суми інфляції, які нараховуються на момент звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 вказаного договору до складу предмета входить майно -обладнання згідно Додатку 1. Згідно цього додатка до переліку обладнання, наданого у заставу згідно договору застави №44 від 30.01.2008р. входять: 1 реакторний блок для безперерв. виготовл. полільного компоненту з пінющим агентом у виробн.жорстких пінополіуретанів РБ-1АН -170000,00грн., 1 лабораторія закінченого циклу -250000,00грн., 1 теліжка вантажна -234,72грн., 1 пропарювальна ванна -452,09грн., 1 прилад ІЗС -18,83грн., 1 прилад ПРД-5 -221,77грн., 2 прилади МІАС-500 -63,12грн., 2 прилади ІАЦ -207,17грн, 1 прес -125 гидравл. -237,19грн., 1 ПСУ-10 -244,59грн., 1 шафа МЛ 412 -1,77грн., 1 бетонорозмішувалка - 1451,07грн., 1 бетонорозмішувалка -2661,32грн., 1 трансформатор -262,11грн., 1 теліжка -185,57грн., 2 вібростоли д/залівки - 1172,96грн., 1 вібростіл д/вибивки 1113,53грн., 1 ключ д/пакування - 249,39грн., 1 ел.тельфер -303,22грн, 2 бетонорозмішувачі -520,73грн., 1 лінія для виробництва будівельних виробів "рифей-Універсел"- 114335,17грн., 1 теліжка ТГВ 2000 -359,96грн., 1 конвеєр ленточний -1651,48грн., 1 баддя -251,56грн., 1 теліжка гидравлична ТГВ-1250 -478,71грн., 1 піч "Комфорт"- 1125,36грн., 2 вібростоли -2774,93грн., 1 вібротрамбовка -2928,06грн., 1 рахувальник хол. води ВСКМ 7/2 -195,19грн., 1 ручна теліжка 2000кг, 550*1150мм -754,44грн., 1 пропарювальна камера -106000,00грн., всього балансова вартість на 01.01.2008р. - 660456,01грн., заставна вартість -534500,00грн.

Загальна застава предмета складає 534500,00 (п'ятсот тридцять чотири тисячі п'ятсот грн. 00 коп.) гривень (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 7.1 договору він діє з моменту підписання та до фактичного виконання його умов.

04.02.2008р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис №6516563 про обтяження майна, перелік якого наведений в додатку №1 до договору застави, а 04.10.2011р. зареєстровано звернення стягнення на підставі повідомлення позивача.

Судами , також, встановлено, що факт невиконання позичальниками зобов'язань за кредитними договорами підтверджується рішеннями господарського суду Донецької області по справах №№28/172, 19/125, 19/124.

Згідно виконавчого напису від 23.04.2010р. було звернуто стягнення на майно боржника, що є предметом іпотеки та задоволено вимоги банка в сумі 9 997 270,09грн., що складається з заборгованості по кредиту: ТОВ "Еко-Центр" у сумі 2 997 270,09грн.; ТОВ "Дон-Трейд-Кемікел" у сумі 3 000 000,00грн.; ТОВ "Промстрой" у сумі 1 000 000,00грн.; ЗАТ "Дон-Трейд" у сумі 3 000 000,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, після часткового задоволення вимог банка за рахунок вказаного іпотечного договору залишок заборгованості підприємств-боржників за кредитними договорами станом на 09.02.2012р. склав 5 338 471,85грн., а саме:

- ТОВ "ЕКО-ЦЕНТР" -1 779 636,85грн. з кредитного договору №05-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р., яка складається з залишку кредитної заборгованості в сумі 1768566,55грн., державного мита в сумі 10834,30грн., витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00грн.;

- ТОВ "Дон-Трейд-Кемикел" -1 781 262,13грн. з кредитного договору №04-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р., яка складається з залишку кредитної заборгованості в сумі 1770181,86грн., державного мита в сумі 10844,27грн., витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00грн.;

- ЗАТ "Дон-Трейд" -1 777 572,87грн. з кредитного договору №03-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р., яка складається з залишку кредитної заборгованості 1766575,80грн., державного мита в сумі 10761,07грн., витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.04.2012р. по справі № 5006/2/2пд/2012, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2012р., задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" м.Київ в особі Донецької філії до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Центр", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Трейд-Кемикел" м.Донецьк та Закритого акціонерного товариства "Дон-Трейд" про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави №44 від 30.01.2008р.

Звернуто стягнення в рахунок погашення 5 338 471,85грн., а саме: на реакторний блок для безперервного виготовлення поліольного компоненту з агентом, що піниться, у виробництві жорстких пінополіурітанів РБ-1АН (початкова ціна продажу 25500,00грн.); лабораторію закінченого циклу (початкова ціна продажу 15158,59грн.); бетонозмішувалка (початкова ціна продажу 1756,31грн.); лінію по виготовленню будівельних виробів "ріфей -універсал"(початкова ціна продажу 56458,13грн.); вібростіл (початкова ціна продажу 1013,54грн.); вібротрамбовку (початкова ціна продажу 875,02грн.); пропарувальну станцію (початкова ціна продажу 20961,65грн.)

Встановлено спосіб реалізації - шляхом продажу обтяжувачем -Публічним акціонерноим товариством „Брокбізнесбанк" в особі Донецької філії предметів забезпечувального обтяження з укладанням договору(ів) купівлі -продажу з іншою(ими) особою(ами) -покупцем(цями).

Приймаючи означені судові акти, суди попередніх інстанцій виходили з умов договору , приписів Цивільного кодексу України , Закону України "Про заставу", Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а, також, з того, що факт невиконання позичальниками зобов'язань за кредитними договорами підтверджується рішеннями господарського суду Донецької області по справах №№28/172, 19/125, 19/124, що набрали законної сили.

Судова колегія погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій з оглядом на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 590 Цивільного кодексу України).

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні норми містять статті 19, 20 Закону України "Про заставу".

Крім того, судами в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України враховано факти невиконання позичальниками зобов'язань за кредитними договорами № 05-П-08/ГОЗ, № 04-П-08/ГОЗ та № 03-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р. встановлені рішеннями господарського суду Донецької області по справах №№28/172, 19/125, 19/124 .

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 572, 589, 590, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19, 20, 21 Закону України "Про заставу", суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №44 від 30.01.2008р., в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 05-П-08/ГОЗ, № 04-П-08/ГОЗ та № 03-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р., що залишилась після часткового задоволення вимог банка за рахунок наведеного вище іпотечного договору . Як встановлено судами під час розгляду справи, залишок заборгованості підприємств-боржників за кредитними договорами станом на 09.02.2012р. склав 5 338 471,85грн., а саме:

- ТОВ "ЕКО-ЦЕНТР" -1 779 636,85грн. з кредитного договору №05-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р., яка складається з залишку кредитної заборгованості в сумі 1768566,55грн., державного мита в сумі 10834,30грн., витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00грн.;

- ТОВ "Дон-Трейд-Кемикел" -1 781 262,13грн. з кредитного договору №04-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р., яка складається з залишку кредитної заборгованості в сумі 1770181,86грн., державного мита в сумі 10844,27грн., витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00грн.;

- ЗАТ "Дон-Трейд" -1 777 572,87грн. з кредитного договору №03-П-08/ГОЗ від 30.01.2008р., яка складається з залишку кредитної заборгованості 1766575,80грн., державного мита в сумі 10761,07грн., витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00грн.

Таким чином, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції в порядку ст. ст. 4 3 , 4 7 , 33, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили та належним чином оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин справи суди попередніх інстанцій з'ясували дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосували матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків судів першої та апеляційної інстанцій. Крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції .

Доводи заявника касаційної скарги про те, що відповідачем у справі, в даному випадку, має бути ліквідаційна комісія, судова колегія, з оглядом на приписи ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст.111 5 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

За приписами ч.2 ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної інстанції дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Донецької області від 10.04.12р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2012р. у справі №5006/2/2пд/2012 - відсутні.

Керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Центр" - залишити без задоволення . Рішення господарського суду Донецької області від 10.04.12р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2012р. у справі №5006/2/2пд/2012 -без змін.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова І. Алєєва