Рішення

від 28.11.2012 по справі 28/170пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.11.12 р. Справа № 28/170пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., суддів Бокової Ю.В., Осадчої А.М., при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Українська

Індустріально-Інвестиційна Компанія" м. Макіївка

до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк

„Київ" м. Київ

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія

„Київщина-Капітал" м. Київ

про визнання іпотечного договору б/н від 13.09.2007р. недійсним

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -

Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-болгарське

підприємство «Богдан» м. Київ

про визнання недійсним договору іпотеки б/н від 13.09.2007р. та зняття заборони на відчуження майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено

за участю представників сторін:

від позивача - Пошелюзний С.В. - довіреність від 22.08.2011р.,

від відповідача 1 - не явився,

від відповідача 2 - не явився,

від третьої особи - Пошелюзний С.В. - довіреність від 10.05.2012р.

СУТЬ СПРАВИ:

01.09.2011р. ТОВ "Перша українська індустріально-інвестиційна Компанія" м. Макіївка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" м. Київ про визнання іпотечного договору б/н від 13.09.2007р. недійсним. В цей же день ухвалою господарського суду Донецької області порушено провадження у справі №28/170пд.

21.09.2011р. ухвалою господарського суду Донецької області залучено до участі у справу №28/170пд в якості відповідача 2 - ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" м. Київ.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.12.2011р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Перша українська індустріально-інвестиційна Компанія"м. Макіївка до ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" м. Київ та ТОВ "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" м. Київ.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2012р. рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2011р. у справі №28/170пд залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2012р. скасовані рішення господарського суду Донецької області від 05.12.2011р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2012р., справа №28/170пд направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, під час нового розгляду справи господарському суду належить залучити до участі у справі №28/170пд ПАТ "Спільне українсько-болгарське підприємство "Богдан" м. Київ в якості третьої особи без

2

самостійних вимог на стороні позивача, оскільки останній є власником нерухомого майна, майнові права на яке є предметом іпотеки за договором іпотеки (дійсність якого оспорюється у даній справі), а саме: об'єкту незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 174-А.

Розпорядженням господарського суду Донецької області №489 від 04.07.2012р. справа №28/170пд призначена до автоматичного розподілу справ, за результатами якого справа передана судді Уханьовій О.О.

З врахуванням правової позиції Вищого господарського суду України, господарський суд залучив до участі у справі №28/170пд ПАТ "Спільне українсько-болгарське підприємство "Богдан" м. Київ у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

15.08.2012р. розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області призначений колегіальний розгляд справи.

05.09.2012р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ПАТ "Спільне українсько-болгарське підприємство "Богдан" м. Київ про визнання недійсним договору іпотеки від 13.09.2007р. посвідченого Якимєнко В.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №686п., виключити з Державного реєстру іпотек записи щодо обтяження іпотекою майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено квартир №№ 47, 56, 57, 67, 1,2,4, 6, 13, 20,30, 31, 34, 36, 37, 41, 43, 44, 48, 50, 52, 53, 58, 62, 64, 65, 69, 71, 72, 74, 76, 78, 79, 80, 81, 83, 85, 86, 87, 88, 90, 92, 93, 94, 95, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 104, 105, 140, 143, 160, 165, 178, 193, 196, 205, 206, 212, 217, 218, 220, 221, 231, 232, 239, 244, 247, 249, 250, 253, 254, 256, 259, 296, 306, 312, 313, 320, 324, 327, 334, 357, 358, 359, 360, 368 включених до Державного реєстру іпотек в результаті укладення іпотечного договору від 31.07.2008р. за реєстровим №4181, та Договору від 11.08.2008р. про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого Косенко Л.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 31.07.2008р. за реєстровим №4181, договору №2 від 12.08.2008р. про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого Косенко Л.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 31 липня 2008 року за реєстровим №4181, Договору №3 від 29.08.2008р. про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого Косенко Л.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 31.07.2008р. за реєстровим №4181, Договору № 4 від 09.10.2008р. про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого Косенко Л.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 31.07.2008р. за реєстровим №4181, Договору №5 від 28.11.2008р. про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого Косенко Л.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 31.07.2008р. за реєстровим № 4181, Договору №6 від 06.03.2009р. про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого Косенко Л.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 31.07.2008р. за реєстровим №4181; зняти в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборону відчуження майнових прав на квартири №№ 1, 2, 4, 6, 13, 20, 30, 31, 34, 36, 37, 41, 43, 44, 48, 50,52, 53, 58, 62, 64, 65, 69, 71, 72, 74, 76, 78, 79, 80, 81, 83, 85, 86, 87, 88, 90, 92, 93, 94, 95, 97, 98, 99,100, 101,102,104, 105, 140, 143,160, 165, 178, 93, 196,205,206,212,217,218,220,221,231, 232, 239, 244, 247, 249, 250, 253, 254, 256, 259, 296, 306, 312, 313, 320, 324, 327, 334, 357, 358, 359, 360, 368 включених до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в результаті укладення Іпотечного договору від 31.07.2008р. за реєстровим №4181, та Договору від 11.08.2008 р. про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого Косенко Л.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 31.07.2008р. за реєстровим №4181, Договору №2 від 12.08.2008р. про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого Косенко Л.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 31.07.2008р. за реєстровим №4181, Договору №3 від 29.08.2008р. про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого Косенко Л.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 31.07.2008р. за реєстровим №4181, Договору №4 від 09.10.2008р.

про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого Косенко Л.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 31 липня 2008 року за реєстровим №4181, Договору №5 від 28.11.2008р. про внесення змін до Іпотечного договору,

3

посвідченого Косенко Л.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 31.07.2008р. за реєстровим №4181, Договору №6 від 06.03.2009р. про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого Косенко Л.А., приватним нотаріусом Київського нотаріального округу 31.07.2008р.за реєстровим №4181. Ця позовна заява прийнята до розгляду разом з первісною.

10.10.2012р. розпорядженням голови господарського суду Донецької області змінений склад судової колегії.

Розгляд справи неодноразово відкладався, представники сторін надавали письмові пояснення по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ :

Предметом позову ТОВ "Перша українська індустріально-інвестиційна Компанія" м. Макіївка (позивача) є визнання іпотечного договору б/н від 13.09.2007р., підписаного ТОВ "Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія" та Акціонерним комерційним банком "Київ".

Предметом позову ПАТ «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан» м. Київ (третя особа) є визнання недійсним цього ж договору іпотеки від 13.09.2007р. та зняття заборони на відчуження майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено.

Підставою звернення є порушення вимог ст.ст. 203,215 Цивільного кодексу України та Закону України „Про іпотеку" (в редакції, що діяла на момент укладання спірного договору), оскільки предметом іпотеки не можуть бути майнові права, крім того без визначення які саме майнові права передаються в іпотеку - право власності, право володіння чи право користування).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2007р. Акціонерним комерційним банком „Київ", правонаступником якого є відповідач1, (кредитодавець) та ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" позичальник, (позивач) підписаний кредитний договір №68/07, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит на поповнення обігових коштів для здійснення статутної діяльності в сумі 15962649,14грн. та 1000000,00 доларів США. Строк користування кредитом з 11 вересня 2007р. по 09 жовтня 2009р. (включно). Розмір плати за користування кредитом сплатою 24% річних по гривневому залишку та 17%річних по залишку в доларах США. Позичальник повертає кредит не пізніше 09жовтня 2009р. (п.п. 2.1, 2.3 кредитного договору в редакції додаткової угоди №8 від 29.01.2009р.).

13.09.2007р. Акціонерним комерційним банком „Київ", правонаступником якого є відповідач1, (іпотекодержатель) та ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія", іпотекодавець, (позивач) підписаний іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. за реєстровим №686п.

Пунктом 1.1 цього договору передбачено, що цим договором забезпечується вимоги іпотекодержателя, що випливають із кредитного договору №68/07 від 29.08.2007р., а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору, стосовно розміру кредиту, процентної ставки та терміну повернення кредитних коштів, сплати процентів і неустойки, (далі - кредитний договір або основне зобов'язання), укладення між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами яких іпотекодержатель надає іпотекодавцю кредит на будівництво житлового будинку №174-а по вулиці Київська в м. Обухів Київської області в сумі 10800000,00грн. зі строком користування кредитом з 11 вересня 2007р. по 28 серпня 2008р. (включно) зі сплатою 13,1% річних за користування кредитом, а іпотекодавець зобов'язується перед іпотекодержателем своєчасно повернути

4

отримані грошові кошти, сплатити за них проценти та штрафні санкції у терміни та на умовах, визначених Кредитним договором.

Предметом іпотеки є майнові права на 54 квартири, загальною площею 3758,76кв.м., які є об'єктом інвестування в об'єкті будівництва, та які вказані в додатку №1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною. Адреса забудови - Київська область, м. Обухів, вул. Київська; номер будинку - 174-а (п. 1.2. договору).

Майнові права іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджуються документами, якими є: договір суборенди земельної ділянки, укладений ЗАТ "Спільне Українсько-болгарське підприємство "Богдан" та ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" 19.06.2006р.; договір №1/ОБ участі в будівництві житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери, підземним паркінгом та торговельним центром на земельній ділянці, яка розташована в районі будинку 174 по вул. Київська в мікрорайоні 1 м. Обухова з додатком №1, укладеними ЗАТ "Спільне Українсько-болгарське підприємство "Богдан" та ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестицій на Компанія" 25.04.2005р., і додатковими угодами від 06.06.2006р.та від 05.06.2007р. до цього договору; Дозвіл на виконання будівельних робіт №19/04-03/06, виданий інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Київської обласної державної адміністрації 15.05.2006р.; Зведений комплексний висновок №79, виданий Державним підприємством "Центральна служба Укрінвестекспертизи" по проекту будівництва житлового комплексу з паркінгом та торговельним центром в м. Обухів Київської області 03.05.2006р.; Договір №2/ОБ будівельного підряду, укладений ТОВ „Перша Українська Інвестиційна Компанія" та АТЗТ „Будівельно-монтажне управління № 2 20 липня 2005 року; Договір №З/ОБ генерального підряду на капітальне будівництво, укладений Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" та АТЗТ "Будівельно-монтажне управління №26 14 травня 2006 року (п. 1.3. договору).

З врахуванням експертної оцінки сторони оцінюють предмет іпотеки в сумі 21898761,00грн. (п. 1.5. договору).

Додатком №1 до іпотечного договору сторони встановили перелік квартир в будинку за адресою м. Обухів, вул. Київська, 174а, майнові права на площі яких надаються в іпотеку.

Після закінчення завершення будівництва об'єкту будівництва об'єкт інвестування залишається предметом іпотеки (п.1.6 договору).

Додатковими угодами до договору іпотеки сторони вносили зміни в предмет іпотеки, вартість предмету іпотеки та інші умови договору.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги б/н від 21.08.2009р. відповідач1 (сторона 1) передає, а відповідач 2 (сторона 2) приймає всі права вимоги за іпотечним договором, укладеним 13.09.2007р. Стороною 1 (Іпотекодержателем) та ТОВ "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія"(Іпотекодавцем), який посвідчений 13.09.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. за реєстровим №686п та договорами про внесення змін до іпотечного договору від 13.09.2007р., посвідченими 11.12.2007р., 25.06.2008р., 28.11.2008р. та 03.03.2009р. та 28.11.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. за реєстровими №984п, 3597, 7382 та №1064, (надалі - договір іпотеки), за якими забезпечуються виконання зобов'язань іпотекодавця за Кредитним договором №68/07 від 29.08.2007р. та усіх додатків і додаткових угод до нього (надалі - Основне зобов'язання).

Позивач та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору зазначаються, що іпотечний договір підписаний сторонами з порушеннями вимог ст.ст. 203,215 Цивільного кодексу України та Закону України „Про іпотеку" (в редакції, що діяла на момент укладання спірного договору), оскільки предметом іпотеки не можуть бути майнові права, крім того без визначення які саме майнові права передаються в іпотеку - право власності, право володіння чи право користування).

Господарський суд вирішуючи цей спір по суті виходить з наступного:

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

5

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (ст. 202 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Таким чином, при зверненні до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, позивач та третя особа мають довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Відповідно до положень ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема, річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Іпотека є окремим видом застави нерухомого майна, що закріплено в ст. 575 ЦК України.

В ст. 1 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, що діяла на момент укладання спірного договору), визначено, що нерухоме майно (нерухомість) - це земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці і невід'ємно пов'язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.

Законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України (ст. 2 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, що діяла на момент укладання спірного договору) предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору.

Таким чином, предметом іпотеки може виступати як нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому, так і майнові права на нерухоме майно, які можуть бути відчужені іпотекодавцем, і на які може бути звернене стягнення.

6

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду України по справах №34/131 від 16.03.2010р., №4/178-09-5317 від 29.11.2010р.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд робить висновок, що предметом іпотеки на час укладання спірного іпотечного договору могли бути майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено.

Також слід зазначити, що на момент укладання договору від 03.03.2009р. про внесення змін та доповнень до спірного договору іпотеки, в якому сторони внесли зміни, в тому числі до предмету іпотеки, стаття 5 Закону України "Про іпотеку" (з урахуванням змін внесених відповідно до Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" N 800-VI від 25.12.2008р.) викладена в наступній редакції: предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершен-ного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору.

Що стосується посилання третьої особи на той факт, що в спірному іпотечному договорі не визначено які саме майнові права передаються в іпотеку - право власності, право володіння чи право користування, тому в цій частині він є недійсним, господарський суд зазначає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, що діяла на момент укладання спірного договору) істотною умовою договору іпотеки є опис предмету іпотеки достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані.

В спірному договорі іпотеки міститься опис предмету іпотеки достатній для його ідентифікації, а щодо відсутності тих даних, які визначає третя особа в якості підстав для визнання договору недійсним, слід зазначити, що відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, що матеріалами справи не доведено.

Що стосується вимог про зняття заборони на відчуження майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, господарський суд також відмовляє у їх задоволенні, оскільки не доведений факт недійсності іпотечного договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд відмовляє у задоволенні позовів як позивача, так і третьої особи за недоведеністю та необґрунтованістю.

Що стосується строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем 1, господарський суд зазначає що, враховуючи недоведеність позивачем порушення його прав внаслідок укладання спірного договору, не вбачається підстав для застосування позовної давності, оскільки ці строки в силу ст. 256 ЦК України підлягають застосуванню лише при наявності порушеного права, що матеріалами справи не доведено.

Відносно клопотання відповідача 1 про припинення провадження по справі, господарський суд зазначає наступне.

Обухівським районним судом Київської області у цивільній справі №2-101/11 24.05.2011р. винесене рішенням, яким задоволені позовні вимоги Антоненка Дмитра Олександровича до ТОВ "Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія", ТОВ "Юридична фірма "Ефективна юстиція", ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ", ЗАТ "Спільне Українсько-Болгарське підприємство "Богдан", ТОВ "Фінансова компанія "КИЇВЩИНА-КАПІТАЛ", визнано недійсним договір іпотеки, укладений 13.09.2007р. ТОВ "Перша Українська Індустріально-інвестиційна Компанія" та ПАТ "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" і зареєстрованим в реєстрі за №686п (із змінами і доповненнями). Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10.06.2011р. у цивільній справі №2-101/11 доповнено рішення Обухівського районного суду Київської області від 24.05.2011р. та визнано оспорюваний договір іпотеки недійсним в частині майнових прав на квартиру №180 по вул. Київській, 174а в м. Обухові Київської області, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

7

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.08.2011р. по справі №22ц-4697/2011 апеляційну скаргу ПАТ "АКБ "КИЇВ" на вищезазначене рішення відхилено, а рішення суду першої інстанції з урахуванням додаткового рішення Обухівського районного суду Київської області від 10.06.2011р. у цивільній справі №2-101/11 залишено без змін.

В п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Таким чином, враховуючи загальнообов'язковий статус судових актів, визначений ст.ст.124,129 Конституції України, факт недійсності договору іпотеки в частині майнових прав на квартиру №180 по вул. Київській, 174а в м. Обухові Київської області не може бути спростований за умови чинності рішення Обухівського районного суду від 24.05.2011р. у цивільній справі №2-101/11.

Таким чином, клопотання відповідача 1 підлягає частковому задоволенню в частині майнових прав на квартиру №180 по вул. Київській, 174а в м. Обухові Київської області, тому господарський суд припиняє провадження по справі в цій частині.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог господарським судом відмовлено, судові витрати покладаються на позивача та третю особу.

На підставі ст.ст.6,203,215,575,576,624 Цивільного кодексу України, ст.ст.67,179 Господарського кодексу України, Закону України «Про іпотеку», „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва, ст.ст.33,49,п.1-1ст.80,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження по справі на підставі п.1-1ст.80 ГПК України в частині позовних вимог ТОВ „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" м. Макіївка до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Київщина-Капітал" м. Київ про визнання недійсним іпотечного договору б/н від 13.09.2007р. в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру №180 по вул. Київській, 174а в м. Обухові Київської області за відсутністю предмету спору.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" м. Макіївка до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ" м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Київщина-Капітал" м. Київ про визнання іпотечного договору б/н від 13.09.2007р. недійсним за недоведеністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Відмовити в повному обсязі в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан» м. Київ про визнання недійсним договору іпотеки від 13.09.2007р. та зняття заборони на відчуження майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено за недоведеністю.

Судові витрати покласти на ПАТ «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан» м. Київ.

Повний текс рішення підписаний 30.11.2012р.

Головуючий суддя Уханьова О.О.

Суддя Бокова Ю.В.

Суддя Осадча А.М.