Ухвала

від 28.11.2012 по справі 44/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

28.11.12 р. Справа № 44/72

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Зеленєвої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області

про: відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.08.2009 №44/72 до 31.12.2013р.

у справі за позовною заявою: першого заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор"

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору управління капітального будівництва Одеської міської ради

про: стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 3'857'331,26 грн.;

а також за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор"

до Відповідача 1: Виконавчого комітету Одеської міської ради

та Відповідача 2: Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про: зміну договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси, укладеного 24.06.08 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Амстор" та виконавчим комітетом Одеської міської ради, шляхом викладення пункту 3.2 цього договору у наступній редакції: „...Перерахувати пайову участь при будівництві торгівельно-розважального комплексу у розмірі 9'172'382 грн. без ПДВ поетапно: 1'834'476 грн. - протягом двох місяців після прийняття рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.06.08 року № 710; 7'337'906 грн. - після прийняття об'єкту в експлуатацію..."; визнання недійсним договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси, укладеного 24.06.08 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Амстор" та виконавчим комітетом Одеської міської ради; стягнення в порядку реституції 5'503'429 грн.

за участю уповноважених представників:

від Стягувача - Гуртова О.В. (діє за довіреністю від 20.04.2012р.);

від Заявника - не з'явився;

від Боржника 1 - не з'явився;

від Боржника 2 - Дементьєва О.В. (діє за довіреністю №1223/юр від 30.08.2012р.)

Відповідно до вимог ст.ст. 4-4, 81-1 ГПК України розгляд заяви здійснювався із фіксацією у протоколі судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.09.2010р. у справі № 44/72 було:

- відмовлено у задоволенні позову Першого заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор" стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 3'857'331,26 грн.;

- припинено провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор" до Виконавчого комітету Одеської міської ради про зміну договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси, укладеного 24.06.08 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Амстор" та виконавчим комітетом Одеської міської ради, шляхом викладення пункту 3.2 цього договору у наступній редакції: „...Перерахувати пайову участь при будівництві торгівельно-розважального комплексу у розмірі 9'172'382 грн. без ПДВ поетапно: 1'834'476 грн. - протягом двох місяців після прийняття рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.06.08 року № 710; 7'337'906 грн. - після прийняття об'єкту в експлуатацію...".

- задоволені зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор" до Виконавчого комітету Одеської міської ради та до Управління капітального будівництва Одеської міської ради в частині визнання недійсним договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси, укладеного 24.06.08 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Амстор" та виконавчим комітетом Одеської міської ради;

- відмовлено у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор" до Виконавчого комітету Одеської міської ради в частині стягнення в порядку реституції 5'503'429 грн.;

- задоволено зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор" до Управління капітального будівництва Одеської міської ради в частині стягнення в порядку реституції 5'503'429 грн.

За результатами апеляційного перегляду постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2010р. вказане рішення залишено без змін, у зв'язку із чим на його виконання 19.11.2010р. були видані відповідні накази на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» (Стягувач).

За результатами касаційного перегляду постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2011р. судові акти попередніх інстанцій залишені без змін, а ухвалою Вищого господарського суду України від 19.05.2011р. відмовлено у допуску справи №44/72 до провадження Верховного Суду України.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області звернуся до Господарського суду Донецької області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 26.08.2009 №44/72 на два роки, яка надійшла до Господарського суду Донецької області 19.09.2012р., за результатами розгляду якої ухвалою від 09.10.2012р. у задоволені заяви відмовлено.

15.11.2012р. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надіслав до Господарського суду Донецької області заявою від 17.10.2012р. №09.122250/в-10/553 про відстрочення виконання рішення суду від 26.08.2009 №44/72 до 31.12.2013р., яка надійшла до Господарського суду Донецької області 19.11.2012р.

Розпорядженням заступника голови суду від 19.11.2012р., у зв'язку із знаходженням судді Попкова Д.О. у відпустці, заяву було передано на розгляд судді Сгара Е.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.11.2012р. суд прийняв заяву та призначив її розгляд на 28.11.2012р.

Розпорядженням заступника голови суду від 28.11.2012р., у зв'язку з поверненням судді Попкова Д.О. із відпустки, розгляд заяви було повернуто разом із матеріалами справи судді Попкову Д.О.

Представник Заявника у судове засідання 28.11.2012р. не з'явився, зазначаючи безпосередньо в самій заяві про здійснення її розгляду без участі свого представника.

Представник Стягувача у судове засідання 28.11.2012р. з'явився, усно заперечуючи проти поданої заяви з мотивів недоведеності неможливості виконання судового рішення без застосування запропонованого відстрочення, необґрунтованості строку відстрочення та істотного зволікання із виконанням рішення після набрання ним законної сили з боку Боржника.

Представник Боржника 1 у судове засідання не з'явився, що, зважаючи на встановлений ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України 10-ти денний строк розгляду заяви та вжитті судом заходи з належного повідомлення про судовий розгляд, не перешкоджають розгляду заяви.

Представник Боржника 2 у судове засідання з'явився, підтримав заяву у повному обсязі, з підстав, викладених у наданих письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції України суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

В свою чергу, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою державного виконавця у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити виконання рішення.

За змістом наведеної норми, надання відстрочення виконання рішення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи із змісту п.7.1.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року N 9 відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Між тим, принципова можливість застосування відстрочення виконання рішення у справі №44/72 не може бути ототожнена із винятковими обставинами, що утруднюють чи унеможливлюють виконання рішення, а наведені Заявником та Боржником 2 аргументи та надані докази такими обставинами кваліфіковані бути не можуть з огляду на таке.

Рішення Господарського суду Донецької області, яким встановлено обов'язок Боржника 2 зі сплати на користь стягувача в порядку реституції 5'503'429 грн., набуло законної сили у розумінні ст.ст.85, 105 Господарського процесуального кодексу України, а отже - і статусу обов'язкового до виконання всіма суб'єктами в Україні у розумінні ст.ст.124, 129 Конституції України 09.11.2010р. Невиконання означеного рішення станом на момент винесення цієї ухвали, що вбачається із матеріалів справи та підтверджено присутніми представниками учасників виконавчого провадження, призвело до фактичного отримання Боржником 2 впродовж понад двох років відстрочення виконання всупереч законних майнових інтересів Стягувача - достатнього часу для вжиття всіх передбачених діючим законодавством заходів, спрямованих на забезпечення повернення відповідної суми коштів Боржникові 2 з місцевого бюджету, які (заходи) були розпочаті Божником 2 із безпідставним зволіканням лише у серпні-вересні 2012р.

Суд також звертає увагу на те, що ані заява, ані пояснення Боржника 2 не містять жодного обґрунтування запропонованої тривалості відстрочення, тоді як врахування вже наявної тривалості безпідставного користування коштами Стягувача, наявність інфляційних процесів в економіці держави та відсутність належних у розумінні ст.ст.34, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів скрутного фінансового становища Боржника 2 (відсутності відповідних активів, які можуть бути джерелом погашення вимог), у сукупності із викладеним вище унеможливлює задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 4-2 - 4-7, 33, 34, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2009 №44/72 до 31.12.2012р.

Суддя Попков Д.О.