Ухвала

від 12.12.2012 по справі 44/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

12.12.12 р. Справа № 44/72

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

Стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор", м. Донецьк

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області

про: визнання неправомірною діяльність ВДВС, зобов'язання ВДВС поновити виконавче провадження №33590751 та накласти арешт на майно та кошти боржника; зобов'язання ВДВС накласти арешт на майно та кошти боржника за виконавчим провадженням №33590853

за участю Боржника: управління капітального будівництва Одеської міської ради

за участю уповноважених представників:

від Стягувача - Гуртова О.В. (за довіреністю від 20.04.2012р.);

від ВДВС - не з'явився;

від Боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.09.2010 року у справі №44/72 позовні вимоги першого заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор" було відмовлено у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Амстор", м. Донецьк звернулося до Господарського суду Донецької області з заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірною діяльність ВДВС, зобов'язання ВДВС поновити виконавче провадження №33590751 та накласти арешт на майно та кошти боржника; зобов'язання ВДВС накласти арешт на майно та кошти боржника за виконавчим провадженням №33590853.

Ухвалою від 05.11.2012р. суд призначив розгляд скарги на 28.11.2012р.

У зв'язку з ненаданням витребуваних матеріалів виконавчого провадження та неявки представників виконавчої служби, суд відклав розгляд скарги на 11.12.2012р. о 13:20 год.

Представник ВДВС у судове засідання 11.12.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заявник Скарги у судове засідання 11.12.2012р. з'явився та надав заяву №3371 від 11.12.2012р. про відмову від скарги на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області у зв'язку зі перерахуванням на рахунок Стягувача суми боргу у розмірі 5503429,00 грн. від 04.12.2012р. та 25601,50 грн. від 05.12.2012р., що підтверджується Довідкою №1609 від 11.12.2012р.

Представник Боржника у судове засідання 11.12.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Досідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про припинення провадження з розгляду скарги №1424 у звязку із наступним.

Питання щодо прийняття відмови від скарги на дії/бездіяльність державної виконавчої служби на стадії виконання судового рішення безпосередньо нормами відповідного розділу Господарського процесуального кодексу України не врегульовані. Разом із тим, у п.п. 9.9, п. 9 Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.10.2012 N 9 "Про деяки питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" викладено правову позицію, згідно з якою у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

З урахуванням викладеного, суд оцінює заяву Скаржника про відмову від поданої скарги в контексті загальних припипсів Господарського процесуального кодексу України, що регуламентують відповідні дії позивача відносно заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує права та інтереси.

З огляду на наведене процесуальне положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою Гуртовою Ольгою Володимирівною на підставі довіреності б/н від 20.04.2012р. у належній письмові формі;

- наявні матеріали справи не дають підстав припускати порушення чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів у зв'язку із відмовою від скарги, адже відмова вмотивована виконання судового рішення у справі №44/72.

- відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України наслідки відмови від скарги, виходячи із змісту заяви Скаржника №3371 від 11.12.2012р., останньому відомі та були роз'яснені у судовому засіданні 11.12.2012р.

За таких обставин, провадження з розгляду скарги Відповідача на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із відмовою від скарги та прийняттям такої відмови судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 22, 78, 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження з розгляду скарги №1424 Товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор", м. Донецьк до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірною діяльність ВДВС, зобов'язання ВДВС поновити виконавче провадження №33590751 та накласти арешт на майно та кошти боржника; зобов'язання ВДВС накласти арешт на майно та кошти боржника за виконавчим провадженням №33590853 за участю Боржника - Управління капітального будівництва Одеської міської ради

2.Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня ї винесення.

Суддя Попков Д.О.