Ухвала

від 16.05.2012 по справі 2а/2470/2927/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/2927/11

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці (ДПІ у м. Чернівці) про скасування податкового повідомлення-рішення №0012470176 від 29 вересня 2011 року.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

В судове засіданні представник позивача (апелянта) не з'явився. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №24603 подав клопотання з проханням відкласти розгляд апеляційної скарги у зв'язку із перебуванням його у відрядженні, проте жодних підтверджуючих доказів з цього приводу суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №24647 подав заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ДПІ у м. Чернівці проведено позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань нарахування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01 серпня 2008 року по 31 липня 2011 року, за результатами якої складено акт від 06 вересня 2011 року №1802/17-617/НОМЕР_1.

За результатами проведеної перевірки податковим органом виявлено порушення позивачем ст. 9 Закону України «Про Державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів», а саме: неподання позивачем форми №1ДФ за період з 01 серпня 2008 року по 31 липня 2011 року; пп. 19.2.а п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року №889-IV, а саме позивачем в період з 01 серпня 2008 року по 31 липня 2011 року здійснені ремонтні роботи у КМУ міській лікарні №4 згідно укладених договорів із замовниками, однак не сплачував податок з доходів фізичних осіб до бюджету будучи податковим агентом.

На підставі акта перевірки, 29 вересня 2011 року ДПІ у м. Чернівці прийнято податкове повідомлення-рішення №0012470176, яким ФОП ОСОБА_2 визначено податкове зобов'язання в розмірі 15089,35 грн., з яких основний платіж - 13026,30 грн., штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2063,05 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач оскаржив його в судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при складанні акту перевірки та спірного податкового повідомлення -рішення було правильно застосовано до встановлених обставин норми Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", оскільки позивач мав статусу податкового агента відповідно до вказаних норм чинного законодавства України, так як при виконані ремонтних робіт за договорами підряду використовував найману працю інших фізичних осіб й відповідно здійснював виплату заробітної плати їм, а відтак зобов'язаний був сплачувати податок з доходів фізичних осіб.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно пп.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.

Підпунктом «а» п. 17.2 ст.17 вказаного Закону передбачено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є, зокрема, для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України - податковий агент.

Згідно п. 1.15 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи нерезидент або його представництво, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Зі змісту пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, протягом 2008 - 2011 років між Комунальною медичною установою «Міська лікарня №4» та ФОП ОСОБА_2 укладено договори підряду, згідно умов яких позивач зобов'язувався виконати ремонтні роботи в приміщеннях міської лікарні.

Виконання вказаних робіт підтверджуються актами приймання виконаних підрядних робіт, підписаними замовниками та позивачем на загальну суму 244998 грн. в яких також зазначені витрати на заробітну плату в сумі 86842 грн.

Також, судом першої інстанції встановлено, що для виконання робіт на перелічених вище об'єктах, позивачем протягом 2008 -2010 років використано 7120,24 людино-годин, тобто в місяць витрачалось від 100 до 807 людино-годин, що складає від 5 - до 35 людино-години в день.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач не міг фізично виконувати ремонтні роботи самостійно без використання найманих працівників, а також те, що позивачем у актах приймання виконаних робіт зазначено суму витрат на заробітну плату, а відтак останній був податковим агентом і зобов'язаний був утримувати із суми заробітної плати податок з доходів фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий /підпис/ Матохнюк Д.Б.

Судді /підпис/ Курко О. П.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар