Постанова

від 12.09.2012 по справі 2а/0270/2514/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/2514/12

Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Залімського І. Г. Мельник-Томенко Ж. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Грищук С.Д.

представників позивача: Комарніцької С.І., Чешковської О.В.

представника відповідача (апелянта): Непийводи І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостачсервіс" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання рішення нечинним та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агропостачсервіс» (ТОВ «Агропостачсервіс») звернулось в суд з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (Вінницька ОДПІ) про скасування рішення відповідача №7/15-222 від 08 травня 2012 року про анулювання свідоцтва платника ПДВ, виданого ДПІ у м. Вінниці ТОВ "Агропостачсервіс" 01 квітня 2003 року за №01847036, з моменту його прийняття та зобов'язання відповідача подати до Державної податкової служби України пакет документів для відновлення ТОВ "Агропостачсервіс" в Реєстрі платників податку на додану вартість.

19 червня 2012 року Вінницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм матеріального права.

Представник відповідача (апелянта) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача про задоволення апеляційної скарги заперечили, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що ТОВ «Агропостачсервіс» зареєстровано як юридична особа 27 лютого 2003 року та як платник ПДВ 01 квітня 2003 року за №01847036.

27 березня 2012 року державним реєстратором ТОВ «Агропостачсервіс» надіслано повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про щорічне підтвердження відомостей (форма № 6) до 27 квітня 2012 року, яка була подана позивачем 12 квітня 2012 року.

Однак, 03 травня 2012 року державним реєстратором до Єдиного державного реєстру була внесена реєстраційна дія «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу -ТОВ «Агропостачсервіс».

За таких обставин, Вінницькою ОДПІ 08 травня 2012 року прийнято рішення про анулювання реєстрації ТОВ «Агропостачсервіс» платника податку на додану вартість.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач оскаржив його до Вінницького окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що державним реєстратором помилково внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу -ТОВ «Агропостачсервіс», що виключає наявність порушення чинного законодавства позивачем та безпідставне прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців -автоматизована система збирання. Накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При цьому, ч. 1 ст. 16 вказаного Закону визначено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

При цьому, пп. «ж» п.184.1 ст. 184 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Враховуючи наявність запису в Єдиному державному реєстрі про відсутність ТОВ «Агропостачсервіс» підтвердження відомостей про юридичну особу, Вінницькою ОДПІ правомірно прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, оскільки податковий орган при прийняті рішення про анулювання реєстрації ПДВ керується безпосередньо даними внесеними державними реєстраторами до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно такого платника.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку відновлення порушених прав позивача можливе шляхом виключення державним реєстратором відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу -ТОВ «Агропостачсервіс».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню, а відповідач як суб'єкт владних повноважень в ході судового розгляду довів обґрунтованість своїх висновків і правомірність прийнятих на їх підставі рішень

В силу п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби задовольнити повністю .

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостачсервіс" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання рішення нечинним та зобов'язання вчинити дії, - відмовити .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "17" вересня 2012 р. .

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Залімський І. Г.

Мельник-Томенко Ж. М.