Рішення

від 16.01.2009 по справі 2/2-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/2-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

16 січня 2009 р.           Справа 2/2-09

за позовом: Приватного підприємства "Охоронне агентство "Арго", 22000, Вінницькаобласть, м.Хмільник, вул.Тичини, 12   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Куманівецьке", 22053, Вінницька область, Хмільницький район, с.Куманівці  

про стягнення 20 810,05 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.     

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

          позивача :    Вознюк В.А.

           позивача : Никитюк В.А.

          відповідача : Гончаренко О.О.,

ВСТАНОВИВ :

Подано позов Приватного підприємства «Охоронне агентство «Арго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Куманівецьке» про стягнення 20810,05 грн. заборгованості за несвоєчасну оплату за надані послуги по охороні майна.

Ухвалою суду від 20 листопада 2008 року порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду на 05.01.09 р.

Ухвалою суду від 05.12.08 р. виправлено описку в резолютивній частині ухвали суду від 20.11.08 р.  та призначено розгляд справи на 08.01.09 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не надав витребуваних ухвалою суду  від 20.11.2008 р. додаткових доказів. Разом з тим, від відповідача надійшла телеграма через канцелярію суду про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судом приймається  відповідно до ст.22 ГПК України.

З метою надання відповідачем  витребуваних  попередньою ухвалою  додаткових доказів, належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді,  враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи було відкладено на 16.01.2009 року.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов  визнав в повному обсязі.

З пояснень представника позивача, відповідача та наданих матеріалів суд вбачає таке:

Між сторонами 01.12.2006 року було укладено договір про охорону майна.

Відповідно до умов договору позивач виконував свої вчасно  та якісно, що підтверджено актами виконаних робіт.

Відповідач не проводив розрахунків за надані послуги, внаслідок чого в останнього виник борг в розмірі 17733 грн., яку він не сплачує.

Відповідно до ст. 131 ГК позивач просить стягнути з відповідача  3077,05 грн. пені.

Всього вимога позивача до стягнення 20810, 05 грн.

Наведене стверджується:

- копією договору про охорону майна на об'єкті ПП "Охоронного агентства "Агро";

- розрахунком ціни позову;

- визнанням позову відповідачем;

-          іншими матеріалами справи;

Заслухавши пояснення представників учасників та дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Прикінцевими положеннями Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. (набрав чинності з 01.01.2004 р., далі - ГК України), який є спеціальним законом з регулювання господарських правовідносин, встановлено, що цей кодекс застосовується до господарських відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо господарських відносин, які виникли до набрання чинності цим Кодексом, положення його застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Таке передбачають і положення Цивільного кодексу України від16.01.2003 р., який набрав чинності з 01.01.2004 р. (далі - ЦК України) стосовно цивільних правовідносин.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. (набрав чинності з 01.01.2004 р., далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.  Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно  п. 1.1. , 2.1. договору укладеному між сторонами - замовник передає , а "Охорона" приймає під охорону майно, що знаходиться на об'єктах, перерахованих в дислокації . Сума оплати охорони за цим договором визначена і становить 4000 тис. грн. і оплачується "Охороні" щомісячно згідно затвердженого акту виконаних робіт і встановленого "Охороною" рахунку не пізніше 5 діб після отримання рахунку.

Відповідно до умов договору позивач виконував свої вчасно та якісно, що підтверджено актами виконаних робіт.

Відповідач не проводив розрахунків за надані послуги, внаслідок чого в останнього виник борг в розмірі 17733 грн., яку станом на день розгляду справи в суді не сплатив. В судовому засіданні 16.01.2009 року відповідач проти даної заборгованості не заперечив.

Враховуючи викладене заявлена вимога позивача про стягнення боргу в розмірі 17733 грн.  підлягає задоволенню.

Вимога  позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 3077,05 грн. задоволенню не підлягає, оскільки заявлена як безпідставна. Тому що, по перше нарахування та стягнення  пені не передбачено договором про охорону майна ПП "Охоронного агентства "Агро" від 01.12.2006 року; по друге нарахована пеня не відповідає вимогам законодавства -  відповідно до ст.  250 ГК України - строки застосування адміністративно-господарських                  санкцій адміністративно-господарські     санкції    можуть    бути  застосовані до суб'єкта господарювання протягом  шести  місяців  з  дня  виявлення  порушення,  але  не пізніш як через один рік з дня  порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими  актами  правил  здійснення господарської діяльності,  крім випадків,  передбачених законом.

В силу  ст. ст. 43, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. З відповідача на користь позивача слід стягнути 11733 грн. заборгованості.  Відмовити в стягненні з відповідача  3077,05 грн. пені.

Віднести  на відповідача понесені позивачем судові витрати на зі сплати  держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України оскільки спір до суду доведено з його вини.  

          Керуючись ст.ст. 33, 43,44, 49,78, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, ст. ст. 193, 250  ГК України, ст. ст. 525,526 ЦК України ,    

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куманівецьке" (22053, Вінницька область, Хмільницький район, с.Куманівці, р/р 260003016548 ЦВ "Промінвестбанк", МФО 302571, код ЄДРПОУ 33243364 ) на користь Приватного підприємства "Охоронне агентство "Арго"( 22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул.Тичини, 12, р/р 2600711396 АППБ "Аваль" м. Вінниця, МФО 302247, код ЄДРПОУ 32505669 ) -  11733 грн. боргу; 208,10 грн.  витрат на сплату державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Відмовити в стягненні 3077,05 грн. пені.

Копію рішення надіслати сторонам.  

Суддя                                             Мельник П.А.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  16 січня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу