Ухвала

від 29.12.2008 по справі 7/6-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

7/6-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

29 грудня 2008 р.                                                                                   № 7/6-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,І. Воліка (доповідача),  Н.Мележик,

розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз"

про переглядпостанови Вищого господарського суду України від 03.12.2008

за нововиявленими обставинами

у справі№ 7/6-08

за позовомВідкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Южнерудпром"

до1) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)     "Промтехніка"2) Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)     "Рибальський кар'єр",3)          Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Укрєврогаз",

провизнання  недійсними договорів, актів про звернення стягнення на заставлене майно та спонукання до повернення майна,

                                              В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2008 у справі № 7/6-08, припинено провадження у справі щодо ТОВ "Промтехніка".

Визнано недійсними договір позики № Fіn 01/03 від 29.01.2004; договір застави майна № Fіn 03/03-2004 від 03.02.2004 із додатком № 1; акт про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави майна № Fіn 03/03-2004 від 29.01.2004 із додатком №1, укладений 07.04.200; договір застави майна № Fіn 05/03-2004 від 09.02.2004; акт про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави майна № Fіn 05/03-2004 від 09.02.2004 із додатком № 1, укладений 07.04.2004; договір № SP 34/03 від 30.04.2004; купівлі-продажу № КП 01/09 від 01.09.2004.

Зобов'язано ТОВ "Рибальський кар'єр" повернути ВАТ "Южнерудпром" безпідставно отримане майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ,    вул. Томська, 283.

Відмовлено в позові в частині позовних вимог про визнання недійсним договору №  SP 47/09 від 10.05.2004.

Відмовлено в позові в частині позовних вимог про зобов'язання                          ТОВ "Рибальський кар'єр" повернути ВАТ "Южнерудпром" наступне майно: Модем Zухе1 duo (1 шт.), внутрішній зв'язок (1 шт.), кондиціонер LG (1 шт.), монітор LG 17 FLATRON (1 шт.), перфоратор ПР-27В (1 шт.), системний блок (1 шт.), кігті монтерські ЛМ-2 (1 шт.), лази монтерські ЛМ-3М (1 шт.). Решту позовних вимог про зобов'язання ТОВ "Рибальський кар'єр" повернути                   ВАТ "Южнерудпром" майно залишено без розгляду.

Залишено без розгляду позов в частині позовних вимог визнати недійсним договір купівлі-продажу КП 01/04 від 23.06.2004 виробничого та допоміжного обладнання, а також автотранспортні засоби на суму 2 107 494,00 грн., укладений між ТОВ "Южнерудпром" та ТОВ "Рибальський кар'єр".

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2008 залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2008 у справі № 7/6-08.

11.12.2008 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" звернулось до Вищого господарського суду України з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 03.12.2008 у справі № 7/6-08, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2008 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 у справі № 7/6-08 та прийняти нове рішення про відмову у позові. В обґрунтування своєї заяви відповідач-2 посилається на те, що позовна заява підписана не уповноваженою особою Белозеровим С.М. як головою правління ВАТ "Южнерудпром". Однак, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.07.2008 на посаді керівника ВАТ "Южнерудпром" з 31.05.2005 поновлений Смирнов О.К. Вказане рішення вступило в законну силу, про що видано виконавчий лист.

Заявник вважає, що рішенням суду яке набрало законної сили встановлено обставину, що має істотне значення для справи № 7/6-08, оскільки відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суду ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами. Статутом ВАТ "Южнерудпром" визначено, що голова правління без доручення представляє товариство в усіх організаціях. Таким чином, в порушення ст. 89 ГПК України, ст. 161 ЦК України, ст. 28 ГПК України та статуту ВАТ "Южнерудпром" не уповноваженою особою Белозеровим С.М. було підписано позовну заяву та видані довіреності на осіб, що представляли ВАТ "Южнерудпром".

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно зі ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, подання прокурора не пізніше двох місяців  дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,  нововиявленою обставиною, яка є істотною та такою, що може вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обгрунтованість постановленого судового акта, стало рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.07.2008. Таким чином, нововиявлена обставина у  даній справі стала відома заявнику 23.07.2008. Водночас, заявник звернувся до господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами тільки 05.12.2008, тобто з пропуском встановленого двохмісячного процесуального строку.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 113 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не приймається до розгляду і повертається заявникові, у випадку, подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Клопотання про відновлення пропущеного строку заявником не заявлено, у зв'язку з чим заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не приймається до розгляду і повертається на підставі п. 1 ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 112-113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А  :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 03.12.2008 у справі № 7/6-08 повернути заявнику.

       Головуючий суддя:                                                    Н. Дунаєвська                                                                                                     

                    Судді :                                                                І. Волік                                                                                                                                                                                  

                                                                                                Н. Мележик