Ухвала

від 05.12.2012 по справі 5021/1081/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.12 Справа №5021/1081/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П, розглянувши скаргу Сумської міської ради на дії відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, у справі № 5021/1081/2011 за позовом Сумської міської ради, м. Суми до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД - ІНВЕСТ", м. Суми, третя особа Державна податкова інспекція в м. Суми, про стягнення заборгованості 31 394 грн. 62 коп. та пені 1 277 грн. 06 коп.,

Представники сторін:

від позивача - Базіль Р.В.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився;

від ДВС - Ліфер О.М.;

За участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

ВСТАНОВИВ:

17.07.2011 року рішенням господарського суду Сумської області у справі № 5021/1081/2011 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД - ІНВЕСТ" на користь Сумської міської ради до міського бюджету м. Суми 32 671 грн. 68 коп. заборгованості, в т.ч. 31 394 грн. 62 коп. основний борг та 1277 грн. 06 коп. пеня; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД - ІНВЕСТ" в доход державного бюджету м. Суми (код 22090200) 326 грн. 71 коп. - державного мита; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД - ІНВЕСТ" в доход Держбюджету м. Суми 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.07.2011 року на виконання зазначеного рішення господарського суду Сумської області видано відповідні накази.

21.11.2012 року до господарського суду Сумської області надійшла скарга за вх. № 15344, відповідно до якої позивач (стягувач) просить суд визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.09.2012 року ВП № 28188050; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо розшуку майна боржника, а також здійснити інші дії, передбачені цим Законом та іншими законами щодо стягнення на користь Сумської міської ради в розмірі 32 671,68 грн.

Також, згідно поданої скарги позивач просив суд поновити десятиденний строк на подання скарги та розглянути її по суті.

Суд, розглянувши матеріали поданої скарги б/н від 21.11.2012 року (вх. № 15344), відповідно до ст.ст. 53, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, визнав причини пропуску десятиденного строку поважними, тому клопотання позивача про поновлення такого строку підлягає задоволенню, а скарга - розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог стягувач зазначає, що 02.08.2011 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було винесено постанову ВП № 28188050 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/1081/2011 від 18.07.11р. щодо стягнення заборгованості в розмірі 32671,68 грн.

21.09.2012р. старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесено постанову ВП № 28188050 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Дана постанова надійшла на адресу стягувача 12.10.2012 року супровідним листом № 51-7263 від 21.09.12р.

У постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві вказано, що у боржника - ТОВ «ТРЕЙД-ІНВЕСТ», відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Проте, як зазначає позивач, державною виконавчою службою не вчинялись будь-які дії щодо розшуку майна боржника - ТОВ «ТРЕЙД-ІНВЕСТ», дії щодо накладення штрафу за невиконання рішення суду та інших дій, передбачених чинним законодавством України. Так, надані позивачем Відомості про виконавче провадження № 28188050 та Інформація про виконавче провадження № 28188050 не містять відомостей щодо проведення дій з виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/1081/2011 від 18.07.11р.

Отже, за таких обставин позивач (стягувач) вважає, що постанова ВП № 28188050 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.09.2012 року винесена із порушенням ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У запереченні № 51 від 29.11.12р., відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції проти скарги заперечує та зазначає, що відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» з метою своєчасного і повного виконання рішення господарського суду ним було проведено дії, спрямовані на виявлення коштів та майна боржника, а саме: надіслано запити до правовстановлюючих органів та Державної податкової інспекції, згідно відповідей на які встановлено, що автотранспорт, нерухоме майно та земельні ділянки за боржником на праві власності не зареєстровано. Згідно довідки Державної податкової служби України, за боржником зареєстровано два рахунки в установах банків, на які державним виконавцем накладено арешт, а відповідно до довідок банків, один рахунок боржника закрито, на іншому відсутні кошти. Крім того, з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснювались виїзди за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 10 (що відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців), під час яких встановлено, що за вказаною адресою ТОВ «ТРЕЙД-ІНВЕСТ» не знаходиться, майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Як зазначив представник відділу ДВС, керуючись п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 21.09.12р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, що не позбавляє останнього права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

З огляду на вищевикладене, відділ ДВС просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином, обгрунтованих пояснень своєї позиції у справі не подали; представник позивача у поясненні до скарги від 03.12.12р. б\н (вх. № 15881) свою позицію підтримує повністю та в судовому засіданні просив визнати недійсною постанову ВП № 28188050 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.09.12р., зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити відповідні дії на стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали поданої скарги, оцінивши наявні докази, враховуючи викладені позивачем та відділом ДВС обставини, вимоги Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Позивач просить суд зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо розшуку майна боржника, а також здійснити інші дії, передбачені цим Законом та іншими законами щодо стягнення на користь Сумської міської ради в розмірі 32 671,68 грн.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Так, цим Законом встановлено сукупність дій органів і посадових осіб Державної виконавчої служби, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому, перелік виконавчих дій, які може вчиняти державна виконавча служба, не є вичерпним.

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

З метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Міністерством юстиції України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, пунктами 3.1., 3.3. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 20.05.2003р. № 43/5 (Положення) визначено, що до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення.

Проте, всупереч вимогам Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» та Положення, державною виконавчою службою належним чином не оформлено та не внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відомостей про проведення виконавчих дій щодо розшуку майна боржника, а також інших дій щодо стягнення на користь Сумської міської ради 32 671,68 грн.

Тому, враховуючи вищевикладене, постанова відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ВП № 28188050 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.09.2012 року є такою, що винесена з порушенням порядку ведення виконавчого провадження, встановленого чинним законодавством України, а отже підлягає визнанню недійсною.

Отже, і вимоги скаржника щодо зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням вимог Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 20.05.2003р. № 43/5, щодо стягнення на користь Сумської міської ради заборгованості в розмірі 32 671,68 грн. є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

При цьому слід зазначити, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (абз. 2 п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 11, 32, 47 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 3.1., 3.3. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 20.05.2003р. № 43/5, ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Сумської міської ради, м. Суми, у справі № 5021/1081/2011 - задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову ВП № 28188050 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.09.2012 року.

3. Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 20.05.2003р. № 43/5, щодо стягнення на користь Сумської міської ради заборгованості в розмірі 32 671,68 грн.

Суддя Н.П. Лугова