Ухвала

від 13.01.2009 по справі 14/359-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/359-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.01.09р.

Справа № 14/359-08

За позовом  Приватного підприємства "Укртехпром", 49000, м. Дніпропетровськ,         вул. Г.Сталінграда, 49 "а" 

до  Приватного підприємства "Експрес-Буд", 49114, м. Дніпропетровськ, вул. Командира Юніна, 53 

про стягнення 25118,40 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача Познянський В.А. - представник за довіреністю від 14.07.2008 року

Від відповідача  Ляшко О.Б. - представник за довіреністю від 14.08.2008 року 

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Укртехпром", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Експрес-Буд", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору підряду № 27 від 15.10.2007 року заборгованості в сумі 25118,40 грн., судових витрат.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 13.01.2008 року), посилаючись на те, що:

- посилання позивача на закінчення строків виконання відповідачем робіт 15.12.2007 року, виходячи з розрахунку строків виконання робіт за договором - починаючи з дати укладення договору, є безпідставними, оскільки договором та законом не передбачено таких умов;

- крім акту дефекації крівлі від 17.07.2008 року, який складений без участі представників відповідача, позивач не надав жодного доказу наявності недоліків, а також наявності причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками (дефектами). Крім того, наведені в акті дефекації недоліки за своїм характером не можуть бути прихованими, вони є явними та відповідно, могли бути виявлені (за їх наявності) при прийманні робіт;

- договором не встановлено право позивача усувати недоліки власними засобами, а отже право вимагати відшкодування витрат на усунення недоліків у позивача відсутнє;

- законодавством не передбачено такий вид неустойки як штраф, що виплачується за кожний день прострочки і умовами договору не встановлено чітко вид неустойки, тому вимоги щодо стягнення штрафних санкцій є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства і не можуть задовольнятися судом.

23.12.2008 року до суду поступило клопотання позивача і відповідача про продовження строку вирішення спору у справі № 14/359-08 терміном на да місяці.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 23.12.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача і представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.02.2009 року на 14:15 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: письмові докази, завірені банком, проплати збитків; письмові пояснення і докази щодо об'єму площі, на якій виконувались ремонтні роботи; письмові пояснення на відзив відповідача від 13.01.2008 року; акт виконаних робіт від 28.12.2007 року; письмові докази направлення відповідачу виклику для складання акту про виявлені недоліки; письмові докази, що виявлені недоліки - між слоями кровельного матеріалу "Техноеласт ЕКП" велике скоплення води; кровельний килим між собою не проклеєний; відсутній технологічний витік бітуму в місцях продольного поєднання килима; кровельний матеріал по парапету не проклеєний; не за проектом виконана викрутка матеріалу на вентшахтах; навкруги флюнгарок розрізи - є прихованими.

3.          Відповідачу надати: акт виконаних робіт від 28.12.2007 року.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

 С.П. Панна