Постанова

від 24.09.2009 по справі 14/359-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2009 р. № 14/359-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Є.Борденюк,

С.Могил,

С.Самусенко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства "Експрес-Буд"

на постанову від 28.05.2009

Дніпропетровського апел яційного господарського суд у

у справі № 14/359-08

за позовом Приватного підприємств а "Укртехпром"

до Приватного підприємства " Експрес-Буд"

про стягнення 25 118,40 грн.

В судове засідання предс тавники сторін не з'явились

Заслухавши суддю-доп овідача - Є. Борденюк, пере віривши матеріали справи, Ви щий господарський суд Україн и

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство " Укртехпром" звернулось в гос подарський суд Дніпропетров ської області з позовом та з у рахуванням заяви про уточнен ня позовних вимог від 10.02.2009 прос ило стягнути з Приватного пі дприємства "Експрес-Буд" збит ки в сумі 19118,40 грн., штрафні санк ції в сумі 6000 грн., судові витра ти.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.10.2007 між Приватним підп риємством "Укртехпром" (замов ник) та Приватним підприємст вом "Експрес-Буд" (генпідрядни к) укладений договір підряду № 27.

Пунктом 1.1. зазначеного дого вору передбачено, що замовни к доручає, а генпідрядник зоб ов' язується виконати у відп овідності з умовами даного д оговору роботу.

Відповідно до п.2.1. договору г енпідрядник повинен виконат и роботи по обладнанню м`якої покрівлі в осях: 1-2/Л-И, 1-2/И-Д, 1-2/Л-Н , 2-3/А-Н прибудови до корпусу № 2 п о пр.Гагаріна,115 в м.Дніпропетр овську.

Згідно з пп. 7.2, 12.4 договору від повідач зобов' язаний викон ати роботи протягом 60 календа рних днів з правом достроков ого виконання; за прострочен ня відповідачем строків вико нання робіт останній зобов' язаний сплатити замовнику шт раф у розмірі 500,00 грн. за кожен д ень прострочки.

28.12.2007 між позивачем та відпов ідачем підписаний акт прийом у виконаних робіт № 1.

За прострочення на 12 днів ви конання зобов' язання позив ачем на підставі п. 12.4 договору нараховані штрафні санкції на суму 6000 грн.

До того ж, пунктом 10.1. договор у встановлений гарантійний с трок три роки з моменту підпи сання акту прийому виконаних робіт.

17.07.2008 комісією у складі предс тавників позивача та приватн ого підприємця ОСОБА_1 скл адений акт про виявлення нед оліків при обладнанні покрів лі даху котельної в осях 1-2/И-Л б удівельного об' єкту за адре сою: пр.Гагаріна, 112.

Представник відповідача п ро виявлення недоліків та пр о скликання комісії був пові домлений, проте участі в її ро боті не брав.

Згідно з п.12.2. договору підря ду № 27 від 15.10.2007 у випадку виявлен ня прихованих дефектів протя гом гарантійного строку генп ідрядник зобов'язується усун ути їх за свій рахунок протяг ом 5 днів з моменту одержання п овідомлення замовника.

Для усунення недоліків пок рівлі, позивач 02.09.2008 уклав контр акт №02/09-С на виконання підрядн их робіт з НП ТОВ "Дил ЛТД". За ви конання ремонтних робіт і по купку матеріалів позивачем с плачено 19118,40 грн., що складає сум у збитків.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 24.03.2009 (суддя Панна С.П.) в за доволенні позову відмовлено .

Рішення мотивовано тим, що д оговором підряду не встановл ено право позивача усувати н едоліки власними засобами; в ідсутні належні докази повід омлення відповідача про час та дату складання дефектного акту; надані позивачем доказ и не підтверджують те, що саме та ділянка крівлі, на якій вик онувались роботи відповідач ем, була з дефектами і саме на цій ділянці були виконані ре монтні роботи; законодавство м не передбачений такий вид н еустойки як штраф, що виплачу ється за кожен день простроч ення.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 28.05.2009 (колегія су ддів: Неклеса М.П., Павловський П.П., Швець В.В.) рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 24.03.2009 у справі № 14/359-08 скасоване; присуджено до с тягнення з Приватного підпри ємства "Експрес-Буд" на корист ь Приватного підприємства "У кртехпром" збитки в розмірі 191 18 грн. 40 грн. та судові витрати.

Постанова суду мотивована тим, що 17.07.2008 комісією у складі п редставників позивача та при ватного підприємця ОСОБА_1 складений акт про виявленн я недоліків при обладнанні п окрівлі даху котельної в ося х 1-2/И-Л будівельного об' єкту за адресою: пр.Гагаріна, 112.

Доводи відповідача про те, щ о він не був повідомлений про час та дату складання дефект ного акту, судом апеляційної інстанції визнані неспромож ними, оскільки факт направле ння листа підтверджений опис ом вкладення до цінного лист а, скріпленим печаткою пошто вого відділення (а.с. 13).

Крім того, представник пози вача в судовому засіданні ап еляційної інстанції ствердж ував, що керівники сторін нео дноразово спілкувалися в тел ефонному режимі, щодо необхі дності обстеження покрівлі.

Доводи відповідача, що пози вач не довів на якій саме част ині покрівлі були виявлені й усунуті недоліки суд апеляц ійної інстанції не прийняв д о уваги, оскільки вони спрост овуються наявними у матеріал ах справи доказами, а саме згі дно з договором підряду, укла деному між сторонами, підряд ні роботи виконувались на по крівлі в осях 1-2/И-Л; з акту дефе ктації вбачається, що недолі ки були виявлені на покрівлі в осях 1-2/И-Л; відповідно до кон тракту від 02.09.2008 роботи по усуне нню недоліків покрівлі викон увалися в осях 1-2/И-Л, тобто на т ій частині покрівлі, яку ремо нтував відповідач.

Вимоги про стягнення штраф них санкцій, передбачених до говором за порушення строків виконання робіт, на думку кол егії суддів апеляційної інст анції задоволенню не підляга ють з наступних підстав.

Пунктами 7.1., 7.2. договору перед бачено, що відповідач повине н почати виконання робіт на п ротязі 5 днів з моменту надход ження передоплати та виконат и їх на протязі 60 календарних днів.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач отримав п ередоплату 05.12.2007, а роботи викон ав 28.12.2007, тобто в межах строків, в становлених договором.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою Приватного під приємства "Експрес-Буд" посил аючись на неправильне застос ування судом апеляційної інс танції норм матеріального пр ава, а саме ст.ст.193, 318 ГК України , ст.ст.526, 610, 611, 837, 853, 858 ЦК України, та п орушення норм процесуальног о права, зокрема ст. 43 ГПК Украї ни, просить прийняту ним пост анову скасувати, а рішення су ду першої інстанції залишити в силі.

Перевіряючи юридичну оці нку встановлених судом факт ичних обставин справи та їх п овноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підля гає до задоволення, виходячи з такого.

Пунктом 10.1. договору встанов лений гарантійний строк три роки з моменту підписання ак ту прийому виконаних робіт.

28.12.2007 р. між позивачем та відпо відачем був підписаний акт п рийому виконаних робіт № 1.

11.07.2008 замовником виявлені скр иті недоліки у виконаних від повідачем роботах.

Згідно п.12.2. договору підряду № 27 від 15.10.2007 у випадку виявлення прихованих дефектів протяго м гарантійного строку генпід рядник зобов'язується усунут и їх за свій рахунок протягом 5 днів з моменту одержання пов ідомлення замовника.

Відповідно до ст. 852 ЦК Україн и якщо підрядник відступив в ід умов договору підряду, що п огіршило роботу, або допусти в інші недоліки в роботі, замо вник має право за своїм вибор ом вимагати безоплатного вип равлення цих недоліків у роз умний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на ві дшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи від повідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановл ено договором.

Наявний в матеріалах справ и опис вкладення до цінного л иста, скріпленим печаткою по штового відділення (а.с. 13) є нал ежним доказом повідомлення П П "Експрес-Буд" про час та дату складання дефектного акту.

17.07.2008 комісією у складі предс тавників позивача та приватн ого підприємця ОСОБА_1 скл адений акт про виявлені недо ліки при обладнанні покрівлі даху котельної в осях 1-2/И-Л буд івельного об' єкту за адресо ю: пр.Гагаріна, 112.

Згідно зі ст. 883 ЦК України пі дрядник відповідає, зокрема, за недоліки збудованого об' єкта, якщо не доведе, що ці пор ушення сталися не з його вини .

Доказів наміру відповідач а прийняти участь у складені дефектного акту чи усунути в иявлені недоліки за свій рах унок, чи доказів відсутності вини підрядника матеріали с прави не містять.

Для усунення недоліків пок рівлі, позивач 02.09.2008 уклав контр акт №02/09-С на виконання підрядн их робіт з НП ТОВ "Дил ЛТД". За ви конання ремонтних робіт і по купку матеріалів відповідач ем сплачено 19118,40 грн.

Відповідно до договору під ряду, укладеному між сторона ми, підрядні роботи виконува лись на покрівлі в осях 1-2/И-Л. З акту дефектації вбачається, що недоліки виявлені на покр івлі в осях 1-2/И-Л. Згідно з конт рактом від 02.09.2008 роботи по усуне нню недоліків покрівлі викон увалися в осях 1-2/И-Л, тобто на т ій частині покрівлі, яку ремо нтував відповідач.

Виходячи з викладеного, кол егія суддів погоджується з в исновком суду апеляційної ін станції щодо обґрунтованост і заявлених позовних вимог в частині стягнення збитків у розмірі 19118,40 грн.

Також правильним є висново к суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволені ви мог про стягнення штрафних с анкцій, передбачених договор ом за порушення строків вико нання робіт, однак зважаючи н а те, що в резолютивній частин і постанови про це не зазначе но, а рішенням господарськог о суду за цією вимогою у позов і відмовлено, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає помилковим ск асування оскаржуваною поста новою рішення в цілому. Рішен ня в частині відмови у позові про стягнення штрафу слід за лишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватн ого підприємства "Експрес-Бу д" залишити без задоволення.

Частину 2 резолютивної част ини постанови Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 28.05.2009 у справі № 14/359-08 доповнитисловом: "частков о"; резолютивну частину поста нови доповнити: "Рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 24.03.2009 в части ні відмови у позові про стягн ення штрафу залишити без змі ни".

Головуючий, суддя Є. Борденюк

Судді : С.Могил

С.Самусенко