Постанова

від 28.05.2009 по справі 14/359-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/359-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2009                                                                                       Справа№  14/359-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)

суддів: Павловського П.П., Швець В.В.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача:  Познянський В.А., представник, довіреність  б/н  від 14.07.08;

від відповідача:  Ляшко О.Б., представник, довіреність  б/н  від 14.08.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укртехпром", м.Дніпропетровськ  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2009  р.  у справі № 14/359-08

за позовом   Приватного підприємства "Укртехпром", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Експрес-Буд", м.Дніпропетровськ

про  стягнення 25118,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

          В листопаді 2009 р. Приватне підприємство "Укртехпром", м.Дніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від  10.02.2009р., просило стягнути з Приватного підприємства "Експрес-Буд", м.Дніпропетровськ збитки в сумі 19118,40 грн., штрафні санкції в сумі 6000 грн., судові витрати.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2009р. (суддя Панна С.П.) в задоволенні позову відмовлено.

          Не погодившись з рішенням господарського суду Приватне підприємство "Укртехпром", м.Дніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з апеляційною скаргою, в якій  посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить зазначене рішення скасувати, задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність прийнятого рішення нормам матеріального та процесуального права, повноту встановлення всіх обставин по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом 15.10.2007 р. між Приватним підприємством “Укртехпром” (замовник) та Приватним підприємством “Експрес-Буд” (генпідрядник) було укладено договір підряду № 27.

Пунктом 1.1. зазначеного договору передбачено, що замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується виконати у відповідності з умовами даного договору роботу.

Відповідно до п.2.1. договору генпідрядник повинен виконати роботи по обладнанню м`якої покрівлі в осях: 1-2/Л-И, 1-2/И-Д, 1-2/Л-Н, 2-3/А-Н прибудови до корпусу № 2 по пр.Гагаріна,115 в м.Дніпропетровську.

Пунктом 10.1. договору встановлений гарантійний строк три роки з моменту підписання акту прийому виконаних робіт.

Згідно п.12.2. договору підряду № 27 від 15.10.2007 р. у випадку виявлення прихованих дефектів протягом гарантійного строку генпідрядник зобов'язується усунути їх за свій рахунок протягом 5 днів з моменту одержання повідомлення замовника.

28.12.2007 р. між позивачем та відповідачем був підписаний акт прийому виконаних робіт № 1.

17.07.2008 р. комісією у складі представників позивача та приватного підприємця Жила О.В. був складений акт про виявлені недоліки при обладнанні покрівлі даху котельної в осях 1-2/И-Л будівельного об'єкту за адресою: пр.Гагаріна, 112.

Представник відповідача не брав участь в комісії, будучи повідомленим про її роботу та про виявлені недоліки (а.с. 14)

Доводи відповідача про те, що він не був повідомлений про час та дату складання дефектного акту, суд визнає неспроможними, оскільки факт направлення листа підтверджений описом вкладення до цінного листа, скріпленим печаткою поштового відділення (а.с. 13).

Крім того, представник позивача в судовому засіданні стверджував, що керівники сторін неодноразово спілкувалися в телефонному режимі, щодо необхідності обстеження покрівлі.

Для усунення  недоліків покрівлі, позивач 02.09.2008 р. уклав контракт № 02/09-С на виконання підрядних робіт з НП ТОВ “Дил ЛТД”. За виконання ремонтних робіт і покупку матеріалів відповідачем було сплачено 19118,40 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі  їх відсутності або неповноти –вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно ст.259 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний  передати замовнику результат роботи, який має відповідати вимогам ст.857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Доводи відповідача, що позивач не довів на якій саме частині покрівлі були виявлені й усунуті недоліки суд  не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються доказами, які не викликають сумніву.

Так, згідно договору підряду, укладеному між сторонами, підрядні роботи виконувались на покрівлі в осях 1-2/И-Л. З акту дефектації вбачається, що недоліки були виявлені на покрівлі в осях 1-2/И-Л.

Згідно контракту від 02.09.2008 р. робота по усуненню недоліків покрівлі виконувалися в осях 1-2/И-Л, тобто на тій частині покрівлі, яку ремонтував відповідач.

Що стосується вимог про стягнення штрафних санкцій, передбачених договором за порушення строків виконання робіт, то на думку колегії суддів вони задоволенню не підлягають с наступних підстав.

Пунктами 7.1., 7.2. договору передбачено, що відповідач повинен почати виконання робіт на протязі 5 днів з моменту надходження передоплати та виконати їх на протязі 60 календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав передоплату 05.12.2007 р., а роботи виконав 28.12.2007 р., тобто в межах строків, встановлених договором.

З огляду на викладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом при прийнятті рішення були неправильно застосовані норми матеріального права, що є підставою для  скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укртехпром", м.Дніпропетровськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2009 р.  у справі № 14/359-08 скасувати.

          Стягнути з  Приватного підприємства "Експрес-Буд", м.Дніпропетровськ  на користь   Приватного підприємства "Укртехпром", м.Дніпропетровськ збитки в розмірі 19118 грн. 40 грн. (дев'ятнадцять тисяч сто вісімнадцять грн. сорок коп. ) та 95 грн. 59 коп. (девяносто п'ять грн. п'ятдесят дев'ять коп. ) державного мита.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України

Головуючий суддя                                                                             М.П.Неклеса

Суддя                                                                                            П.П.Павловський

Суддя                                                                                             В.В. Швець