Рішення

від 07.12.2012 по справі 28/30-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.12.12р. Справа № 28/30-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ

до Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ

третя особа-1 Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об"єднання"

третя особа-2 Дніпродзержинська міська рада

про стягнення 698815,18 грн

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:не з"явився..

Від відповідача: не з"явився.

Від третьої особи-1: не з"явився.

Від третьої особи-2: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоцентраль" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" збитки в сумі 69881515 грн. 18 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався. У попередніх судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні. У попередніх судових засіданнях заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд у позові відмовити. Зазначав, що рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 580 не покладає на відповідача обов'язків з утримання та обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання, опалювальних приладів, приладів запірної арматури в житлових будинках міської ради, а лише рекомендує керівникам комунальних підприємств укласти договори про виконання відповідних послуг з утримання та експлуатації. Із змісту актів про втрати теплоносія не вказаний характер пошкоджень, не вказаний час складання, не вказані способи вимірювання витрат теплоносія. Акти не можуть бути належними доказами. Також у відзиві відповідач зазначив, що у спірному періоді комунальне підприємство "Дніпродзержинськтепломережа" не було балансоутримувачем внутрішньобудинкових мереж теплопостачання та гарячого водопостачання, по яким складено Акти обстеження, в зв'язку з чим не може бути відповідальним за наслідки їх експлуатації.

Третя особа - 1 у судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не зверталась.

Третя особа - 2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд справи без її участі.

По справі було призначено та проведено судові експертизи.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Господарський суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позовних вимог позивачем долучено до матеріалів справи Акти обстеження, складені представниками Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (далі Акти) за період з листопада 2006р. по березень 2007р.

31.08.2006р. виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради було прийнято рішення № 580 рекомендувати у тому числі і керівнику комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" укласти договори про утримання та обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло -водопостачання, водовідведення і гарячого водопостачання, опалювальних приладів та запірної арматури в житлових будинках міської ради.

Вказане рішення носить рекомендований характер та у ньому не зазначено, з ким безпосередньо відповідач повинен укласти договори.

Листом від 23.10.2006р. комунальне підприємство "Дніпродзержинськтепломережа" повідомляє позивача, що розглянувши надісланий позивачем договір „Про розмежування відповідальності при наданні послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання на житлові будинки" було зроблено висновок, що комунальне підприємство "Дніпродзержинськтепломережа" не може виступати замовником за предметом даного договору, бо не є балансоутримувачем внутрішньобудинкових мереж і тому не має визначених джерел надходження коштів на виконання перелічених у договорі робіт. Також у листі відповідач наполягає, що стороною „Замовника" повинні виступати органи місцевого самоврядування.

13.06.2007р. виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради було прийнято рішення № 360 яким зобов'язано відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" передати, а комунальному підприємству "Дніпродзержинськтепломережа" прийняти магістральні мережі теплопостачання міста, транспортні засоби та обладнання, що знаходяться в оренді відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль". Крім того вказаним рішенням зобов'язано комунальне підприємство "Дніпродзержинськтепломережа" забезпечити збереження та належну експлуатацію магістральних мереж теплопостачання міста, транспортних засобів та обладнання, прийнятих від відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль". Також зобов'язано комунальне підприємство "Дніпродзержинськтепломережа" укласти з відкритим акціонерним товариством "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" договір про постачання виробленої підприємством теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання правобережної частини міста.

Вищевказане рішення прийняте по за межами спірного періоду.

Також встановлено, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходилась справа № 35/221-07(5/78-07) за позовом ВАТ "Дніпродзержинська теплоцентраль до КП "Дніпродзержинськтепломережа", третя особа - виконавчий комітет Дніпродзержинської міської Ради про спонукання укласти договір.

Згідно обставин справи № 35/221-07(5/78-07) позивач просить постановити рішення, яким зобов'язати КП "Дніпродзержинськтепломережа" укласти з ВАТ "Дніпродзержинська ТЕЦ" договір "Про розмежування відповідальності при наданні послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання на житлові будинки". Свої вимоги обґрунтовує тим, що Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 31.08.2006р. №580 внутрішньобудинкові системи теплопостачання у правобережній частині міста передані на утримання та обслуговування КП "Дніпродзержинськтепломережа", якому Позивач направив проект спірного договору. Відповідач в укладенні вказаного договору відмовив та до цього часу договір сторонами не узгоджено та не укладено.

По справі № 35/221-07(5/78-07) відповідач вимоги не визнає та вважає, що не він повинен бути стороною за спірним договором, оскільки житлові будинки знаходяться на балансах відповідних житлово-комунальних підприємств, з якими він уклав договори щодо надання послуг з обслуговування внутрішньобудинкових теплових мереж.

За своєю ініціативою судом до участі у справі № 35/221-07(5/78-07) було залучено Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

27.06.2007р. від позивача у справі № 35/221-07(5/78-07) надійшла заява №3624/07 про відмову від позову та припинення провадження у справі в зв'язку із вичерпанням спору. Заява підписана повноважною особою. Заява мотивована тим, що відповідно до Рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 13.06.2007р. №360 магістральні мережі теплопостачання міста передані КП "Дніпродзержинськтепломережа", в зв'язку з чим відпала необхідність в укладенні спірного договору.

Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 35/221-07(5/78-07) 27.06.2007р. було винесено ухвалу про припинення провадження у справі на підставі ст. 80, п. 4 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно наданих сторонами доказів вбачається, що між позивачем та відповідачем у спірному періоді (листопад 2006р. по березень 2007р.) не існувало договірних відносин з питань обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання, опалювальних приладів, приладів запірної арматури в житлових будинках міської ради, по яких позивачем складено Акти.

Про обов'язковість наявності з вказаного приводу договірних відносин йдеться у рішенні виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 360 від 13.06.2007р., прийнятого по за межами спірного періоду.

01 вересня 2006р. між управлінням житлово -комунального господарства Дніпродзержинської міської ради та комунальним підприємством „Дніпродзержинське житлове об'єднання" підписано договір № 32 -06 (далі Договір 1).

Предметом Договору-1 є передача замовником виконавцю функцій з утримання житлових будинків і благоустрою прибудинкових територій, елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території, надання житлово - комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень.

Пунктом 2.2 Договору-1 передбачено, що виконавець зобов'язується здійснювати технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових інженерних мереж, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків, проводити підготовку житлових будинків і їх технічного обладнання до експлуатації в осінньо -зимовий період, інше.

Отже у Договорі - 1 відповідач не виступає як балансоутримувач.

Крім того до вказаного Договору - 1, в порушення п. 7.3.1 Договору - 1, сторонами Договору - 1 не складено відповідний Додаток щодо переліку переданих замовником виконавцю на утримання житлових будинків, які повинен обслуговувати виконавець.

Також комунальним підприємством "Дніпродзержинське житлове об'єднання" та комунальним підприємством "Дніпродзержинськтепломережа" підписано Договір № 00.01.0227 від 01.09.2006р. на технічне обслуговування та поточний ремонт систем теплопостачання і гарячого водопостачання в житлових будинках міської ради (далі Договір2).

У тексті п. 4.1 Договру - 2 відсутній номер та дата рішення міськвиконкому м.Дніпродзержинська, яким сторони повинні керуватись при визначенні вартості робіт. Отже відсутня ціна Договору - 2.

Крім того у розділі 7 Договору - 2 відсутній строк дії Договору.

У тексті п.4.1 договору № 00.01.0213 на технічне обслуговування та поточний ремонт систем теплопостачання і гарячого водопостачання в житлових будинках міської ради від 01.09.2006р. (далі Договір - 3) також відсутній номер та дата рішення міськвиконкому м.Дніпродзержинська, яким сторони повинні керуватись при визначенні вартості робіт. Не визначений строк дії Договору - 3 та не укладено Додатки, передбачені п.п. 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3 Договору - 3.

Слід взяти до уваги, що у Договорі - 3 комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об'єднання" виступає як "Балансоутримувач".

Крім того сторонами Договору - 4 за № 00.01.0244 від 01.02.2007р. на технічне обслуговування та поточний ремонт систем теплопостачання і гарячого водопостачання в житлових будинках міської ради та позивачем не надано доказів того, що складено до Договору - 4 акт приймання - передачі внутрішньобудинкових систем, Додаток 1 (п. 8.3.1 Договору 4), не надано доказів того, що складено до Договору - 4 граничні розміри складової тарифу, Додаток 2 (п. 8.3.2 Договору 4), не надано доказів того, що складено до Договору - 4 акт приймання - передачі технічної документації по будинках, Додаток 3 (п. 8.3.3 Договору 4).

Отже встановлено, що у Договорі - 1, Договорі - 2, Договорі - 3, Договорі - 4 сторонами договорів не було погоджено усі істотні умови договорів, а саме ціна та їх строк дії, не визначений перелік об'єктів (будинків), що обслуговуються, не укладено Додатки, передбачені умовами вказаних Договорів.

Таким чином у розумінні приписів ст.ст. 179, 180 Господарського кодексу України сторонами договорів не досягнуто згоди з усіх істотних умов Договору - 1, Договору - 2, Договору - 3, Договору - 4, що є підставою вважати, що Договір - 1, Договір - 2, Договір - 3, Договір - 4 є неукладеними.

Висновками проведених протягом часу розгляду справи судових експертиз встановлено, що собівартість втраченого теплоносія у спірному періоді складає 610 645 грн. Складені Акти обстеження частково мають інформацію про причини виникнення пошкоджень внутрішньобудинкових систем та про причини виникнення витоку теплоносія.

Встановлено, що КП "Дніпродзержинськтепломережа" (відповідач), у спірному періоді, не було балансоутримувачем внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання, опалювальних приладів, приладів запірної арматури, зазначених у Актах обстеження у період з листопада 2006р. по березень 2007р., в житлових будинках міської ради.

Також між позивачем, відповідачем, та третіми особами не існувало будь - яких укладених Договорів у період з листопада 2006р. по березень 2007р. (спірний період), які б покладали матеріальну відповідальність на відповідача щодо належного технічного стану внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання, опалювальних приладів, приладів запірної арматури, зазначених у Актах обстеження у період з листопада 2006р. по березень 2007р., в житлових будинках міської ради.

Таким чином, протягом часу розгляду справи встановлено, що КП "Дніпродзержинськтепломережа", у розумінні приписів ст.ст. 174, 193, 224, 225 Господарського кодексу України, не є відповідальним безпосередньо перед відкритим акціонерним товариством "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" за збитки, спричинені витоком теплоносія, зазначених у Актах обстеження у період з листопада 2006р. по березень 2007р.

З огляду на вищевказане позовні вимоги позивача необгрунтовані, не підтверджені матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки ним не долучено до матеріалів справи будь -яких належних доказів щодо неможливості його участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 174, 179, 180, 193, 224, 225 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Г.В. Манько Повне рішення складено 10.12.12р.