Постанова

від 20.03.2013 по справі 28/30-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року Справа № 28/30-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О.-доповідача

суддів:Антонік С.Г.,Чохи Л.В.

секретар судового засідання Ненарочкін І.О.

представники сторін:

від позивача: Кіселевич Є.Є. представник, довіреність № 001/12-11 від 15.05.12;

від відповідача: Миткалик Є.В. представник, довіреність № 0010092 від 08.08.12;

представник третьої особи-1,2 в судове засідання не з'явився, який про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2012р. у справі № 28/30-08

за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ

до комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа",

м. Дніпродзержинськ

третя особа-1 комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об"єднання"

третя особа-2 Дніпродзержинська міська рада

про стягнення 698815грн.18коп.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2012р. у справі № 28/30-08 (суддя - Манько Г.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та прийняте нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Стверджує, що рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 580 від 31.05.2006 року на відповідача покладено обов'язки по обслуговуванню внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання, опалювальних приладів, приладів запірної арматури. Вважає, що господарський суд не врахував неналежне виконання відповідачем покладених на нього обов'язків, а тому неправомірно відмовив у стягненні заподіяних збитків.

Відповідач в відзиву на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, просить залишити рішення без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.

Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності уповноважених представників третьої особи -1,2.

В судовому засіданні 20.03.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарським судом правомірно встановлено, що КП "Дніпродзержинськтепломережа" (відповідач), у спірному періоді, не було балансоутримувачем внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання, опалювальних приладів, приладів запірної арматури, в житлових будинках міської ради, зазначених у актах обстеження у період з листопада 2006р. по березень 2007р.

Апеляційний суд погоджується також з висновком господарського суду про те, що між позивачем, відповідачем, та третіми особами не існувало будь - яких укладених договорів у період з листопада 2006р. по березень 2007р. (спірний період), які б покладали матеріальну відповідальність на відповідача щодо належного технічного стану внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання, опалювальних приладів, приладів запірної арматури в житлових будинках міської ради, зазначених у актах обстеження у період з листопада 2006р. по березень 2007р.

Надані в матеріали справи договори №00.01.02227 від 01.09.2006р., №00.01.2013 від 01.09.2006р. та №00.01.0244 від 01.02.2007р. між відповідачем та комунальним підприємством „Дніпродзержинське житлове об'єднання" на технічне обслуговування та поточний ремонт систем теплопостачання і гарячого водопостачання в житлових будинках міської ради, господарським судом обґрунтовано визнано неукладеними, оскільки по вказаних договорах не були складені акти приймання-передачі внутрішньобудинкових систем, не визначена ціна послуг по договорах та їх строки дії, не визначений перелік об'єктів (будинків), що обслуговуються, не укладено Додатки, передбачені умовами вказаних Договорів.

Про те, що зазначені вище договори не були укладені та не виконувалися, свідчать пояснення представника позивача у судовому засіданні апеляційного суду, який підтвердив, що усунення наслідків аварій у внутрішньобудинкових системах у спірний опалювальний сезон здійснювали його, позивача, працівники. Крім того, представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду підтвердив, що оплату за надані позивачем послуги у спірний період він отримував не через відповідача, а безпосередньо від споживачів.

Апеляційний суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 580 від 31.05.2006 року на відповідача покладено обов'язки по обслуговуванню внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання, опалювальних приладів, приладів запірної арматури в житлових будинках міської ради.

Вказане рішення носить рекомендований характер, у ньому не зазначено, з ким безпосередньо відповідач повинен укласти договори.

В своїх поясненнях в обґрунтування позову та апеляційної скарги ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» посилається на договір № 46 від 01.02.2013 року на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води укладеного між ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» та КП «Дніпродзержинськтеломережа».

Однак, в судовому засіданні з'ясовано, що договір згідно п. 10.1 діє до 31.12.2001 року. П 10.2 передбачено, що договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії про його припинення строку дії про його припинення, або зміни не буде письмової заяви однієї із сторін.

Згідно з рішенням виконкому Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області від 12.11.2002 року № 532 ВАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» здійснення функції з реалізації виробленої підприємством теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання споживачів 1-ї, групи (населення), які проживають у правобережній часті міста вирішено передати від КП «Дніпродзержинськтепломережа» до ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ». Було установлено строк до 15.11.2002 року для передачі цих функцій та внести відповідні зміни в договір (договір № 46). Тобто, договір № 46 від 01.02.2001 року на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води укладений між ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» та КП «Дніпродзержинськтеломережа» діяв до 15.11.2002 р.

Таким чином, у спірний період вказаний договір не діяв і тому посилання на нього позивача слід визнати безпідставними.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що господарський правильно визначив у рішенні необгрунтованість позовних вимог про стягнення збитків, оскільки позивач не довів відповідно до вимог ст. 224 ГК України обставин які б свідчили, що відповідач порушив господарське зобов»язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2012р. у справі № 28/30-08 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Судді: Л.В. Чоха

С.Г. Антонік

Постанова складена та підписана 25.03.2013р.