Ухвала

від 06.12.2012 по справі 5006/38/38б/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

06.12.12 р. Справа № 5006/38/38б/2012

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМУКРАЇНА», м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя Лейба М.О.

Представники:

від кредитора: Гнатенко О.В. - за довіреністю

від боржника: не з'явився

Ухвалою від 07.11.12 за заявою Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька господа?рським судом Донецької? області порушена справа про б?анкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМУКРАЇНА», м.Донецьк в наслідок його фінансової неспро?можності; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначений на 20.11.12.

Ухвалою суду від 20.11.12 у зв'язку з виниклою необхідністю розгляд справи відкладений на 06.12.12.

В судове засідання 06.12.12 представник боржника не з'явився, витребувані документи до суду не представив, про дату та час слухання справи боржник був повідомлений належним чином; про причини неявки суд не повідомлено.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України викладеній у інформаційному листі від 15.03.10 №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві».

Розглянувши в судовому засіданні 06.12.12 матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, господарський суд встановив:

Згідно п.4 ст.11 спеціального Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон), у підготовчому засіданні господарський суд остаточно перевіряє, з урахуванням заперечень боржника, встановлені законодавством підстави для порушення та подальшого провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність. За приписами вказаного закону на ініціюючого кредитора покладено обов'язок доведення факту неплатоспроможності боржника, тобто зупинення здійснення боржником платежів.

У разі, якщо боржник не сплатив борг за виконавчими документами протягом трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження (пред'явлення виконавчих документів до виконання), то на заміну виконавчому провадженню приходить процедура відновлення платоспроможності боржника або його банкрутства. Відтак, неможливість боржника погасити заборгованість за рахунок дебіторської заборгованості та майнових активів не доводиться у підготовчому засіданні суду, оскільки підставою для порушення справи про банкрутство є встановлення факту неплатоспроможності, а саме неможливості здійснення платежів протягом визначеного Законом про банкрутство строку.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема в своїх постановах від 30.05.07 у справі №2-17/16483-2006, від 21.02.07 у справі №23/333-б.

Під час розгляду справи про банкрутство суд керується фактом наявності виконавчого провадження, тобто презумпцією примусової реалізації безспірних грошових вимог у встановленому порядку.

Надання доказів неотримання кредитором коштів в рахунок погашення заборгованості боржником - постанови про закриття виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю майновий активів, норми ч.8 ст.7 Закону про банкрутство не вимагають.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька про порушення провадження у справі заявник посилається на безспірність своїх грошових вимог та неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМУКРАЇНА», тобто неможливість останнього виконати свої грошові зобов'язання, а також на закінчення строку, встановленого для їх погашення, що на думку заявника є підставою для порушення справи про банкрутство.

Визнаючи обґрунтовані?сть заявлених ви?мог кредитора - Управління Пенсійного фонду? України у Ворошиловському районі м.Донецька та достатність підстав для подальшого провадження у справі про банкрутство, господарський суд Донецької області виходит?ь з наступного:

Відповідно до ст.1 Закону про банкрутство банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно абз.2 ст.1 Закону про банкрутство - боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати .

Абз. 8 ст.1 Закону про банкрутство визначає: безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Згідно приписів п.3 ст.6 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Підставою порушення справи є заборгованість боржника перед кредитором у загальній сумі 642752,03грн., яка складається з 616545,81грн. - заборгованість зі сплати страхових внесків; 26206,22грн. - штрафні санкції.

Грошові вимоги кредитора не були задоволені понад трьох місяців, в тому числі упродовж виконавчих проваджень (постанови про відкриття виконавчих проваджень Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку ВП №32041212 від 04.04.12, ВП №32448867 від 04.05.12, ВП №32330529 від 19.04.12, ВП №33546894 від 20.07.12, ВП №33091688 від 06.06.12, ВП №34205870 від 30.07.12, ВП №33546394 від 20.07.12).

Вказані обставини підтверджують неспроможність боржника виконати у встановлений термін безспірні вимоги кредитора та є достатніми підставами для порушення і подальшого провадження справи про банкрутство боржника відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, згідно наданих матеріалів вищевказана сума заборгованості підтверджена наданими суду: розрахунками сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, вимогами про сплату боргу, постановами про відкриття виконавчих проваджень.

Безспірні вимоги кредитора з основного боргу, що підтверджені матеріалами справи, складають більше 300 мінімальних заробітних плат.

За поясненнями представника кредитора заборгованість перед Управлінням Пенсійного Фонду України в Ворошиловському районі м.Донецька в сумі 642760,57грн. станом на 06.12.12 боржником не погашена.

Відповідно до п.11 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначається розмір вимог кредитора, який подав заяву про порушення справи про банкрутство.

З огляду на обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками, відсутність відзиву боржника на заяву про порушення справи про банкрутство не є перешкодою для розгляду матеріалів справи та прийняття відповідного рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати за результатами підготовчого засідання вимоги ініціюючого кредитора в сумі основного боргу 616545,81грн. та штрафних санкцій в сумі - 26206,22грн.

Вимоги кредитора в розмірі 8,54грн., які складаються з штрафних санкцій судом не визнаються, оскільки на момент звернення Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, трьохмісячний строк за цими вимогами, встановлений ч.3 ст.6 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для їх погашення не настав.

В силу п.1 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

У заяві про порушення справи про банкрутство ініціюючий кредитор клопотав про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карпенко А.А. та до матеріалів справи надана його заява відповідно до ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також, 20.11.12 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Великодної А.А. про надання згоди на призначення розпорядником майна по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМУКРАЇНА».

Присутній в судовому засіданні представник кредитора клопотав про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Карпенка А.А., посилаючись на те, що дана кандидатура арбітражного керуючого запропонована саме кредитором.

Згідно приписів п.64 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.09р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» у разі надходження до господарського суду декількох кандидатур арбітражних керуючих для призначення розпорядника майна по справі суд при виборі кандидатури розпорядника майна враховує освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки із зазначенням в ухвалі про призначення розпорядника майна мотивів, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено іншу.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майна боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом.

При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

Частиною 3 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Згідно приписів даної статті до призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії зазначених в цій частині осіб.

При виборі кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМУКРАЇНА», м.Донецьк господарський суд виходить з наступного:

Арбітражний керуючий Великодна А.А. в листі, наданому до суду 05.12.12 повідомила, що станом на теперішній час призначена розпорядником майна на одному підприємстві та виконує повноваження ліквідатора у справах про банкрутство на двох підприємствах.

За інформацією арбітражного керуючого Карпенко А.А., викладеною в листі від 03.12.12, на теперішній час виконує повноваження ліквідатора, керуючого санацією та розпорядника майна на 6 підприємствах.

Пунктом 1 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що розпорядник майна призначається з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів.

В силу п.9 ст.13 вказаного закону розпорядник майна зобов'язаний розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку.

Арбітражний керуючий Карпенко А.А. має найбільшу завантаженість із двох арбітражних керуючих. При цьому деякі підприємства знаходяться в м. Слов'янськ, м.Артемівськ та м.Горлівка.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходженням підприємства - боржника у даній справі є - м.Донецьк, Ворошиловський район, вул. Артема, 51А, оф.1401.

Відповідно до відомостей наданих арбітражними керуючими місцем проживання Карпенко А.А. є м. Селидове, та для виконання функцій розпорядника майна, передбачених ст.ст.13, 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» він буде змушений нести додаткові транспортні витрати, які включаються до складу витрат арбітражного керуючого пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство та погашаються у першу чергу задоволення вимог кредиторів відповідно до п.1 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Кількість справ, що знаходяться в провадженні арбітражного керуючого Карпенко А.А. (навіть за наявністю факту страхування діяльності), віддаленість його місця проживання, а також місцезнаходження підприємств, що знаходяться в провадженні Карпенко А.А. можуть вплинути на строки розгляду вимог кредиторів у даній справі та виконання інших передбачених законом дій.

Фактичним місцем проживання арбітражного керуючого Великодної А.А., згідно заяви про призначення розпорядником майна та ліцензії серії АВ №456584 на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є м. Донецьк.

Таким чином, призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Великодну А.А. буде сприяти зниженню її витрат при виконанні функцій розпорядника майна по даній справі.

Належним чином розглянувши кандидатури арбітражних керуючих на посаду розпорядника майна боржника, перевіривши наявні у справі докази, господарський суд дійшов висновку, щодо необхідності призначення розпорядником майна по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМУКРАЇНА», м.Донецьк арбітражного керуючого Великодну А.А.

Заяви інших арбітражних керуючих про згоду виконувати повноваження розпорядника майна по даній справі до суду не надходили.

За цих обставин, на підставі поданих матеріалів справи та приписів чинного законодавства, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Великодну А.А.

На підставі викладеного, за результатами підготовчого засідання господарський суд, керуючись ст.1, п.2 ст.2, ст.3-1, п.1 ст.5, п.3 ст.6, ст.ст. 11, 13, 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.64 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.09р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство», ст.ст.4-1, 43, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати заявника (кредитора) - Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство, в якому повинні міститись відомості про порушення господарським судом Донецької області (83048, м.Донецьк, вул. Артема, 157) справи №5006/38/38Б/2012Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОМУКРАЇНА», місцезнаходження якого: 83001, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул. Артема, буд. 51А, офіс 1401, код ЄДРПОУ 36036309, р/р №26001010096703 в ПАТ «БТБ Банк», розпорядник майна -арбітражний керуючий Великодна Алла Анатоліївна (ліцензія серії АВ №456584 від 27.05.09, адреса місця проживання згідно ліцензії: м.Донецьк, м.Донецьк, проспект Дзержинського, буд. 2-А, кв. 69).

У тижневий термін після подачі такого оголошення кредитору подати докази належного виконання ( платіжне доручення ).

Невиконання такої вимоги дає право господарському суду залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

2. Розмір безспірних вимог кредитора (ів) складає: Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька: основний борг - 616545,81грн. - грошові зобов'язання другої черги зі сплати страхових внесків; штрафні санкції - 26206,22грн. - грошові зобов'язання шостої черги;

3. Встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів на 30.01.13;

Встановити дату попереднього засідання суду на 05.01.13 о 10:00 .

5. Встановити дату скликання перших загальних зборів кредиторів на 15.02.13;

6. Встановити дату засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства (санація, ліквідація) на 05.03.12 о 10.00.

7. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

8. Призначити розпорядником майна по справі арбітражного керуючого Великодну Аллу Анатоліївну (ліцензія серії АВ №456584 від 27.05.09; ідентифікаційний номер 2940508345; адреса місця проживання: м.Донецьк, проспект Дзержинського, буд. 2-А, кв. 69).

Суддя Лейба М.О.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -