Постанова

від 05.12.2012 по справі 28/5005/14702/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 року Справа № 28/5005/14702/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Тищик І.В. (доповідач)

суддів -Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі -Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача-1 -Козіна А.М.

відповідача-2 -не з'явився .

Третя особа -1,3 -не з'явились

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2012 року у справі № 28/5005/14702/2011

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода", с. Жовте П'ятихатського району Дніпропетровської області

до відповідача-1 приватного підприємства "МОМ", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

відповідача-2 Компанії „Гріф Корпорейшен ЛЛП" (Grif Corporation LLP), м. Лондон, Великобританія

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1- комунальне підприємство Дніпропетровське обласне комунальне підприємство "П'ятихатське бюро технічної інвентаризації", м. П'ятихатки Дніпропетровської області

2- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

3- відкрите акціонерне товариство "П'ятихатський елеватор", м. П'ятихатки Дніпро петровської області

про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року приватне сільськогосподарське підприємство „Злагода" звернулося до господарського суду з позовом до приватного підприємства „МОМ" про визнання за ПСП „Злагода" права власності на нерухоме майно -будівлю поточної лінії з господарськими приміщеннями, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, вул. Климента, 1-б, за переліком та витребування вказаного майна з чужого незаконного володіння шляхом вилучення у компанії „Grif Corporation LLP" (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Вказаний спір було розглянуто судами першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2011р. у справі № 10/72-10 (суддя Кощеєв І.М.) позовні вимоги були задоволені у повному обсязі; за позивачем визнано право на спірне майно та нерухоме майно витребувано з чужого незаконного володіння шляхом вилучення у компанії „Grif Corporation LLP". Судове рішення мотивоване вибуттям спірного майна з володіння позивача не з його волі.

Постановою Дніпропетровського господарського суду від 20.06.2011р. вказане рішення залишено без змін.

Зазначене рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду скасовані постановою Вищого господарського суду від 28.09.2011 року у справі №10/72-10, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому касаційною інстанцією вказано на недослідженість судами факту перебування майна в натурі у відповідача та наявність в масі спірної нерухомості майна, що перебуває у державній власності.

За результатами нового розгляду спору господарським судом було ухвалено рішення від 16.10.2012 року у справі № 28/5005/14702/2011, яким позивачу в позові було відмовлено. Вмотивовуючи рішення місцевий суд послався на те, що приватне сільськогосподарське підприємство "Злагода" та компанія „Гріф Корпорейшен ЛЛП" є добросовісними набувачами спірного нерухомого майна, придбання якого здійснювалося за договорами купівлі-продажу, жоден з яких не був визнаний недійсним.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, позивач -ПСП „Злагода", подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оспорюване рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. При цьому скаржник посилається на те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.08.2008 року, укладений між ПП „МОМ" та ПСП „Злагода" є чинним, відповідно, ПСП „Злагода" є чинним власником спірного майна (даний факт рішенням господарського суду також не заперечувався).

Відповідач-1 та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у відзивах на апеляційну скаргу вважають доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню і просять рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Іншими учасниками судового процесу відзив на апеляційну скаргу наданий не був.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, однак, позивач, відповідач-2, треті особи -1,3 процесуальним правом на участь в засіданні апеляційного суду не скористалися.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, предметом даного спору є визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Пятихатки, вул. Клименка, 1-б' та складається з: зерносклад № 1 загальною площею 1259,0 кв. м.; зерносклад № 2 загальною площею 1291,5 кв. м.; зерносклад №3 загальною площею 1297,5 кв. м.; зерносклад № 4, № 6 загальною площею 2527,3 кв. м.; зерносклад № 5 загальною площею 1320,3 кв. м.; пожежний пост загальною площею 13,1 кв. м.; механічна майстерня загальною площею 182,5 кв. м.; гараж для автомобілів загальною площею 103, 2 кв. м.; блок побутових приміщень загальною площею 351,1 кв. м.; склад загальною площею 19,4 кв. м.; приміщення та споруди АЗС загальною площею 5,3 кв. м.; вагова загальною площею 37,7 кв. м.; ж/д вагова загальною площею 21,0 кв. м.; топка № 1 зерносушилки загальною площею 175,6 кв. м.; приміщення МОБ загальною площею 243,9 кв. м.; сторожевий пост загальною площею 14,8 кв. м.; виробнича лабораторія загальною площею 315,3 кв. м.; насіннєва станція загальною площею 424,3 кв. м.; верхня галерея МОБ; нижня галерея МОБ; нижня галерея МОБ; колодязь; вбиральня; водойма пожарна; прийом з автотранспорту; мехбункер БМ-62; ж/д переїзд; асфальтоплощадка; приміщення зварювального посту загальною площею 20,9 кв. м.; верхня галерея МОБ; лінія електропередач. Загальна площа - 96 237 м 2 .; площа земельної ділянки - 58 939 кв. м.

Зазначене майно в різний час було продано двом різним суб'єктам господарювання:

- за договором купівлі-продажу від 07.08.2008 р., укладеним між приватним підприємством "МОМ" та приватним сільськогосподарським підприємством "Злагода", права власності на спірне майно набув позивач - ПСП „Злагода" (Договір 1);

- 12.03.2010 р. ПП "МОМ" та компанією „Гріф Корпорейшен ЛЛП" (Grif Corporation LLP) вчинено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна щодо продажу нерухомості першим відповідачем на користь другого, за яким власником майна стала компанія „Гріф Корпорейшен ЛЛП" (Договір 2).

Спори щодо правомірності зазначених договорів неодноразово досліджувалися судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 40/5005/7081/2012 (30/50-10 (39/13-09)), за результатами розгляду яких Договір 1 був визнаний недійсним; право власності на нерухоме майно - будівлі поточної лінії з господарчими приміщеннями, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, П'ятихатський район, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 1-б', визнано за ПП „МОМ".

Рішення господарського суду по справі №40/5005/7081/2012 про визнання недійсним Договору №1 оскаржено приватним сільськогосподарським підприємством "Злагода" до апеляційного суду.

Відтак, за наявності чинного судового рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.08.2008 р., укладеного між приватним підприємством "МОМ" та приватним сільськогосподарським підприємством "Злагода", за яким позивач набув права власності на спірне майно, правових підстав для задоволення позовних вимог не убачається.

Господарським судом обґрунтовано встановлено, що за Договором 1 та Договором 2 приватним підприємством „МОМ" незаконно було продано нерухоме майно, що належить до державної власності, а саме пожежний пост, Ф, 13,1 кв.м., інв. № 0027; водойма пожарна „Х", інв. № 0123; лінія електропередач інв. № 0207.

Вказані об'єкти нерухомості згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 19.01.1999 року регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у власність ВАТ „П'ятихатський елеватор" не передавались, до переліку нерухомого майна, яке передається ВАТ „П'ятихатський елеватор", від 18.10.2001 року не увійшли. Відтак пожежний пост, пожарна водойма та лінія електропередач є об'єктами, які не увійшли до статутного фонду ВАТ „П'ятихатський елеватор" та залишились у державній власності.

Згідно вимог ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно вимог ст. 388 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Наявність у складі спірного об'єкту майна, що є державною власністю, також унеможливлює визнання за позивачем права власності на спірне майно, оскільки порушує права держави в особі регіонального відділення, як. власника державного майна.

За вказівкою Вищого господарського суду України, відображеній в постанові від 28.11.2011 року, яка в силу положень ч.1 ст. 111 12 є обов'язковою для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, місцевому суду належало дати належну оцінку факту перебування спірного майна в натурі у компанії „Гріф Корпорейшен ЛЛП".

Відповідно до матеріалів справи позивач вважає себе неволодіючим власником спірного майна, а предметом віндікаційного позову є вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння, то підставою віндікаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, зокрема, докази, що підтверджують перебування майна в натурі у відповідача-2.

Доказів, які б посвідчували наявність витребуваного майна саме у відповідача-2 - компанії „Гріф Корпорейшен ЛЛП", що є необхідною умовою для задоволення такого виду позову у відповідності до норм ст.ст. 387, 388 ЦК України, матеріали справи не містять.

Таким чином, наявність чинного судового рішення про визнання недійсним договору про придбання позивачем спірного майна, наявність в масі спірної нерухомості майна, що є державною власністю, та відсутність доказів перебування спірного майна в натурі у компанії „Гріф Корпорейшен ЛЛП" унеможливлює задоволення вимог про визнання права власності на це майно за ПСП „Злагода".

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування рішення являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2012 року у справі № 28/5005/14702/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: Т.А.Верхогляд

Л.М.Білецька