Ухвала

від 21.11.2012 по справі 2а/0470/13220/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 листопада 2012 р. Справа №2а/0470/13220/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданні Калині В.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Армада»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування постанов № 155-10 та № 156-10 від 08.10.2012 року та припису від 21.09.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Армада»звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 155-10 від 08.10.2012 року, складену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 156-10 від 08.10.2012 року, складену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати припис від 21.09.2012 року, складений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області;

- визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в частині проведення позапланової перевірки та складення акту від 21.09.2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 року було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 21.11.2012 року.

У судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

21.11.2012 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обгрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 2а/0470/13219/12 за позовом Приватного підприємства «Армада»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, предметом розгляду якої, є, зокрема, скасування припису від 02.08.2012 року, що став підставою для проведення позапланової перевірки позивача у справі №2а/0470/13220/12, і його правомірність може вплинути на об'єктивний, повний та всебічний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в адміністративній справі № 2а/0470/13220/12 предметом позову є визнання протиправною та скасуваня постанови про накладення штрафу за провопорушення у сфері містобудуваної діяльності № 155-10 від 08.10.2012 року, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 156-10 від 08.10.2012 року, визнання протиправним та скасування припису від 21.09.2012 року, визнання неправомірними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в частині проведення позапланової перевірки та складення акту від 21.09.2012 року.

Предметом позову в адміністративній справі № 2а/0470/13219/12 є, зокрема, визнання протиправним та скасування припису від 02.08.2012 року, невиконання якого позивачем, стало підставою для винесення припису від 21.09.2012 року та проведення перевірки, за результатами якої було винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 155-10 від 08.10.2012 року та № 156-10 від 08.10.2012 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оцінуючи, досліджені судом у ході судового розгляду письмові докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 2а/0470/13219/12, оскільки повне або часткове задоволення судом позову Приватного підприємства «Армада»у справі № 2а/0470/13219/12 може вплинути на результат розгляду спору по даній справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись, ст. ст. 72, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/13220/12 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Армада» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанов № 155-10, № 156-10 від 08.10.2012 року та припису від 21.09.2012 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 2а/0470/13219/12 за позовом Приватного підприємства «Армада»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови № 140-10 від 13.08.2012 року та припису від 02.08.2012 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі складення ухвали в повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено -22.11.2012 року

Суддя О.В. Серьогіна