Ухвала

від 24.03.2014 по справі 2а/0470/13220/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 березня 2014 р. Справа № 2а/0470/13220/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши клопотання Приватного підприємства «Армада» про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Армада» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування постанов № 155-10 та № 156-10 від 08.10.2012 року та припису від 21.09.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Армада» звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 155-10 від 08.10.2012 року, складену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області;

-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 156-10 від 08.10.2012 року, складену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області;

-визнати протиправним та скасувати припис від 21.09.2012 року, складений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області;

-визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в частині проведення позапланової перевірки та складення акту від 21.09.2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 року відкрито провадження у даній справі.

21.11.2012 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 2а/0470/13219/12 за позовом Приватного підприємства «Армада» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови № 140-10 від 13.08.2012 року та припису від 02.08.2012 року.

11.03.2014 року на адресу суду надійшло клопотання від Приватного підприємства «Армада» про поновлення провадження у справі № 2а/0470/13220/12, у зв'язку з набранням законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 2а/0470/13219/12.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 2а/0470/13220/12.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства Армада про поновлення провадження у справі № 2а/0470/13220/12 задовольнити.

Поновити провадження у справі № 2а/0470/13220/12 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Армада» про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Армада» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування постанов № 155-10 та № 156-10 від 08.10.2012 року та припису від 21.09.2012 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 квітня 2014 року об 11:00 годині у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна