Постанова

від 09.04.2014 по справі 2а/0470/13220/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р. Справа № 2а/0470/13220/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняБурцевої Я.Е. за участю представника позивача Левицького В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Армада» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування постанов № 155-Ю, № 156-Ю від 08.10.2012 року та припису від 21.09.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Армада» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 155-Ю від 08.10.2012 року, складеною Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 156-Ю від 08.10.2012 року, складеною Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області;

- визнати протиправним та скасувати припис від 21.09.2012 року складений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області;

- визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області в частині проведення позапланової перевірки та складення акту від 21.09.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. 19 Конституції України, п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, порушенням відповідачем вимог законодавства при вчиненні оскаржуваних дій та винесенні оскаржуваних постанов та припису.

При цьому позивач зазначає, що позапланова перевірка проведена на підставі припису від 02.08.2012 року який на даний час оскаржений до суду. Відповідачем було застосовано штраф у сумі 2012400,00 грн., який передбачений ч. 9 ст. 2, абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Відповідно до ч. 9 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» дії, передбачені ч. 1-8 цієї статті, вчиненні суб'єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення, тягнуть за собою накладення штрафу, визначеного у відповідному абзаці цієї статті, у подвійному розмірі. З огляду на те, що відповідач жодним чином не довів той факт, що позивача було піддано стягненню за таке саме порушення й застосування даного штрафу, на думку позивача, є безпідставним.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 року було зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 2а/0470/13219/12 за позовом Приватного підприємства «Армада» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови № 140-10 від 13.08.2012 року та припису від 02.08.2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 року було поновлено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 09.04.2012 року.

У судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві та з урахуванням рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 року.

Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності з п. 2, п. 3 статті 41 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженому Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011 Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Статтею 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Отже, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю та її посадові особи при реалізації ними прав, передбачених законодавством, є суб'єктами владних повноважень.

Згідно з ч. 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності з ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 41 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності з абз. 2 п. 5, ч. 2 ст. 2 та з абз. 2 п. 1, ч. 6 ст. 2 Закону України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (надалі по тексту - Закон № 208/94-ВР) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу: за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат; експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Частиною 9 ст. 2 Закону № 208/94-ВР визначено, що дії, передбачені частинами першою - восьмою цієї статті, вчинені суб'єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення тягнуть за собою накладення штрафу, визначеного у відповідному абзаці цієї статті, у подвійному розмірі.

У відповідності з Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженому Постановою КМУ від 06.04.1995 року № 244, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники. Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що 21.09.2012 року головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Рябокобилою Є.І. , головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Потапенко О.Г., начальником територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя Піхаленко Я.О. була здійснена перевірка виконання вимог припису від 02.08.2012 року за результатом якої встановлено, що позивачем не виконано вимоги припису відповідача від 02.08.2012 року про зупинення виконання будівельних робіт з будівництва автозаправочної станції в районі вул. Архімеда - пр. ім. Газети «Правда» у м. Дніпропетровську, що є порушенням ст. 41 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатом перевірки було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.09.2012 року та винесено припис від 21.09.2012 року, яким зупинені виконання будівельних робіт з будівництва автозаправочної станції в районі вул. Архімеда - пр. ім. Газети «Правда» у м. Дніпропетровську та в термін до 10.10.2012 року знести самочинно збудований об'єкт.

08.10.2012 року в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Н.М. винесено постанову № 155-Ю, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону № 208/94-ВР та накладено штраф у сумі 20124,00 грн.

08.10.2012 року в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Н.М. винесено постанову № 156-Ю, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 2, абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону № 208/94-ВР та накладено штраф у сумі 2012400,00 грн.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Аналогічні положення щодо моменту виникнення права оренди земельної ділянки містяться і в Законі України "Про оренду землі".

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014 року у справі № 2а/0470/13219/12 за позовом Приватного підприємства «Армада» встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 08.07.2008 року № 65/34 було надано згоду на замовлення позивачем проектної документації на земельну ділянку за адресою пр. Газети «Правди» у районі буд. 108. Відповідно до п. 7.1 Рішення невиконання протягом двох місяців вимог цього рішення тягне за собою втрату чинності рішення в цілому. Таким чином, оскільки позивач не встиг виконати рішення Дніпропетровської міської ради, воно втратило свою силу, таким чином договір оренди на земельну ділянку в районі вул. Архімеда, 1- пр. Газети «Правда» у м. Дніпропетровську, теж не був укладений між підприємством позивача та Дніпропетровською міською радою, дана земельна ділянка так і не була передана позивачу. Тому суд апеляційної інстанції погодився з позицією суду першої інстанції про те, що доводи Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області, що будівельні роботи з будівництва автозаправочної станції за адресою: вул. Архімеда, 1- пр. Газети «Правда» у м. Дніпропетровську виконуються без дозволу на виконання будівельних робіт саме приватним підприємством «Армада» є передчасними та не підтверджені доводами. Таким чином, всупереч вимог ст.71 КАС України відповідачем не доведено правомірність прийнятих ним постанови № 140-10 від 13.08.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису від 02.08.2012 року.

Відповідно до п. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на те, що підставою для проведення перевірки та винесення оскаржуваного припису від 21.09.2012 року та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 155-Ю, № 156-Ю від 08.10.2012 року є невиконання припису відповідача від 02.08.2012 року, який на даний час є скасований рішенням суду у справі № 2а/0470/13219/12, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу та припису задовольнити.

Що стосується позовних вимог про визнання неправомірними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області в частині проведення позапланової перевірки та складення акту від 21.09.2012 року суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для їх суб'єктів. Правовий акт індивідуальної дії породжує права й обов'язки тільки в того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), якому (яким) його адресовано.

Оскаржуваний акт від 21.09.2012 року безпосередньо не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки, тобто не є нормативним актом або правовим актом індивідуальної дії, отже не є рішенням в розумінні процесуального законодавства.

Дії щодо проведення позапланової перевірки вчинені контролюючим органом в межах наданих йому повноважень, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 155-Ю від 08.10.2012 року, складеною Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 156-Ю від 08.10.2012 року, складеною Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Визнати протиправним та скасувати припис від 21.09.2012 року складений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Армада» (код ЄДРПОУ 31076127) судові витрати в сумі 16,10 грн. (шістнадцять гривень, 10 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2014 року.

Суддя О.В. Серьогіна