Рішення

від 14.11.2006 по справі 20/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/353

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.11.06 р.                                                                               Справа № 20/353                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.                                                                                                

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк

до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства „Макіїввуглебуд”, м.Макіївка

про стягнення 10887,42 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Полункіна С.А. – за довіреністю

від відповідача Ігнатьєв Д.А. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

           До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк, із позовом до Державного відкритого акціонерного товариства „Макіїввуглебуд”, м.Макіївка, про стягнення 10887,42 грн. за договором № 106 від 20.10.2003р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 106 від 20.10.2003р. із додатком та протоколом розбіжностей; накладну № 179 від 20.10.2003р.; рахунок – фактури; претензію № 618/14 від 25.10.2004р.; відповідь на претензію № 01-09/32 від 28.01.2005р.; акт звірки взаємних розрахунків; повідомлення „Про припинення юридичної особи” № 4/а від 29.09.2004р.; договір купівлі – продажу комплексу Державного підприємства „Збагачувальна фабрика „Антрацит” на аукціоні № КПБ – 38 від 19.08.2004р.; передатний баланс; угоду про припинення зобов'язань заліком зустрічної однорідної  вимоги від 17.01.2005р.; наказ „Про припинення діяльності державного підприємства „Збагачувальна фабрика „Антрацит” від 25.08.2004р.; рахунки.

Відповідач не заперечив проти позову, про що надав суду відзив на позовну заяву № 04-09/407 від 14.11.2006р., у якому підтвердив, що ДВАТ „Макіїввуглебуд” дійсно має кредиторську заборгованість перед ТОВ „Енергоімпекс”, м.Донецьк, яка станом на 28.01.2005р. складає 10887,42 грн.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

20.10.2003р. між Державним відкритим акціонерним товариством „Трест Макіїввуглебуд”, м.Макіївка (Покупець), та Державним підприємством „Збагачувальна фабрика „Антрацит”, м.Макіївка (Продавець), був укладений договір № 106 .

Відповідно до п. 1.1 договору, Продавець зобов'язується продати, а Покупець прийняти та оплатити, на умовах договору, товарно-матеріальні цінності у відповідності до специфікацій.

Пунктом 3.1 договору, передбачено, що оплата за поставлений товар здійснюється перерахуванням 100% передплати грошовими коштами та поточний рахунок Продавця.

Згідно із п.п. 1, 8.1, 8.2 наказу Міністерства палива та енергетики України „Про реорганізацію ДВАТ „Трест „Макіїввуглебуд” № 229 від 30.04.2004р., припинена діяльність ДВАТ „Трест „Макіїввуглебуд” шляхом реорганізації: поділу його на державне відкрите акціонерне товариство „Макіїввуглебуд”, м.Макіївка та Державне відкрите акціонерне товариство „Вуглебуд”, м.Макіївка. ДВАТ „Вуглебуд” є правонаступником майнових прав та зобов”язань ДВАТ „Трест „Макіїввуглебуд” відповідно до розподільчого балансу. ДВАТ „Макіїввуглебуд” є правонаступником майнових прав та зобов”язань ДВАТ „Трест „Макіїввуглебуд” відповідно до розподільчого балансу, в тому числі за господарськими договорами підряду, укладеними ДВАТ „Трест „Макіїввуглебуд”.

Згідно із п. 1 договору купівлі – продажу цілісного майнового комплексу Державного підприємства „Збагачувальна фабрика „Антрацит” на аукціоні № КПБ – 38 від 19.08.2004р., Фонд державного майна України за підсумками аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Державного підприємства „Збагачувальна фабрика „Антрацит”, згідно з протоколом проведення аукціону № 1 від 09.08.2004р., який затверджено наказом Фонду державного майна України від 10.08.2004р. № 1641 „Про підсумки аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Державного підприємства „Збагачувальна фабрика „Антрацит”, зобов'язується передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк цілісний майновий комплекс, ТОВ „Енергоімпекс” зобов'язується прийняти по акту приймання – передачі об'єкт приватизації, сплатити ціну продажу і виконати умови, передбачені договором. ТОВ „Енергоімпекс”, м.Донецьк є правонаступником майнових та немайнових прав та обов'язків Державного підприємства „Збагачувальна фабрика „Антрацит”.

Відповідно до п. 1 наказу „Про припинення діяльності державного підприємства „Збагачувальна фабрика „Антрацит” від 25.08.2004р., діяльність Державного підприємства „Збагачувальна фабрика „Антрацит” припинена шляхом його реорганізації через приєднання до Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, який виступає правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого ДП „ЗФ „Антрацит”,

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, передав товарно-матеріальні цінності відповідачу відповідно до специфікацій до договору, що підтверджується накладною № 179 від 20.10.2003р. та рахунком-фактури № 1383 від 20.10.2003р.

           Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 106 від 20.10.2003р. позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 10887,42 грн.

           Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

                    Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Позовні вимоги підтверджуються  наявними у справі копіями договору № 106 від 20.10.2003р. із додатком та протоколом розбіжностей; накладної № 179 від 20.10.2003р.; рахунку – фактури; претензії № 618/14 від 25.10.2004р.; відповіді на претензю № 01-09/32 від 28.01.2005р.; акту звірки взаємних розрахунків.

          Відповідач проти позовних вимог не заперечив, але доказів погашення зазначеної заборгованості на користь позивача суду не надав, обставини, викладені у позовній заяві не спростував.          

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 10887,42 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

            Судові витрати покладаються на відповідача.

            Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд

                                                  В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк, до Державного відкритого акціонерного товариства „Макіїввуглебуд”, м.Макіївка, задовольнити повністю.

            Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства „Макіїввуглебуд” (86104, м.Макіївка, Донецька область, вул. Панченко, 11, поточний рахунок 26001301525799 в ЦДО ПІБ м.Макіївки, МФО 334516, ЄДРПОУ 05434068) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” (83028, м.Донецьк, вул. Майська, 66, поточний рахунок 26005301750064 у філії ДУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635, ЄДРПОУ 30962337) 10887,42 грн. заборгованості, 108,88 грн. – витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 14.11.06р.

Повний текст рішення підписано 16.11.06р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Донець О.Є.                               

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.