Ухвала

від 06.12.2012 по справі 5008/1060/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" грудня 2012 р. Справа № 5008/1060/2012

За позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, м. Ужгород та Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

до відповідача 1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Турички Перечинського району

до відповідача 2 Перечинської районної державної адміністрації, м. Перечин

до відповідача 3 Туричківської сільської ради, с. Турички Перечинського району

про: визнання незаконним та скасування розпорядження голови Перечинської РДА № 200 від 15.06.06, визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки від 06.11.07, повернення землі

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

Прокурор - Кочеткова О.О., прокурор відділу прокуратури м. Ужгород

Позивача Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області - не з"явився

Позивача Закарпатської обласної державної адміністрації - Сигидін О.І., заступник начальника юридичного відділу апарату ОДА, довіреність №06-20/2620 від 30.11.12

Відповідача 1 ФОП ОСОБА_2 - не з"явився

Відповідача 2 Перечинської районної державної адміністрації - не з"явився

Відповідача 3 Туричківської сільської ради - Пловайко В.М., сільський голова

Суть спору: про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Перечинської РДА № 200 від 15.06.06, визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки від 06.11.07, повернення землі.

До початку судового засідання від прокуратури Перечинського району надійшла заява №81/1749 вих.12 від 05.12.12 (факсограма) про зміну позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України.

Вказана заява-факсограма не може братися до уваги судом та прийматися до розгляду, оскільки подана відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зміну предмету або підстав позову має за формою та змістом узгоджуватися із статтею 54 ГПК України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 цього Кодексу (п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

До початку судового засідання до господарського суду надійшла телеграма від ОСОБА_5 (відповідачем у справі є ФОП ОСОБА_2), згідно з якою заявлено клопотання відкласти розгляд справи, призначеної на 06.12.12, через неможливість з"явитися для участі в судовому засіданні у зв"язку із знаходженням за межами Закарпатської області.

Прокурором на вимогу суду подано письмові пояснення (заява №81/1743 вих.12 від 04.12.12), згідно з якими зазначає про місце реєстрації (адресу) ОСОБА_2 (додано довідку №7880 від 04.12.2012р. Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області). Вказано також на припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 та додано копію Витягу з ЄДР станом на 27.11.12. У поясненні прокуратури наведено обгрунтування залучення до участі у справі як третьої особи Держкомзему у Перечинському районі, що пов"язано із виконанням територіальними органами Держземагенства реєстрації та скасування реєстрації договорів оренди земельних ділянок з земель державної та комунальної власності.

Стосовно чинності договору оренди №1725 від 06.11.07 вказано на те, що станом на 03.12.2012р. земельна ділянка перебуває у оренді ОСОБА_2, заборгованості по орендній платі за цим договором немає. Повідомлено, що на даний час не надійшла інформація із Державного земельного кадастру стосовно правового статусу спірної земельної ділянки.

До початку даного засідання від відповідача 2 Перечинської РДА надійшла факсограма №753/01-28 від 03.12.12, згідно з якою відповідач просить розглянути справу без участі його представника. Витребуваного судом письмового відзиву на позов з доказами на підтвердження своїх доводів, а також технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в оренду ФОП ОСОБА_2 відповідачем Перечинською РДА не подано.

Представником відповідача 3 Туричківської сільської ради письмового відзиву на позов та витребуваних документів на вимогу суду не подано. Заявлено про відсутність у Туричківській сільській раді документації стосовно оренди спірної земельної ділянки. По факту зникнення такої документації порушено кримінальну справу.

З урахуванням вищевикладених обставин суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший термін.

При цьому суд повторно зобов"язує прокурора подати якісно виготовлені копії договору оренди землі від 06.11.07 та договору про внесення змін від 28.08.08, а також оригінали цих документів для огляду в судовому засіданні. Додатково суд зобов"язує прокурора подати документальне підтвердженгя дати припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 (відповідача 1).

Відповідачів суд повторно зобов"язує подати письмовий відзив на позов з доказами в обгрунтування та підтвердження своїх доводів.

При оцінці позиції прокурора щодо залучення до участі у справі відділу Держкомзему в Перечинському районі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд констатує наступне.

Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу. Питання про залучення у відповідності до ст. 27 ГПК України до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вирішується при наявності у такої особи юридичного інтересу у даній справі, тобто, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права або обов'язки, або позбавлено певних

прав або обов'язків у майбутньому.

В даному випадку орган Держкомзему за законодавством України виконує повноваження з державної реєстрації, зокрема, договорів оренди земельної ділянки, а отже з урахуванням предмету спору наявні правові підстави для залучення відділу Держкомзему в Перечинскому районі Закарпатської області (м. Перечин, вул. Будівельників, 5, код 22109588) до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 Туричківської сільської ради.

Керуючись ст. ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не ззаявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача 3 Туричківської сільської ради - відділ Держкомзему в Перечинскому районі Закарпатської області (м. Перечин, вул. Будівельників, 5, код 22109588)

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "21" грудня 2012 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 506.

3. Зобов"язати подати господарському суду:

Прокурора: якісно виготовлені копії договору оренди землі від 06.11.07 та договору про внесення змін від 28.08.08, а також оригінали цих документів для огляду в судовому засіданні; документальне підтвердження дати припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 (відповідача 1).

Відповідачів: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування своїх доводів.

Третю особу: письмове пояснення стосовно суті спору.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.