Ухвала

від 21.12.2012 по справі 5008/1060/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" грудня 2012 р. Справа № 5008/1060/2012

За позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, м. Ужгород та Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

до відповідача 1 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Турички Перечинського району

до відповідача 2 Перечинської районної державної адміністрації, м. Перечин

до відповідача 3 Туричківської сільської ради, с. Турички Перечинського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3 Туричківської сільської ради - відділ Держкомзему в Перечинскому районі Закарпатської області м. Перечин

про: визнання незаконним та скасування розпорядження голови Перечинської РДА № 200 від 15.06.06, визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки від 06.11.07, повернення землі

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

Прокурор - Кочеткова О.О., прокурор відділу прокуратури м. Ужгород

Позивача Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області - Головнич Ю.Ю., завідувач юридичного сектора, довіреність від 13.11.12; Кирлик В.В., провідний юрисконсульт юридичного сектора, довіреність від 18.12.12.

Позивача Закарпатської обласної державної адміністрації - Сигидін О.І., заступник начальника юридичного відділу апарату ОДА, довіреність №06-20/2620 від 30.11.12

Відповідача 1 ФОП ОСОБА_2 - не з"явився

Відповідача 2 Перечинської районної державної адміністрації - не з"явився

Відповідача 3 Туричківської сільської ради - не з"явився

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3 Туричківської сільської ради - відділу Держкомзему в Перечинскому районі Закарпатської області м. Перечин - не з"явився

Суть спору: про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Перечинської РДА № 200 від 15.06.06, визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки від 06.11.07, повернення землі.

До початку даного судового засідання до господарського суду від прокуратури Перечинського району надійшла заява №81/1749 вих.12 від 05.12.12 про зміну позовних вимог, згідно з якою із позовних вимог виключено вимогу про повернення земельної ділянки.

Окрім того, до початку даного судового засідання до господарського суду надійшла заява №81/1831 вих.12 від 18.12.12 прокуратури Перечинського району про зміну позовних вимог, згідно з якою з огляду на припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення гр. ОСОБА_2 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також сформульовано предмет вимог без врахування вимоги про повернення земельної ділянки.

Від прокуратури Перечинського району надійшла також заява №81/1832 вих. 12 від 18.12.12, згідно з якою вказано на неможливість надати на вимогу суду оригінал договору оренди землі від 06.11.07 та договору про внесення змін від 28.08.08, оскільки такі оригінали відсутні. У заяві вказано про надання нотаріально засвідченої копії договору оренди землі від 06.11.12. Разом з тим, до заяви надана копія договору оренди землі від 06.11.07, яка виготовлена неякісно, а тому судом повторно наголошено на необхідності подати оригінал договору оренди землі від 06.11.07 та договору про внесення змін від 28.08.08.

Від відповідача Туричківської сільської ради надійшли письмові пояснення вих. №196/02-07 від 18.12.12, згідно з якими наведено позицію щодо предмету спору.

Відповідач Перечинська РДА письмового відзиву на позов на вимогу суду не подав.

З огляду на документально підтверджений факт припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідача 1) судом на підставі п. 1 ч. 1ст. 80 ГПК України винесено ухвалу від 21.12.12 про припинення провадження у справі в частині вимог до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Разом з тим, суд вважає таким, що підлягає задоволенню, клопотання прокурора про залучення гр. ОСОБА_2 до участі у справі як третьої особи, оскільки предмет спору стосується надання в оренду спірної земельної ділянки гр. ОСОБА_2, а отже рішення по даній справі може вплинути на його права і обов"язки у взаємовідносинах із відповідачем Туричківською сільською радою.

З урахуванням поданої прокурором заяви про зміну предмету позовних вимог, яка прийнята судом, залучення до участі у справі третьої особи гр. ОСОБА_2, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників судового процесу, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на інший термін.

Одночасно, суд зобов"язує позивачів по справі Закарпатську ОДА та Державну інспекцію сільського господарства в Закарпатській області подати письмове обгрунтування своєї позиції щодо предмету спору.

Керуючись ст. ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Залучити гр. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Туричківської сільської ради

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "08" січня 2013 р. о 10:00год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського,2а, каб. 506.

3. Зобов"язати відповідача Перечинську райдержадміністрацію подати письмовий відзив на позов з доказами в обгрунтування та підтвердження своїх доводів.

4. Зобов"язати прокурора подати оригінал договору оренди землі від 06.11.07 та договору про внесення змін від 28.08.08.

5. Зобов"язати позивача Закарпатську ОДА подати господарському суду письмове обгрунтування своєї позиції щодо предмету спору.

6. Зобов"язати позивача Державну інспекцію сільського господарства в Закарпатській області подати письмове обгрунтування своєї позиції щодо предмету спору.

7. Визнати обов"язковою явку уповноважених представників сторін, третьої особи та прокурора.

Суддя І.В.Івашкович