Постанова

від 16.11.2012 по справі 2а-4992/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

11:36

16.11.2012 р. Справа № 2а-4992/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мельника О. М.

за участю секретаря судового засідання Зощака В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", вул. Каботажний спуск, 1 (вул. Фалеївська, 9-Б),Миколаїв,54030

доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби, вул. Чкалова, 20, м.Миколаїв, 54017

проскасування податкового повідомлення - рішення від 18.09.2012р. № 0000412500, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" (далі -позивач) звернулось до суду із позовом про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення -рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби (далі-відповідач) від 18.09.2012р. №0000412500, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 809 827,0 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: на момент укладання договору поставки та його виконання ПП "Украгро -Трейд" було зареєстрованим, не припиненим та не виключеним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, перебувало на обліку в органах державної податкової служби та мало право на виписку та видачу первинних документів; - реальність проведення господарських операцій підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, показаннями свідків; - належним доказом наявності умислу та вини особи у вчиненні злочину може бути лише обвинувальний вирок суду, що набрав законної сили; - податковою не наведено та не надано вироків суду з кримінальних справ відносно притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб суб'єктів господарської діяльності по фінансово-господарським операціям між ТОВ СП "НІБУЛОН" та ПП "Украгро -Трейд"; - договір поставки не був ані удаваним, ані фіктивним, має економічний ефект, є реальним та таким, що виконаний в повному обсязі і відповідає вимогам цивільного, господарського та податкового законодавства; - оскільки юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому до відповідальності повинен бути притягнутий саме правопорушник, а не ТОВ СП "НІБУЛОН".

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені в позові та просив позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, просив відмовити в задоволенні позову з наступних підстав: - ТОВ СП "НІБУЛОН" віднесено до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, витрати у складі вартості товарів, придбаних у контрагента з ознаками фіктивності, а саме ПП "Украгро -Трейд", чим порушено п.138.2 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України; - директор ПП "Украгро -Трейд" ОСОБА_1 не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, здійснював "конвертаційні" операції, спрямовані на сприяння в ухиленні від сплати податків іншим підприємствам, які фактично фінансово -господарською діяльністю не займались; - ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, підроблення документів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та використання підроблених документів, здійснюючи незаконну діяльність від імені підконтрольних суб'єктів господарювання, складав договори, накладні, податкові накладні, до яких вносив завідомо неправдиві дані про придбання товарів у підприємств, які мають ознаки фіктивності; - протягом перевіряємого періоду ПП "Украгро -Трейд" та ТОВ СП "НІБУЛОН" обмінювались документами на товари. Зазначені документи виписувались без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії ТОВ СП "НІБУЛОН" призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України; - наявність у ТОВ СП "НІБУЛОН" належно оформлених первинних документів, необхідних відповідно до ст.139 Податкового кодексу України для віднесення певних сум до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування у складі вартості придбаних товарів, зокрема виданих ПП "Украгро -Трейд" видаткових накладних не є підставою для формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, оскільки відомості, які містяться в таких документах, є недостовірними; - наведені фактичні дані в їх сукупності вказують на те, що формально оформлені позивачем господарські операції з зазначеними контрагентами, які не мали необхідних умов для ведення господарської діяльності, є безтоварними та не потягли за собою зміни в активах позивача у вигляді придбання товару саме у вказаного підприємства.

Суд заслухав думку представників сторін, допитав свідків, дослідив наявні в матеріалах справи докази в сукупності, надав їм оцінку та зробив висновок про те, що вимоги позивача є обґрунтованими виходячи з наступного.

31.08.2012р. СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві ДПС складено акт №89/25/14291113 про результати планової виїзної перевірки ТОВ СП "НІБУЛОН" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. (далі-акт про результати планової виїзної перевірки).

СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві ДПС в акті про результати планової виїзної перевірки на сторінці 31 (а.с.61 Т.1) зазначає, що "витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування у складі вартості товарів, придбаних у контрагента з ознаками фіктивності, підлягають зменшенню на 3 520 987,77 грн., у т.ч. по періодах: - II - III квартали -2 261 115,58 грн., - II квартали -3 520 987,77 грн."

На сторінці 110 (а.с140 Т.1) акту про результати планової виїзної перевірки з урахуванням результатів розгляду заперечень ТОВ СП "НІБУЛОН" від 06.09.2012р. №9479/12-27, викладених у відповіді СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві ДПС від 13.09.2012р. №1490/10/25-020, відповідачем зроблено висновок про те, що "перевіркою встановлено порушення ТОВ СП "НІБУЛОН" п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями, внаслідок чого занижено податок на прибуток на 809 827 грн., у тому числі по періодах: - III квартали -520 057 грн., - II квартали -809 827 грн."

СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві ДПС на підставі акта про результати планової виїзної перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.09.2012р. №0000412500, яким згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями та відповідно до п.123.1 ст.123, п.6,7 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України за встановлені порушення п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 809 827,0 грн.

17.07.2011р. між ТОВ СП "НІБУЛОН" (Покупцем) та ПП "Украгро -Трейд" (Постачальником) укладено договір поставки №1231/2011, згідно якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупця сільськогосподарську продукцію в асортименті, за ціною, якістю, кількістю та на умовах, узгоджених з Покупцем і вказаних у договорі та додатках до нього, а Покупець зобов'язується здійснити приймання та оплату товару. В доповнення до зазначеного договору укладені наступні додатки від 25.08.2011р. №ПТ_1, від 26.08.2011р. №ПТ_2, від 27.08.2011р. №ПТ_3, від 30.08.2011р. №ПТ_4, від 31.08.2011р. №ПТ_5, від 01.09.2011р. №ПТ_6, від 02.09.2011р. №ПТ_7, від 06.09.2011р. №ПТ_8, від 08.09.2011р. №ПТ_9, від 10.09.2011р. №ПТ_10, від 13.09.2011р. №ПТ_11, від 22.09.2011р. №ПТ_12, від 23.09.2011р. №ПТ_13, від 24.09.2011р. №ПТ_14, від 25.09.2011р. №ПТ_15, від 26.09.2011р. №ПТ_16, від 27.09.2011р. №ПТ_17, від 28.09.2011р. №ПТ_18, від 29.09.2011р. №ПТ_19, від 30.09.2011р. №ПТ_20, від 01.10.2011р. №ПТ_21, від 02.10.2011р. №ПТ_22, від 03.10.2011р. №ПТ_23, від 04.10.2011р. №ПТ_24, від 03.10.2011р. №КР_1, від 04.10.2011р. №КР_2, від 05.10.2011р. №КР_3.

Згідно матеріалів справи, поставка сільськогосподарської продукції ПП "Украгро -Трейд" на користь ТОВ СП "НІБУЛОН" здійснювалась згідно наступних видаткових накладних: від 25.08.2011р. №РН-0000489, від 26.08.2011р. №РН-0000496, від 27.08.2011р. №РН-0000497, від 27.08.2011р. №РН-0000498, від 30.08.2011р. №РН-0000524, від 31.08.2011р. №РН-0000528, від 01.09.2011р. №РН-0000560, від 02.09.2011р. №РН-0000574, від 06.09.2011р. №РН-0000605, від 08.09.2011р. №РН-0000635, від 10.09.2011р. №РН-0000660, від 13.09.2011р. №РН-0000683, від 22.09.2011р. №РН-0000782, від 23.09.2011р. №РН-0000795, від 24.09.2011р. №РН-0000801, від 25.09.2011р. №РН-0000806, від 26.09.2011р. №РН-0000810, від 27.09.2011р. №РН-0000825, від 27.09.2011р. №РН-0000826, від 28.09.2011р. №РН-0000832, від 29.09.2011р. №РН-0000842, від 30.09.2011р. №РН-0000850, від 30.09.2011р. №РН-0000851, від 01.10.2011р. №РН-0000863, від 02.10.2011р. №РН-0000866, від 03.10.2011р. №РН-0000872, від 03.10.2011р. №РН-0000875, від 04.10.2011р. №РН-0000883, від 04.10.2011р. №РН-0000884, від 04.10.2011р. №РН-0000885, від 05.10.2011р. №РН-0000893.

Розрахунки між ТОВ СП "НІБУЛОН" та ПП "Украгро -Трейд" проводились в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів Покупцем та користь Постачальника відповідно до платіжних доручень: від 29.08.2011р. №3666, від 29.08.2011р. №3670, від 29.08.2011р. №3672, від 29.08.2011р. №3673, від 31.08.2011р. №2305, від 02.09.2011р. №3898, від 02.09.2011р. №3842, від 07.09.2011р. №5526, від 07.09.2011р. №5482, від 09.09.2011р. №4111, від 12.09.2011р. №31728, від 15.09.2011р. №32441, від 26.09.2011р. №34305, від 26.09.2011р. №34376, від 26.09.2011р. №34357, від 26.09.2011р. №34383, від 27.09.2011р. №4375, від 28.09.2011р. №35135, від 28.09.2011р. №35134, від 29.09.2011р. №35575, від 30.09.2011р. №35858, від 04.10.2011р. №36466, від 05.10.2011р. №2752, від 05.10.2011р. №2753, від 05.10.2011р. №2754, від 05.10.2011р. №2694, від 14.10.2011р. №39675, від 14.10.2011р. №39648, від 14.10.2011р. №39650, від 14.10.2011р. №39674, від 14.10.2011р. №39649.

Сплата грошових коштів здійснювалась на підставі рахунків-фактур від 27.08.2011р. №СФ-0000498, від 26.08.2011р. №СФ-0000496, від 25.08.2011р. №СФ-0000489, від 27.08.2011р. №СФ-0000497, від 30.08.2011р. №СФ-0000524, від 01.09.2011р. №СФ-0000560, від 31.08.2011р. №СФ-0000528, від 06.09.2011р. №СФ-0000605, від 02.09.2011р. №СФ-0000574, від 08.09.2011р. №СФ-0000635, від 10.09.2011р. №СФ-0000660, від 13.09.2011р. №СФ-0000683, від 22.09.2011р. №СФ-0000782, від 25.09.2011р. №СФ-0000806, від 23.09.2011р. №СФ-0000795, від 24.09.2011р. №СФ-0000801, від 26.09.2011р. №СФ-0000810, від 27.09.2011р. №СФ-0000825, від 27.09.2011р. №СФ-0000826, від 28.09.2011р. №СФ-0000832, від 29.09.2011р. №СФ-0000842, від 03.10.2011р. №СФ-0000872, від 30.09.2011р. №СФ-0000850, від 01.10.2011р. №СФ-0000863, від 30.09.2011р. №СФ-0000851, від 02.10.2011р. №СФ-0000866, від 04.10.2011р. №СФ-0000884, від 04.10.2011р. №СФ-0000885, від 05.10.2011р. №СФ-0000893, від 04.10.2011р. №СФ-0000883, від 03.10.2011р. №СФ-0000875.

Згідно до ч.1 ст.16 та ч.1 ст.20 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" від 15.05.2003р. №755-IV (із змінами і доповненнями) з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців створено Єдиний державний реєстр, відомості з якого є відкритими і загальнодоступними.

Відповідно до ст.18 цього закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

На момент укладання договору поставки, додатків до нього, поставки сільськогосподарської продукції та отримання оплати за неї ПП "Украгро -Трейд" було зареєстрованим, не припиненим та не виключеним з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців, що підтверджується витягом №14872207 та довідкою №14872537 з зазначеного реєстру.

Крім того, ПП "Украгро -Трейд" перебувало на податковому обліку в органах державної податкової служби, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 10.06.2011р. №410, виданою Державною податковою інспекцією у Амур -Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровськ.

Таким чином, ПП "Украгро -Трейд" мало господарську правосуб'єктність, а саме визнану державою за певним суб'єктом господарювання можливість бути суб'єктом прав (мати і здійснювати господарські права та обов'язки, відповідати за їх належне виконання й мати юридичну можливість захищати свої права та законні інтереси від можливих порушень), як наслідок, мало право виписувати та видавати первинні документи бухгалтерського та податкового обліку.

Крім того, СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві ДПС не заперечується факт підтвердження господарських операцій між ТОВ СП "НІБУЛОН" та ПП "Украгро -Трейд" вищезазначеними первинними документами. Перелік документів міститься в додатку №25 до акта про результати планової виїзної перевірки.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

А згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України встановлюється система оподаткування, податки і збори. А відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З вищезазначених положень Податкового кодексу України, на порушення яких платником податків посилається контролюючий орган -СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві ДПС в акті про результати планової виїзної перевірки, вбачається, що при визначенні оподаткованого прибутку підприємства до складу витрат в обов'язковому порядку повинні включатися витрати, які підтверджені відповідними первинними документами.

Судом на підставі досліджених при розгляді справи по суті доказів встановлено реальність переміщення та поставки сільськогосподарської продукції від Постачальника к Покупцю автомобільним транспортом на Перевантажувальний термінал ТОВ СП "НІБУЛОН" (м.Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1) та філію "Кременчуцьку" ТОВ СП "НІБУЛОН" (Полтавська область, м.Кременчук, вул. Флотська, 2 -"в"), що підтверджується товарно-транспортними накладними від 21.08.2011р. №2, від 26.08.2011р. №019, від 27.08.2011р. №2702, від 27.08.2011р. №2701, від 30.08.2011р. №3001, від 30.08.2011р. №020, від 31.08.2011р. №3002, від 01.09.2011р. №010902, від 01.09.2011р. №010901, від 01.09.2011р. №021, від 06.09.2011р. №00250, від 07.09.2011р. №070901, від 07.09.2011р. №022, від 10.09.2011р. №0584022, від 11.09.2011р. №0584021, від 12.09.2011р. №120901, від 22.09.2011р. №220901, від 22.09.2011р. №0584739, від 22.09.2011р. №028, від 23.09.2011р. №2301, від 23.09.2011р. №2302, від 23.09.2011р. №2304, від 23.09.2011р. №2303, від 24.09.2011р. №0584740, від 24.09.2011р. №2402, від 24.09.2011р. №2401, від 25.09.2011р. №2502, від 25.09.2011р. №2503, від 25.09.2011р. №0584741, від 25.09.2011р. №377, від 25.09.2011р. №2505, від 25.09.2011р. №2501, від 23.09.2011р. №2502, від 26.09.2011р. №2601, від 26.09.2011р. №11, від 26.09.2011р. №2610, від 26.09.2011р. №2609, від 26.09.2011р. №2611, від 27.09.2011р. №167000, від 27.09.2011р. №00512, від 27.09.2011р. №2709, від 28.09.2011р. №3002, від 27.09.2011р. №2703, від 28.09.2011р. №2803, від 28.09.2011р. №2804, від 28.09.2011р. №2109, від 28.09.2011р. №2810, від 28.09.2011р. №00402, від 28.09.2011р. №620, від 28.09.2011р. №4320, від 28.09.2011р. №0584748, від 28.09.2011р. №0584727, від 28.09.2011р. №2, від 28.09.2011р. №2811, від 30.09.2011р. №0110, від 30.09.2011р. №3310, від 01.10.2011р. №027, від 01.10.2011р. №0104, від 01.10.2011р. №0101, від 01.10.2011р. №1, від 01.10.2011р. №3, від 01.10.2011р. №0584726, від 03.10.2011р. №601, від 02.10.2011р. №2811, від 01.10.2011р. №0102, від 01.10.2011р. №0103, від 03.10.2011р. №0304, від 02.10.2011р. №0210, від 02.10.2011р. №0230, від 03.10.2011р. №0102, від 03.10.2011р. №0305, від 03.10.2011р. №0307, від 03.10.2011р. №0306, від 03.10.2011р. №0301, від 03.10.2011р. №0103, від 03.10.2011р. №0304, від 04.10.2011р. №0410, від 04.10.2011р. №149, від 04.10.2011р. №0410, від 04.10.2011р. №8322, від 04.10.2011р. №0411, від 04.10.2011р. №78, від 05.10.2011р. №0511. Зазначений факт не заперечується відповідачем, а перелік зазначених товарно-транспортних накладних приведений в додатку №25.1 до акта про результати планової виїзної перевірки, тобто досліджувався при проведенні перевірки відповідачем..

Крім того, факт реальності поставки сільськогосподарської продукції ПП "Украгро -Трейд" на користь ТОВ СП "НІБУЛОН" підтверджується показаннями допитаних в ході судового розгляду справи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які докладно пояснили процес доставки товару (кукурудзи) до елеватора філії "Кременчуцької" ТОВ СП "НІБУЛОН" та порту в м.Миколаєві ТОВ СП "Нібулон" ПП "Украгро -Трейд".

Судом також досліджено документи та матеріали, які підтверджують наявність цієї сільськогосподарської продукції та подальшу її реалізацію позивачем на експорт, а саме: коносамент від 19.10.2011р. №4; доручення на відвантаження експортних вантажів №11/334, №11/336; контракт від 13.07.2011р. №PSA002-FB з доповненнями від 18.07.2011р., від 10.08.2011р., від 22.08.2011р.; зовнішньоекономічний біржовий контракт про експорт від 21.07.2011р. №103/21-ЗЕ; посвідчення про реєстрацію №103/21; лист Аграрної біржі від 07.09.2011р. №35; вантажна митна декларація №504000012/2011/100835; здавальні акти від 09.09.2011р., від 08.09.2011р.; доручення на відвантаження експортних вантажів №11/348-р/О; вантажна митна декларація №504000012/2011/100836; здавальний акт від 12.09.2011р.; доручення на відвантаження експортних вантажів №11/374; контракт від 26.07.2011р. №PSA008-W з доповненнями від 10.08.2011р., від 22.08.2011р.; зовнішньоекономічний біржовий контракт про експорт від 05.08.2011р. №115/21-ЗЕ; посвідчення про реєстрацію №115/21; вантажна митна декларація №504000012/2011/100864; здавальний акт від 20.09.2011р.; доручення на відвантаження експортних вантажів №11/383, №11/385, №11/387; контракт від 22.09.2011р. №PSA056-FC; зовнішньоекономічний біржовий контракт про експорт від 23.09.2011р. №153/21-ЗЕ; посвідчення про реєстрацію №153/21; вантажна митна декларація №504000012/2011/100887; здавальні акти від 27.09.2011р., від 28.09.2011р.; доручення на відвантаження експортних вантажів №11/390, №11/392; контракт від 27.09.2011р. №PSA057-FC; зовнішньоекономічний біржовий контракт про експорт від 29.09.2011р. №79/11-ЗЕ; посвідчення про реєстрацію №79/11; вантажна митна декларація №504000012/2011/100897; здавальні акти від 30.09.2011р.; доручення на відвантаження експортних вантажів №11/397; вантажна митна декларація №504000012/2011/100911; здавальний акт від 05.10.2011р.; доручення на відвантаження експортних вантажів №11/400; вантажна митна декларація №504000012/2011/100968; здавальний акт від 07.10.2011р.; доручення на відвантаження експортних вантажів №11/406; контракт від 04.10.2011р. №PSA063-FC з доповненням від 06.10.2011р.; зовнішньоекономічний біржовий контракт про експорт від 05.10.2011р. №80/11-ЗЕ з додатковою угодою від 10.10.2011р. №1; посвідчення про реєстрацію №80/11, №80/1/11; вантажна митна декларація №504000012/2011/101149; здавальний акт від 08.10.2011р.; доручення на відвантаження експортних вантажів №11/413; контракт від 06.10.2011р. №PSA065-FC; зовнішньоекономічний біржовий контракт про експорт від 07.10.2011р. №81/11-ЗЕ; посвідчення про реєстрацію №81/11; вантажна митна декларація №504000012/2011/101142; здавальний акт від 14.10.2011р.; доручення на відвантаження експортних вантажів №11/637; контракт від 30.09.2011р. №SSA020-FC з доповненням від 03.10.2011р.; зовнішньоекономічний біржовий контракт про експорт від 11.11.2011р. №116/11-ЗЕ; посвідчення про реєстрацію №116/11; вантажна митна декларація №504000012/2011/101212; здавальний акт від 15.11.2011р.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. А відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність-це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особи, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З урахуванням зазначеного судом вбачається, що придбані ТОВ СП "НІБУЛОН" у ПП "Украгро -Трейд" товари в подальшому використані позивачем в оподатковуваних операціях у межах його господарської діяльності як платника податку.

Укладений ТОВ СП "НІБУЛОН" з ПП "Украгро -Трейд" договір поставки з додатками не був ані удаваним, ані фіктивним, має економічний ефект, що підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Витрати, які враховані ТОВ СП "НІБУЛОН" для визначення об'єкта оподаткування, визначені на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат.

Придбані товари не є обмеженими в цивільному обороті, вони не є такими, що отримані внаслідок вчинення злочину. Сама по собі операція з поставки також не може бути визначена судом як така, що здійснена з порушенням встановленого порядку.

В акті про результати планової виїзної перевірки податковою інспекцією не наведені докази та факти, які свідчили б про те, що зміст договору поставки з додатками не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на порушення податкового законодавства за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору.

Зміст укладеного ТОВ СП "НІБУЛОН" з ПП "Украгро -Трейд" правочину не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особи, які вчинили цей правочин, мають необхідний обсяг цивільної дієздатності та спеціальної податкової правосуб'єктності.

Волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Правочин вчинений у формі, встановленій законом, і спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним.

Установчі документи ПП "Украгро -Трейд" та свідоцтво про державну реєстрацію визнані недійсними, скасовані або анульовані не були, на момент укладання договору поставки з додатками та проведення розрахунків не було прийнято рішень стосовно скасування державної реєстрації або припинення юридичної особи.

Договір поставки з додатками визнаний недійсним в судовому порядку не був.

Вчинені ТОВ СП "НІБУЛОН" господарські операції з ПП "Украгро -Трейд" спричинили реальні зміни майнового стану ТОВ СП "НІБУЛОН" як платника податків. Зазначена обставина також підтверджується і оборотами по рахункам позивача.

За таких підстав, укладений ТОВ СП "НІБУЛОН" з ПП "Украгро -Трейд" договір поставки з додатками є реальним, таким, що виконаний в повному обсязі та відповідає вимогам цивільного, господарського та податкового законодавства.

З огляду на викладене аналіз реальності господарських операцій повинен здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Суд погоджується з позицією позивача стосовно того, що зазначений аналіз СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві ДПС при проведенні планової виїзної перевірки позивача в повному обсязі зроблено не було.

Необґрунтована податкова вигода платника податків характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, а також узгодженістю дій сторін з метою штучного створення умов формування витрат з податку на прибуток. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні підтверджуватися належними доказами, які одержані з дотриманням закону. У випадку, що розглядається судом, існування відповідних обставин відповідачем не доведено.

Суд вважає, що витребування ТОВ СП "НІБУЛОН" при укладанні договору поставки у ПП "Украгро -Трейд" установчих документів та документів, що засвідчують його державну реєстрацію та реєстрацію у податкових органах, а також відомостей щодо керівника та головного бухгалтера цього підприємства є достатнім проявом розумності та обачливості позивача при виборі контрагента.

Також суд наголошує на тому, що платник податку позбавлений можливості здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками в ланцюгу поставки вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування витрат з податку на прибуток за можливу неправомірну діяльність будь-кого з суб'єктів господарської діяльності в ланцюгу поставки товару.

Наявність чи відсутність порушень ПП "Украгро -Трейд" та постачальниками в ланцюгу поставки сільськогосподарської діяльності, не можуть впливати на результати діяльності ТОВ СП „НІБУЛОН" та не можуть бути підставою для притягнення підприємства до відповідальності, оскільки будь-яка юридична відповідальність особи згідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер.

Суд зазначає, що сам факт наявності господарських відносин з контрагентом, який можливо порушує законодавство, не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення витрат з податку на прибуток, оскільки платник податків може бути необізнаним стосовно таких порушень та дійсних намірів тих фізичних осіб, які представляють його контрагента.

Щодо посилання відповідача на порушення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців є керівником та засновником (учасником) ПП "Украгро -Трейд") у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.1 та ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.62 Конституції України та ч.2 ст.2 Кримінального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідачем по справі не доведено, що ПП "Украгро -Трейд" та інші суб'єкти господарювання в ланцюгу постачання, про які йдеться в акті про результати планової виїзної перевірки, в установленому законом порядку, зокрема, за правилами кримінального судочинства, визнані фіктивними суб'єктами господарювання, тобто такими, що створені або придбані з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона. Вироків відносно засновників (учасників) та службових осіб ПП "Украгро -Трейд" та інших суб'єктів господарювання надано не було.

СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві ДПС не наведено та не надано вироки судів з кримінальних справ відносно притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб суб'єктів господарської діяльності по фінансово-господарським операціям між ТОВ СП "НІБУЛОН" та ПП "Украгро -Трейд".

Результати ж оперативно -розшукових заходів в рамках кримінальної справи є не доказами, а лише відомостями про джерело тих фактів, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом. Адже, відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. А тому матеріали досудового слідства щодо ОСОБА_1 не можуть мати доказового характеру під час розгляду даної справи.

Згідно до положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та її не обґрунтував.

За таких обставин, зафіксоване СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві ДПС в акті про результати планової виїзної перевірки та податковому повідомленні-рішенні порушення позивачем положень п.138.2 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не відповідає дійсним обставинам, податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві Державної податкової служби від 18.09.2012р. №0000412500 повністю.

3. Стягнути з Державного бюджету України судові витрати в сумі 2146,0 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. шляхом їх безспірного списання з рахунків Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві Державної податкової служби (вул. Чкалова, 20/9, м.Миколаїв, 54017, код ЄДРПОУ 22440171) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „НІБУЛОН" (вул. Каботажний спуск,1, м. Миколаїв, 54002, код ЄДРПОУ 14291113).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник