Ухвала

від 04.12.2012 по справі 5009/2634/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 19/14/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

04.12.12 Справа № 5009/2634/12

За заявою Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний завод «Запоріжсталь»

про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.12. у справі № 5009/2634/12

За позовом Приватного підприємства "ЕКОТЕХСЕРВІС" (69006, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 11, кв. 25)

до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсталь»(69006, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72)

про стягнення 355 119,79 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Мороз Є.О. - представник за довіреністю № б/н від 26.11.12.

Від відповідача (заявника): Адаменко Ю.А. -представник за довіреністю № б/н від 06.08.12.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.09.12. у справі № 5009/2634/12 позов Приватного підприємства "ЕКОТЕХСЕРВІС" до Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний завод «Запоріжсталь»про стягнення 355 119,79 грн. за Договором поставки № 20/2011/1192 від 18.05.11. задоволено повністю, стягнуто з ВАТ «Запоріжсталь» 355 119,79 грн. -заборгованості, 7 102,40 грн. -судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.12. у справі № 5009/2634/12 рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.12. у справі № 5009/2634/12 залишено без змін.

Вказане вище рішення набрало законної сили з 31.10.12., на підставі якого судом 16.11.12. видано відповідний наказ.

До господарського суду Запорізької області 15.11.12. від Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»надійшла заява на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.12. у справі № 5009/2634/12, відповідно до якої ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.12. у справі № 5009/2634/12 на шість місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10., заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.12. у справі № 5009/2634/12 передано на розгляд судді Давиденко І.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.11.12. судом прийнято до розгляду заяву Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний завод «Запоріжсталь»про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.12. у справі № 5009/2634/12, судове засідання призначено на 04.12.12. о 14-45.

Від відповідача (заявника) через канцелярію господарського суду 26.11.12. надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, відповідно до якої ВАТ «Запорізький металургійний завод «Запоріжсталь»просить суд залишити заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.12. у справі № 5009/2634/12 без розгляду, оскільки на даний час ВАТ «Запорізький металургійний завод «Запоріжсталь»веде активні перемовини з ПП "ЕКОТЕХСЕРВІС" про добровільне погашення заборгованості.

В судовому засіданні 04.12.12. представник заявника підтримав клопотання про залишення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.12. у справі № 5009/2634/12 без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 04.12.12. проти клопотання про залишення заяви без розгляду не заперечує.

Розглянувши клопотання заявника про залишення заяви ВАТ «Запорізький металургійний завод «Запоріжсталь»про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.12. у справі № 5009/2634/12 без розгляду, суд відмовив у його задоволенні, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

- у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

- позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

- громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 4.8. постанови від 26.12.11. N 18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»зазначив, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду, в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Також в п. 4.1 вищезазначеної постанови вказано, що перелік підстав залишення позову без розгляду (ст. 81ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що нормами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, клопотання заявника про залишення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.12. у справі № 5009/2634/12 без розгляду не відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить підстав для залишення вищезазначеного клопотання без розгляду, передбачених зазначеною статтею.

В судовому засіданні 04.12.12. представник позивача заперечив проти заяви ВАТ «Запорізький металургійний завод «Запоріжсталь»про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.12. у справі № 5009/2634/12.

Розглянувши в судовому засіданні 04.12.12. заяву ВАТ «Запорізький металургійний завод «Запоріжсталь»про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.12. у справі № 5009/2634/12, суд відмовив у її задоволенні з огляду на наступне:

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.12. у справі № 5009/2634/12 ВАТ «Запорізький металургійний завод «Запоріжсталь»зазначає, що ВАТ «Запорізький металургійний завод «Запоріжсталь»є великим промисловим підприємством, яке має стратегічне значення, як для економіки регіону так і держави вцілому, але на даний час товариство перебуває в складному фінансово-господарському становищі та не має реальної фінансової можливості задовольнити вимоги Приватного підприємства "ЕКОТЕХСЕРВІС", а тому заходи по забезпеченню сплати заборгованості, які можуть бути вжиті до ВАТ «Запорізький металургійний завод «Запоріжсталь», а саме, - відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.12. у справі № 5009/2634/12 та арешт рахунків відповідача, можуть нанести суттєву шкоду діяльності підприємства.

Як стверджує заявник, ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»має щоденний обіг коштів, але якщо йому не буде надано строку для їх накопичення, то дана обставина може призвести до порушення та блокування фінансово-господарської діяльності підприємства.

ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»у своїй заяві посилається на звіти про фінансові результати за 2011 рік, за перше півріччя 2012 року та за 9 місяців 2012 року, які підписані з боку керівника Сацького В.А. та головного бухгалтера Белеуша А.В. ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», як на доказ складного фінансового становища ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Таким чином, заявник вказує на те, що виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.12. у справі № 5009/2634/12 буде можливим лише за умови його відстрочки на 6 місяців.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 04.09.12. у справі № 5009/2634/12 позов Приватного підприємства "ЕКОТЕХСЕРВІС" задоволено в повному обсязі та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний завод «Запоріжсталь»на користь Приватного підприємства "ЕКОТЕХСЕРВІС" 355 119,79 грн. - заборгованості за Договором поставки № 20/2011/1192 від 18.05.11., а також 7 102,40 грн. - судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.12. у справі № 5009/2634/12 рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.12. у справі № 5009/2634/12 залишено без змін.

На виконання вказаного вище рішення суду, господарським судом Запорізької області 16.11.12. було видано відповідний наказ № 5009/2634/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання.

Пленум Вищого господарського суду України в п. 7.1.1. постанови від 17.10.12. N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначив, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.

Крім того, суд зазначає, що збитковість господарської діяльності відповідача не є беззаперечною підставою для надання відстрочки виконання рішення, адже відповідач здійснює господарську діяльність та має відповідні грошові надходження. Неможливість виплати за судовим рішенням ВАТ «Запорізький металургійний завод «Запоріжсталь»має доводитися в загальному порядку.

Відповідно ст. ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що ніякі докази для суду не мають заздалегідь встановленої сили, а посилання заявника на результати його фінансової діяльності не можуть бути підставою для надання судом відстрочки по даній справі, оскільки бухгалтерськими документами не підтверджено існування дебіторської та кредиторської заборгованості, прийняття заходів щодо їх зменшення або стягнення у встановленому законом порядку.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. ст. 1, 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено, що підставою неможливості виконання судового акту можуть бути обставини, визначені боржником за допомогою Положення (стандарти) бухгалтерського обліку: 2 «Баланс»; 3 «Звіт про фінансові результати»; 10 «Дебіторська заборгованість»; 11 «Зобов'язання», 5 «Звіт про власний капітал», доказів скрутного фінансового становища його підприємства.

Відповідно до матеріалів справи, на підтвердження викладених в заяві обставин, Відкритим акціонерним товариством «Запорізький металургійний завод «Запоріжсталь»надано суду лише звіти про фінансові результати за 2011 рік, за перше півріччя 2012 року та за 9 місяців 2012 року, які підписані з боку керівника ВАТ «Запорізький металургійний завод «Запоріжсталь»- Сацького В.А. та головного бухгалтера ВАТ «Запорізький металургійний завод «Запоріжсталь»- Белеуша А.В.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості обставин, які утруднюють виконання рішення суду у даній справі, в повному обсязі на даний час, відповідач посилається на свій складний фінансовий стан.

Слід зазначити, що надані Відкритим акціонерним товариством «Запорізький металургійний завод «Запоріжсталь»звіти про фінансові результати за 2011 рік, за перше півріччя 2012 року та за 9 місяців 2012 року, складені відповідачем в односторонньому порядку та не містять відмітки про їх прийняття компетентним органом.

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано суду відомостей про наявне у ВАТ «Запорізький металургійний завод «Запоріжсталь»рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого можливо провести стягнення.

Також відповідачем на підтвердження викладених в заяві обставин, не надано відомості про відкриті рахунки у банках та залишки коштів на цих рахунках та не надано суду доказів відсутності у нього готівкових коштів, майна (цінних паперів, автотранспортних засобів тощо), за рахунок яких ВАТ «Запорізький металургійний завод «Запоріжсталь» міг би виконати рішення суду.

Таким чином, судом встановлено, що докази, на які ВАТ «Запорізький металургійний завод «Запоріжсталь»посилається в заяві про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.12. у справі № 5009/2634/12, як на підставу надання відстрочки виконання рішення суду, не є винятковими, оскільки посилання заявника на тяжке фінансове становище підприємства та надані ним звіти про фінансові результати, не є винятковою підставою, що ускладнює виконання рішення суду або робить його неможливим, оскільки п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено принцип обов'язковості рішень суду, який не залежить від наявності чи відсутності у боржника коштів.

Розглянувши заяву ВАТ «Запорізький металургійний завод «Запоріжсталь»про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.12. у справі № 5009/2634/12, суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність виключних обставин, які можуть бути підставою для надання відстрочки, а також не обґрунтував своїх вимог про надання відстрочки саме на шість місяців.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ВАТ «Запорізький металургійний завод «Запоріжсталь»про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.12. у справі № 5009/2634/12.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний завод «Запоріжсталь»про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.12. у справі № 5009/2634/12 на шість місяців -відмовити.

Суддя І.В. Давиденко