Ухвала

від 08.04.2013 по справі 5009/2634/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 19/14/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

08.04.13 Справа № 5009/2634/12

Суддя Корсун В.Л. розглянувши заяву заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Проценко О.П. від 13.03.13 № 3756 про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.11.12 у справі № 5009/2634/12

за позовною заявою: приватного підприємства "ЕКОТЕХСЕРВІС", 69006, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 11, кв. 25

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", 69006, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72

про стягнення 355 119,79 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.09.12. у справі № 5009/2634/12 позов приватного підприємства "ЕКОТЕХСЕРВІС" (далі ПП "ЕКОТЕХСЕРВІС") про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний завод "Запоріжсталь" (надалі ВАТ "ЗМЗ "Запоріжсталь") 355 119,79 грн. за договором поставки від 18.05.11 № 20/2011/1192 задоволено в повному обсязі. Вказаним рішенням господарським судом присуджено до стягнення з ВАТ ЗМЗ "Запоріжсталь" на користь ПП "ЕКОТЕХСЕРВІС" заборгованості у розмірі 355 119,79 грн. та 7 102,40 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.12 у справі № 5009/2634/12 рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.12 у вказаній справі залишено без змін.

16.11.12 господарським судом Запорізької області на виконання рішення від 04.09.12 у справі № 5009/2634/12 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.12 виданий відповідний наказ, який надіслано стягувачу (ПП "ЕКОТЕХСЕРВІС" ) у відповідності до вимог ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Ухвалою від 04.12.12 господарським судом Запорізької області відмовлено у задоволені заяви ВАТ "ЗМЗ "Запоріжсталь" про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.12 у справі № 5009/2634/12.

Ухвалою від 17.12.12 судом задоволено заяву ПП "ЕКОТЕХСЕРВІС" та товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингової компанії "АПРІОРІ" (ТОВ "ЮКК "АПРІОРІ") про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5009/2634/12 та замінено ПП "ЕКОТЕХСЕРВІС" - стягувача у виконавчому провадженні ВП № 35433992 з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 5009/1914/12 виданого 16.11.12 на правонаступника - ТОВ "ЮКК "АПРІОРІ". Крім того, одним із пунктів резолютивної частини вказаної ухвали судом зазначено, що дана ухвала є невід'ємною частиною наказу господарського суду Запорізької області від 16.11.12 у справі № 5009/1914/12 .

При цьому, в матеріалах справи № 5009/2634/12, наказ від 16.11.12 справи № 5009/1914/12 - не знаходиться.

08.04.13 до господарського суду Запорізької області надійшла заява заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі за текстом Заводського ВДВС ЗМУЮ) Проценко О.П. від 13.03.13 № 3756 про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.11.12 у справі № 5009/2634/12.

Відповідно до ст. 2 1 ГПК України, 08.04.13 протоколом автоматичного розподілу справ між суддями вказана заява від 13.03.13 № 3756 призначена до розгляду судді Корсуну В.Л.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду у справі № 5009/2634/12 суд дійшов висновку, що вона (заява) підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 та ст. 121 ГПК України виходячи з наступного.

Згідно із ст. 4 2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4 3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1). Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ч.2).

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2).

Частиною 1 ст. 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 121 ГПК України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у 10-денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У відповідності до приписів п. 7.3. постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів", заява про надання відстрочки, розстрочки, зміни способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування , сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо (абз.1).

Відповідно до абз. 2 п. 7.3. вказаної постанови, у разі не подання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше 3-х днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121 ГПК України, про що виноситься ухвала.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів .

Тобто, аналіз вищевказаних приписів чинного законодавства, свідчить про обов'язок надіслання заявником іншим сторонам по справі (позивачу та відповідачу) копій заяви про відстрочку і доказів на її обґрунтування листом з описом вкладення .

Судом встановлено, і це вбачається із матеріалів заяви від 13.03.13 № 3756 про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.11.12 у справі № 5009/2634/12 та доданих до неї документів, що заявником не надано суду доказів обов'язкового надсилання сторонам по справі копій заяви від 13.03.13 № 3756 та доданих до неї документів (доказів на її обґрунтування) листом з описом вкладення.

Судом враховано, що відповідно до вимог ст. 21 ГПК України, сторонами у справі є позивач та відповідач якими у цій справі є ПП "ЕКОТЕХСЕРВІС" (позивач) та ВАТ "ЗМЗ "Запоріжсталь" (відповідач).

В якості доказів на підтвердження направлення копій заяви про відстрочку та доданих до неї документів на адресу відповідача заявником до своєї заяви додано світлокопію опису вкладення на ім'я "Запоріжсталь" за адресою: 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 7. При цьому, вказана світлокопія опису взагалі ніким не засвідчена.

Слід також зазначити, що в наданих суду екземплярах описів вкладення на ім'я "Запоріжсталь" та ТОВ "ЮКК "АПРІОРІ" відсутній штамп поштового відділення із відбитком календарного штемпеля, який би засвідчував відправку вказаних документів на адресу ТОВ "ЮКК "Апріорі" та ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь".

Відповідно до п.19 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270 (із відповідними змінами), внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматись для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 вказаних Правил передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Отже, надані описи не є ані оригіналами, ані належним чином посвідченими копіями та оформлені з порушенням вимог встановленими Правилами надання послуг поштового зв'язку.

Крім того, заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили, що ПП "ЕКОТЕХСЕРВІС" направлено копії заяви про відстрочку виконання рішення від 16.11.12 у справі № 5009/2634/12 та додані до неї документи.

Таким чином, заявником не надано належних доказів направлення на адресу сторін по справі копії заяви про відстрочку виконання рішення з доданими до не документами (доказами на її обґрунтування), що є порушенням приписів чинного законодавства наведеного вище.

Все це унеможливлює суд пересвідчитись, що заявником сторонам по справі було відправлено заяву від 13.03.13 № 3756 про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.11.12 у справі № 5009/2634/12 і додані до неї документи (докази на її обґрунтування), та що позивач та відповідач належним чином повідомлені відповідно до вимог чинного закону, та що не порушено їх прав на належний судовий захист.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що наведенні норми чинного законодавства, у т.ч. розділи VIII, IX, ХIV ГПК України та всі без виключення вказані в них вимоги є обов'язковими, оскільки їх обов'язковість встановлена законодавцем у процесуальному законі і не може залежати від бажання особи, що звертається із відповідною заявою до суду, і положення вказаних норм ГПК України не передбачають обов'язку суду приймати до розгляду таку заяву, а потім витребувати належні докази направлення копії цієї заяви та доданих до неї документів сторонам у справі (відповідачу та позивачу), суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 13.03.13 № 3756 про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.11.12 у справі № 5009/2634/12 без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 та ст. 121 ГПК України.

Судом роз'яснюється, що повернення заяви на підставі п. 6 ст. 63 ГПК, ст. 121 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 2 1 , 4 2 , 4 3 , 33, 34, 36, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 13.03.13 № 3756 про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.11.12 у справі № 5009/2634/12 повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява від 13.03.13 № 3756 з додатками (всього на 8 арк.) - Заводському ВДВС Запорізького МУЮ.

Суддя В.Л. Корсун