Ухвала

від 10.12.2012 по справі 6/497

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

10.12.12 Справа № 6/497

Суддя Василенко Т.А. , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" на дії Відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколого - гігієнічна фірма "Біос", м. Луганськ

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" , м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 28 206 грн. 57 коп.

орган виконання судових рішень -Відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції

за участю представників сторін :

від позивача - Білоконь О.П., посвідчення № 1926 від 17.01.2012.

від відповідача - Загорська І.М., довіреність № 1-3/3д-37 від 21.02.2012;

від ДТЕК "Ровенькиантрацит" - не прибув;

від орган виконання судових рішень - не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" звернулось до господарського суду зі скаргою від 19.11.2012 № 3345 на дії органу державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України з вимогами:

- визнати незаконними дії ВДВС Ровеньківського МУЮ щодо винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 16.11.2012 за наказом господарського суду Луганської області № 6/497 від 07.11.2006;

- скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження від 16.11.2012 за наказом господарського суду Луганської області № 6/497 від 07.11.2006.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" зазначає, що на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 у справі № 2а/0570/8413/2012 за позовом ФОП Білоконь О.П. до ВДВС Ровеньківського МУЮ про заміну третьої сторони з ДП "Ровенькиантрацит" на ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", Відділ державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції виніс постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 16.11.2012 за наказом господарського суду Луганської області № 6/497 від 07.11.2006. Але вказаною ухвалою була здійснена заміна третьої сторони у справі № 2а/0570/8413/2012, а не боржника у виконавчому провадженні, тому ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" вважає зазначену постанову ВДВС Ровеньківського МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

ВДВС Ровеньківського МУЮ за запереченнями на скаргу зазначає, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження з виконання наказу суду № 6/497. Боржником наказ суду в добровільному порядку не виконано, у зв'язку з чим винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження щодо ДП «Ровенькиантрацит».

28.11.2005 ДП «Ровенькиантрацит»внесено до Реєстру паливно-енергетичного комплексу відповідно до Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»і відносно боржника винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

03.07.2012 на підставі ухвали господарського суду Луганської області від 23.01.2012 винесено постанову про заміну стягувача на Білоконь О.П., про що винесено постанову від 03.07.2012.

06.09.2012 на підставі ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»винесена постанова про поновлення виконавчого провадження на підставі постанови № 2а/570/8413/2012, винесеної Донецьким апеляційним адміністративним судом 21.08.2012.

16.11.2012 на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду 16.07.2012 було винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ДП «Ровенькиантрацит» та ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», який і є боржником на вищевказаному виконавчому провадженню.

Відповідач явку повноважного представника в засідання суду не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав.

ВДВС Ровеньківського МУЮ відзив або пояснення на скаргу не надав, явку повноважного представника не забезпечив.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Тобто, в даному випадку, суд розглядає скаргу за умови відсутності представника ВДВС Ровеньківського МУЮ Луганської області та ДП «Ровенькиантрацит», які були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи.

Оцінивши матеріали справи та доводи учасників процесу у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Обов'язковість рішення суду, як одна із засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, виконанню підлягають рішення, ухвали і постави судів загальної юрисдикції у цивільних справах та господарських судів.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.10.2006 у справі № 6/497 позовні вимоги ТОВ "Еколого - гігієнічна фірма "Біос" до ДП "Ровенькиантрацит»були задоволені та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у сумі 28 206 грн. 57 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 282 грн. 07 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення суду позивачу виданий відповідний наказ від 07.11.2006 № 6/497.

Ухвалою суду від 21.03.2012 у справі № 6/497 було здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 5018927, відкритому за вказаним наказом суду, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколого - гігієнічна фірма "Біос" на фізичну особу -підприємця, адвоката Білоконь Олександра Петровича.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.11.2006 відкрито виконавче провадження з виконання наказу суду № 6/497 щодо боржника ДП «Ровенькиантрацит».

16.11.2012 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника ДП «Ровенькиантрацит»на ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит», на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16.07.2012 № 2а/0570/8413/2012.

ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит»з даною постановою не погодилося до звернулося до господарського суду Луганської області із скаргою на дії державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду.

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 1212 ГПК.

Як свідчать матеріали справи та наведені вище обставини, судом було здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу № 6/497 з ТОВ «Еколого-гігієнична фірма «Біос»на фізичну особу підприємця -адвоката Білоконь Олександра Петровича.

При цьому, господарським судом Луганської області заміна боржника за виконавчим провадженням не здійснювалася.

Тобто, в даному випадку ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит»не є стороною у справі № 6/497.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчого служби щодо виконання судового рішення може бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

При цьому, в п. 9.8 Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»зазначено, що за змістом частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" і частини першої статті 122-1 ГПК розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа; скарги ж, подані іншими, крім зазначених, особами розгляду в господарських судах не підлягають.

Згідно п. 9.9 вказаної постанови визначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ1 ГПК тощо.

Тобто, в даному випадку, скарга ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит»не підлягає розгляду в господарському суді Луганської області, у зв'язку з чим провадження за скаргою слід припинити.

Таким чином, дана скарга не підлягає розгляду в господарському суді за правилами Господарського процесуального кодексу України та відповідно провадження у даній господарській справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з цим суд роз'яснює, що особа, яка вважає порушеними свої права та охоронювані законом інтереси, має право на звернення з адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України до Луганського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України ст. 86, 87, 121-1 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" на дії Відділу Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції по справі № 6/497 припинити.

Суддя Т.А. Василенко